Jurnalistul Ion Cristoiu lansează o teorie care aruncă în aer rezultatul alegerilor prezidențiale din 10 noiembrie.

Cristoiu ridică o serie de întrebări referitoare la corectitudinea scrutinului de duminică și nu se ferește să vorbească deschis despre fraudarea alegerilor. Dan Barna ar fi fost lucrat în favoarea Vioricăi Dăncilă, este ideea centrală a teoriei lui Ion Cristoiu.

Prima enigmă pe care o ridică Ion Cristoiu: „Aserțiunea «prezență uriașă la vot» a fost o manipulare grosolană a opiniei publice pentru că este cea mai slabă prezență din istoria posdecembristă, dar era nevoie de crearea acestei atmosfere în favoarea lui Klaus Iohannis pentru că Iohannis vrea să facă din aceste alegeri prezidențiale, nu să câștige pur și simplu, ci să câștige în termeni istorici, uriași, prezență uriașă, oameni care se înghesuie să-l voteze, scoruri mari. O altă manipulare a fost cea în legătură cu diaspora, unde iar s-a exagerat prezența pentru că, după trei zile, la 4 milioane de cetățeni, normal era să fie vreo două milioane la vot”.

Ce s-a întâmplat duminică la ora 6?

O altă dilemă pe care o are cunoscutul jurnalist se referă la momentul „duminică, ora 6” și anume schimbarea de sens în opțiunea de vot a cetățenilor.

„Duminică, 10 noiembrie, la ora 6 după-amiaza, s-a produs o răsturnare în mersul votului, mai mult decât enigmatică. Tot ce se știa prin redacții era că, în țară, Viorica Dăncilă era umăr la umăr cu Dan Barna. Se considera că va veni și diaspora și atunci clar Dan Barna era în turul 2. Deci, la ora 6, chiar și în redacțiile peneliste, iohanniste se știa că e în turul 2. Dintr-o dată, o casă de sondare, nu-i dau numele, a dat la ora 6 următorul rezultat: Klaus Iohannis în scădere, Viorica Dăncilă stagnează, în scădere și Dan Barna!”.

Manipularea la care face referire Cristoiu este următoarea: „După ora 6, atenție, electoratul PSD, chiar în vârstă, a ieșit la vot! Au început să apară și manipulări de viziune asupra României, anume că s-a schimbat comportamentul electoral, în sensul că tinerii ies dimineața și bătrânii ies seara. Nu era adevărat, pentru că electoratul PSD este un electorat scos de primari, un electorat mai în vârstă, care iese dimineață. Iese dimineața nu pentru că s-ar teme să iasă noaptea, ci pentru că ăsta este comportamentul când ieși la pensie. Dimineața ești mai vioi”.

Cum s-a putut schimba mersul votului? Explicabil doar dacă PNL a avut în marile orașe o rezervă păstrată care s-a dus la vot și a votat pentru PSD sau, mai credibil, s-a umblat la soft! Completează Ion Cristoiu: „Și atunci s-a umblat coborându-l pe Klaus Iohannis. Klaus Iohannis a avut de ales între să aibă 40%, dar să-l aibă pe Dan Barna în turul 2, care era un coșmar, sau să aibă mai puțin și să comentăm, noi, câțiva, că nu a fost o victorie, dar să fie cu Viorica Dăncillă în turul 2. Aceasta este ce s-a întâmplat duminică seară”, a declarat Ion Cristoiu.

Misterul votului din diaspora și greșeala lui Barna

În opinia lui Ion Cristoiu, Dan Barna a pierdut procente și din votul Diasporei: „E greu de presupus că Dan Barna a avut numai 25% în diasporă. Chiar și estimările lor, ca să dezvălui eu un secret, lor cu L, spuneau 50% - Klaus Iohannis, 35% - Dan Barna. Deci e greu de imaginat și înseamnă că s-a luat din pix și de la votul din străinătate”.

Și, totuși, mai afirmă Ion Cristoiu, Dan Barna a comis și erori „de neiertat”. Una dintre acestea, lipsa curajului în a-l combate pe președintele Klaus Iohannis. „Spre stupoarea tuturor, inclusiv a useriștilor, Dan Barna e evitat pe cât posibil, nu să-l atace, să-l atingă cu o frunză măcar pe Klaus Iohannis. Este o mare enigmă și, într-adevăr, dacă nu el, măcar mașinăria lui (n.n. – trebuia) să zică ceva. S-a ajuns la acest paradox - scriem noi, care nu suntem useriști și nu scriu ei! Este ceva în neregulă cu acest Dan Barna. Ori el este șantajat cu ceva mai groaznic decât dezvăluirile, ori are niște sfori de care e legat și sforile respective, păpușarii, au fost puși la punct, cum se zvonește, și el s-a liniștit”.