Brusc, ideea că virusul SARS-Cov-2 a "scăpat" din laboratorul din Wuhan a încetat să mai fie o "teorie a conspirației" și a devenit o ipoteză cât se poate de credibilă. Semnalul a fost dat din Statele Unite ale Americii de Big Tech și presa omnipotentă, cei care până acum câteva luni susțineau contrariul.

Jurnaliștii de la on-conformistul site-ul n The Epoch Times au făcut un exercițiu interesant. Au încercat să vadă cum a apărut teoria că pandemia a apărut în mod natural și, mai ales, cum a căpătat această teorie pentru mai bine de un an și jumătate caracterul de adevăr absolut.

Cele mai importante două articole care promovează teoria „originilor naturale” pentru focarul COVID-19 provin de la oamenii de știință de la Academiile Naționale de Științe, Inginerie, Medicină (NASEM) chemați să dea răspuns cererii unui oficial al Casei Albe.

Cum se fabrică "un adevăr științific"

Aceste articole au fost apoi utilizate pe scară largă de către organizațiile media pentru a impune teoria originilor naturale. Simultan, celelalte teorii despre apariția virusului - inclusiv cea care vorbea despre o eventuală scurgere dintr-un laborator - au fost etichetate ca teorii ale conspirației.

Articolele par să fi făcut parte dintr-un efort coordonat care își are originea în teleconferință din 1 februarie 2020 organizată de Dr. Anthony Fauci, director al Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase (NIAID) și de Dr. Jeremy Farrar, director al British Welcome Trust.

În urma declarațiilor oficialilor din Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și savanților, discuțiile publice despre o posibilă scurgere din laborator au fost suprimate de pe platformele de socializare.

Fauci și Daszak au finanțat laboratorul din Wuhan

Primul articol de acest fel, conceput mai mult ca o scrisoare deschisă adresată publicului, a fost publicat pe 19 februarie 2020 și semnat de un număr de oameni de știință. Un e-mail de pe 6 februarie 2020, obținut ulterior în baza Legii privind libertatea de informare , a dezvăluit că președintele EcoHealth Peter Daszak a redactat scrisoarea prin care solicita „solidaritate cu toți oamenii de știință și profesioniștii din domeniul sănătății din China." Trebuie amintit, în acest context, că Organizația lui Daszak a primit de-a lungul anilor 3,7 milioane de dolari în finanțare de la NIAID-ul lui Fauci, din acești bani, cel puțin 600.000 de dolari au fost trimiși către Institutul Wuhan. Date fiind interesele, nu e de mirare că scrisoarea lui Daszak afirmă că „partajarea transparentă a datelor cu privire la acest focar este acum amenințată de zvonuri și dezinformare în legătură cu originile sale”. Finalul scrisorii demonstrează, de altfel, că Daszak e hotărât să-și apere interesele cu orice preț. „Condamnăm cu tărie teoriile conspirației care sugerează că virusul SARS-Cov-2 nu are o origine naturală”, se afirmă în scrisoarea semnată de 27 de oameni de știință.

Interesele unor oameni de știință

Al doilea articol, „The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, a fost publicat pe 17 martie 2020, în revista Nature, și a vizat comunitatea științifică internațională. Creierul acestui articol a fost Kristian Andersen, care și-a șters recent profilul de Twitter.

Dintre cei cinci oameni de știință cărora li s-a atribuit scrierea articolului, patru au participat direct la teleconferința Fauci – Farrar. Autorul care nu a fost prezent la Teleconferința din 1 februarie 2020 și-a retras semnătura

Pe 3 februarie 2020, a avut loc o întâlnire organizată de Academiile Naționale de Științe, Inginerie, Medicină (NASEM) la care au participat „oficiali din FBI, Biroul Directorului de Informații Naționale, împreună cu NIH și Departamentul de Sănătate și Servicii Umane. ”

Reuniunea a fost solicitată de directorul Biroului de Politică Științifică și Tehnologică (OSTP) de la Casa Albă, Kelvin Droegemeier, care a cerut NASEM să „ajute la determinarea originilor 2019-nCoV”.

Ședința NASEM a avut loc la două zile după teleconferința Fauci – Farrar. E-mailurile interne ale lui Fauci arată că teleconferința a fost determinată de publicarea unui articol în Science în care se făcea trimitere la un articol din 9 noiembrie 2015 din Nature. Articolul din 2015 se referea la experimentele care se desfășurau la laboratorul Wuhan asupra șoarecilor folosind „virusuri himerici”. Experimentele erau finanțate de organizația lui Fauci.

Întâlnirea NASEM a inclus o prezentare de 10 minute a lui Fauci și a inclus și luări de cuvânt din partea lui Daszak și Andersen.

E-mailurile interne sugerează că a avut loc o întreagă dezbatere internă în urma întâlnirii formale cu privire la răspunsul oficial la cererea lui Droegemeier. Astfel, Andersen a scris pe 4 februarie 2020: „Mă întreb dacă trebuie să fim mai fermi în problema ingineriei. Principalele teorii care circulă în acest moment se referă la faptul că acest virus este într-un fel conceput cu intenție, iar acest lucru nu este demonstrabil. Ingineria poate însemna multe lucruri și ar putea fi realizată fie în urma unor cercetări de bază, fie din motive mai puțin licite, dar datele arată în mod concludent că niciuna dintre acestea nu a fost realizată. ”

Cu toate acestea, cu numai câteva zile înainte, Andersen i-a trimis lui Fauci un e-mail în care nota că „trebuie să te uiți foarte atent la toate secvențele pentru a vedea că unele dintre caracteristici arată că virusul ar fi putut fi, eventual, proiectat. ”

Răspunsul NASEM a fost modelat și de intervenția biologului Trevor Bedford "Dacă începeți să cântăriți dovezile, aveți multe de luat în considerare pentru ambele scenarii. Aș spune că e mai bine să scriem „nu există dovezi ale ingineriei genetice” Pe 4 februarie 2020, Andrew Pope de la NASEM le-a scris participanților, menționând: „Planurile s-au schimbat în ceea ce privește produsul nostru. În loc de o postare pe internet „Bazată pe știință”, dezvoltăm acum o scrisoare care va fi semnată de cei 3 președinți ai celor 3 academii ale noastre. ”

După multe deliberări, un răspuns este trimis la Casa Albă pe 6 februarie 2020. Se menționează că NASEM „a consultat experți de frunte ... care ar putea ajuta la elucidarea originii și evoluției din 2019-nCoV. ”

În scrisoare se afirmă opinia oficială a grupului de experți al NASEM, care „ne-a informat că sunt necesare date suplimentare ale secvenței genomice din probe virale geografice și temporale diverse pentru a determina originea și evoluția virusului”.

Daszak i-a manevrat pe savanți?

Cu toate acestea, cu o zi înainte de răspunsul oficial NASEM, Daszak își punea deja în circulație scrisoarea prin care respingea ideea scurgerii din laborator drept o teorie a conspirației. Daszak este cel care a făcut tot posibilul pentru a obține un sprijin cât mai mare din partea comunității științifice „Am venit cu o listă inițială mai jos. Vă rugăm să sugerați numele colegilor dvs. care credeți că ar putea fi dispuși să sprijine acest lucru ”, își informa el colegii. Tot el i-a ținut la curent cu privire la strategia care trebuia urmată: „Vă rugăm să rețineți că această declarație nu va avea sigla Alianței EcoHealth și nu va putea fi identificată ca provenind de la o organizație sau persoană. Ideea este să facem acest lucru ca o comunitate care își susține colegii. ”

Dazsak era conștient că adevărul despre relațiile sale cu laboratorul din Wuhan vor ieși la iveală, așa că, inițial, nu voia să semneze scrisoarea. „O vom publica într-un mod care nu o va lega de colaborarea noastră din trecut, astfel încât să maximizăm o voce independentă”.

Până la urmă, articolul din Lancet, publicat pe 19 februarie a fost semnat de 27 de oameni de știință din întreaga lume. Deși doar doi semnatari, Farrar și Christian Drosten, au fost de fapt prezenți la teleconferința din 1 februarie, cel puțin cinci au fost afiliați direct la EcoHealth Alliance. În plus, doi au fost parteneri ai EcoHealth. Mai mult, cinci dintre semnatari au lucrat cu sau pentru Wellcome Trust condus de Jeremy Farrar. Aceste legături nu au fost declarate în scrisoarea Lancet. În schimb, autorii au declarat răspicat că nu au interese personale.

Unii dintre semnatari sunt acum de altă părere

Unii semnatari s-au răzgândit recent cu privire la originile virusului. Stanley Perlman spune acum că teoria scurgerilor din laborator este „din nou pe masă”. Și semnatarul Charles Calisher susține că a greșit când a catalogat ipoteza scurgerii din laborator drept o teorie a conspirației.

Un alt semnatar, Peter Palese, cere acum o investigație adecvată. În special, profesorul Bernard Roizman de la Universitatea din Chicago a declarat că virusul s-a "scurs" din laborator din cauza „neglijenței”, susținând că personalul laboratorului din Wuhan „nu poate admite că se face vinovat de o prostie atât de mare”, scrie The Epoch Times.