Evenimentul Zilei > Justitie > CSM a blocat accesul presei la dosarele de corupţie. Danileţ: „Am votat împotrivă, trebuie să se vadă că se face justiţie!”
CSM a blocat accesul presei la dosarele de corupţie. Danileţ: „Am votat împotrivă, trebuie să se vadă că se face justiţie!”

CSM a blocat accesul presei la dosarele de corupţie. Danileţ: „Am votat împotrivă, trebuie să se vadă că se face justiţie!”

Consiliul Superior al Magistraturii a votat astăzi ghidul de comunicare dintre presă şi magistraţi, care trebuie corelat cu Noul Cod Penal şi Noul Cod de Procedură Penală. După mai multe serii de dezbateri, CSM a publicat o formă a ghidului, care restricţionează accesul presei la dosarele de corupţie.

În esenţă, Consiliul propune care presa să nu mai aibă acces la rechizitoriile dosarelor de corupţie, ci doar la extrase din care se vor elimina mare parte din date. Unul dintre articolele esenţiale din ghidul de comunicare dintre magistraţi şi presă este articolul 27 indice 1. Acest articol trebuia să reglementeze modul în care jurnaliştii pot primi documente precum referatele cu propunerile de arestare preventivă sau rechizitoriile din dosarele penale. Forma propusă de CSM este următoarea:

Articolul 27 – (1) La cerere, reprezentanţilor mass-media le pot fi eliberate extrase ale rechizitoriului, ale acordurilor de recunoaştere a vinovăţiei sau ale actelor prin care au fost luate următoarele măsuri procesuale: începerea urmăririi penale, continuarea urmăririi penale faţă de suspect, punerea în mişcare a acţiunii penale, luarea măsurilor preventive care intră în competenţa procurorului, luarea măsurii reţinerii şi sesizarea instanţei competente în vederea luării măsurii arestului la domiciliu sau a arestării preventive; extrasul va cuprinde situaţia de fapt, după asigurarea protecţiei datelor cu caracter personal, eliminarea pasajelor din care rezultă informaţii prin a căror divulgare se încalcă dreptul la respectarea vieţii private, precum şi a celor referitoare la probe şi analiza acestora. Cererea se aprobă de către purtătorul de cuvânt al parchetului, cu consultarea procurorului de caz, sau în lipsa acestuia, a conducătorului parchetului.

În forma actuală a articolului, se limitează accesul la informaţiile din dosarele penale. Mai precis, articolul conţine următoarea sintagmă: "eliminarea pasajelor  ….referitoare la probe şi analiza acestora". Concret, formulare înseamnă că documente precum referatele sau rechizitoriile sunt golite de conţinut, pentru a nu mai fi prezentate de presă. În mare parte, aceste documente fac referire la probe şi reprezintă o analiză a probelor pe care le deţine parchetul, astfel că birourile de presă ale parchetelor sau instanţelor vor fi nevoite să ofere documente din care vor elimina majoritatea informaţiilor.

CSM vrea doar extrase

În plus, CSM a propus ca presei să îi fie furnizate extrase din rechizitorii sau referatele de urmărire penale. Din nou, reprezentanţii presei care au participat la consultările de la CSM au solicitat ca magistraţii să transmită copiile documentelor menţionate.  În majoritatea articolelor modificate, comisia CSM a menţionat că presei  trebuie să îi fie eliberate doar extrase din rechizitorii.

Primul care a reacţionat a fost judecătorul Cristi Danileţ, care a postat pe facebook.com cum s-a votat în CSM.

 

„Azi, Plenul CSM a votat o modificare a Ghidului de relatie justitie-presa prin care se poate obtura accesul presei la anumite date si informatii din dosare care timp de 8 ani au fost pe deplin accesibile.
Au fost 15 voturi pentru si 3 voturi impotriva. Marturisesc ca eu am votat impotriva. Majoritatea a justificat ca art. 277 din Noul Cod Penal interzice accesul la dosare pana se da o solutie definitiva. Eu cred ca nu e asa: acel articol incrimineaza dezvaluirea FARA DREPT. Or, in Ghid, tocmai asta se putea reglementa: situatiile in care exista dreptul de a permite accesul presei la materiale din dosar.
Cred in continuare ca cei care vor aplica Ghidul vor trebuie sa gaseasca un echilibru intre drepturile celor aflati sub anchete si dreptul publicului la informare despre acestea, scopul fiind unul singur: NU E DE AJUNS SA SE FACA JUSTITIE, CI TREBUIE SA SE SI VADA CA SE FACE JUSTITIE. Riscurile transparentei sunt, evident, mai mici decat riscurile lipsei de transparenta.”