Curtea de Apel București a dispus miercuri arestarea preventivă pentru 30 de zile a judecătorului Stan Mustață și a grefierei Mariana Curea, acuzați în dosarul privind trafic de influență pentru soluționarea favorabilă a unor cauze. Decizia CAB nu este definitivă și poate fi contestată.

Potrivit unui comunicat al DNA, Stan Mustață este acuzat de mai multe infracțiuni: constituire a unui grup infracțional organizat; folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații; șase infracțiuni de luare de mită și o infracțiune de trafic de influență.

Detalii despre modul în care judecătorul și complicii găseau clineți amatori de sentințe pe bani a apare în referatul cu propunere de arestare preventivă. Un capitol distinct este ifracţiunea de folosire de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, de către grefiera Mariana Curea şi judecătorul Mustață Stan

În convorbirile purtate în mediul ambiental la 11.04.2014 şi 16.04.2014, Mustață Stan , în contextul în care trecea în revistă toate dosarele penale aflate pe lista sa de şedinţă, le-a solicitat inculpaţilor BoraciuIon şi Alexandru Florian să noteze numele, prenumele şi adresa subiecţilor procesuali, în vederea contactării acestora, prilej cu care urma să li se transmită „oferta” judecătorului de caz, în schimbul unor sume de bani. Astfel, StanMustață le dicta adresele și numele inculpaților unde să se ducă să ceară bani:

• „Uite, bă, Rupiță, Aleea…., numărul …, bloc …, scara … sector 4”
• „Cojocaru lu’ acesta, Cojocaru, strada……, sector 5”
• „Uite, mă, Pantelimon, strada….., a dat cu cuţitu’, tentativă la omor deosebit de grav. Îl cheamă LINCAN Ion”
• „Uite, bă, aici, toţi sunt din comuna …. A omorât un copil de 15 ani, cu maşina”, „Da, e definitivă la noi. Familia Coțoc, Coțoc, și Spânu și Burcea”
• „Burdoază Alexandru Nicolae, are fraudă… are fraudă informatică şi înşelăciune …[neinteligibil]… Bucureşti, sector 6 …[neinteligibil]… Aleea Istru …[repetă pronunţând literele]… «I… S… T… R… U…» Istru”
• „Ar merge, da, dacă găseşti, găseşte… P-ăsta n-ai de unde să-l găseşti …[neinteligibil]… P-ăsta dacă-l găseşti. Da’ mi-a… Azi mi-a dat Mariana planificarea la trei”.

Liste cu posibilii clienți

Conform proceselor-verbale de verificare existente la dosarul cauzei, persoanele indicate de Mustață Stan în cele ce preced figurează în calitate de subiecţi procesuali în dosarele penale aflate pe lista de şedinţă a completelor din care făcea parte Mustață Stan, informaţiile furnizate de judecător fiind confirmate de datele de stare civilă ale persoanelor menţionate. Mustață Stan sau CureaMariana au vorbit uneori despre planificarea judecătorilor în şedinţele de judecată şi despre compunerea completelor. Mustață Stan şi Curea Mariana au menţionat ocazional numele unor judecători care urmau să facă parte din anumite complete, faptul că un anumit judecător urma să intre în concediu şi alte astfel de informaţii

Discuțiile, la toaletă

În ziua de 15.04.2014, fiind ascunşi în grupul sanitar al imobilului situat în Bucureşti, şos. Colentina, MUSTAŢĂ Stan, BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian au discutat despre dosarul nr. 374/93/2014, privind pe RUPIŢĂ Petre. Judecătorul Mustață Stan şi-a amintit că era vorba despre dosarul cu „lăutarii ăia”, în care „I-a admis la fond. I-a mai redus” şi i-a solicitat inculpatului ALEXANDRU Florian să noteze datele: „Florine, ia-ţi un pix!”. Cu prilejul acestei discuţii, BORACIU Ion a afirmat că „Îl ştiu p-ăsta, pe RUPIŢĂ”, „RUPIŢĂ, nu-i de-aicea, mă? RUPIŢĂ”, iar ALEXANDRU Florian s-a interesat: „Ce sunt, ciorile alea?”, „Ăia cu care au fost arestaţi …[neinteligibil]…”.

Conversaţia a fost reluată în data de 16.04.2014, când, în interiorul aceluiaşi grupă sanitar, judecătorul MUSTAŢĂ Stan a dictat adresa condamnatului RUPIŢĂ Petre: „Uite, bă, RUPIŢĂ, Aleea ….numărul ….., bloc…, scara… sector 4”, solicitându-i inculpatului ALEXANDRU Florian: „Interesează-te de ăsta!”, ocazie cu care a menţionat şi faptul că poate să dispună singur soluţia favorabilă, în complet unic: „Şi sunt singur. Are asta, cum îi spune? Aplicarea legii penale mai favorabile”.

„Deci a avut şase”, „… şi a rămas la trei”

Atunci când BORACIU Ion s-a interesat cu privire la cuantumul pedepsei („Ce pedeapsă are?”), a fost lămurit de către judecător: „Are, are şase ani. Şi i-a dat cinci. Şi el vrea …[neinteligibil]…, i-a dat trei …[neinteligibil]… Eu pot să resping la parchet. Şi să o las aşa. El n-a făcut …[neinteligibil]…”. În acest context ALEXANDRU Florian a concluzionat că „Deci a avut şase”, „… şi a rămas la trei”, fiind aprobat de MUSTAŢĂ Stan: „Da, da, da”. La rândul său, BORACIU Ion a înţeles că „Cere parchetu’ şase”, iar judecătorul l-a completat „Da, înapoi şase. Să-i rămână, că nu se aplică”.

Din verificările efectuate a rezultat că RUPIŢĂ Petre, a fost condamnat definitiv pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune la pedeapsa de 13 închisoare.

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 16.04.2004, în contextul în care revenise cu lista sa de şedinţă, inculpatul MUSTAŢĂ Stan le-a solicitat inculpaţilor Alexandru Florian şi Boraciu Ion să meargă la domiciliul inculpatului LINCAN Ion, în vederea contactării acestuia, ocazie cu care urma să-i transmită „oferta” judecătorului cazului său, în schimbul unei sume de bani. Astfel, Mustață Stan i-a dictat inculpatului ALEXANDRU Florian: „Uite, mă, aici, PANTELIMON, ai fost și la ăsta cumva? PANTELIMON! Str….I. A dat cu cuțitu’, tentativă la omor deosebit de grav… Lincan Ion! Și are avocat tare, n-am mai notat avocatul. Deci are bani. I-a dat patru ani cu suspendare sub supraveghere și îi rămâne așa”.

De asemenea, la dosarul de arestare a lui Stan Mustață a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 1344/93/2013, în care Lincan Ion, prin hotărârea nr. 194/2013, din 19.12.2013, a fost condamnat în temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin.1 C.pen. – art.175 alin.1 lit. i) C.pen – art.176 alin.1 lit. c) C.pen cu aplicarea art. 80 alin.1 şi 2 Cod penal, la pedeapsa principală a închisorii de 4 ani, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat şi deosebit de grav. În temeiul art. 86 ind.1 alin. 2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 9 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86 ind.2 alin. 1 Cod penal.