La termenul din data de 16 martie 2023, de la Tribunalul București, unde se judecă anularea Planului de Urbanism Zonal pentru Sectorul 2, s-a lăsat cu scandal.

Este vorba despre dosarul în care se judecă anularea Hotărârii Consiliului General al municipiului București 339/2020, care se referă la Planul de Urbanism Zonal al Sectorului 2.

În acest dosar există 18 reclamanți direcți și alți 11 intervenienți în nume propriu.

Avocata Ramona Oncescu, care reprezintă interesele SC Skylight Residence SRL, fosta SC Aversa Manufacturing SRL,  a depus cerere de recuzare judecătorului care judecă acets proces, pe motiv de părtinire.

Potrivit unor informații publice, avocata Oncescu a contestat modul în care sistemul de distribuirea aleatorie a dosarelor a ales-o pe judecătoarea din dosar.

Mai exact, avocata Oncescu a precizat că la dosar nu există hotărârea Consiliului de Conducere al Tribunalului București prin care magistratul a fost desemnat să judece acest dosar.

Ce conține cererea de recuzare

La termenul de judecată cererea de recuzare a judecătorului a fost depus și legal timbrată.

Codul de Procedură Civilă prevede că un alt judecător va judeca aceasta cerere și va decide dacă magistratul desemnat mai poate sau nu să judece această pricină.

„Doamna judecător *** a intrat in completul C20 prima data în ședința din data de 02.02.2023, ca judecător de permanență, înlocuind temporar pe titularul de complet, judecător E.P., pe perioada detașării sale. În acest sens, se regăsește la dosarul cauzei procesul verbal anexat, din care rezultă că doamna judecător *** putea asigura permanența în acest dosar doar în luna februarie 2023”, se arată în cererea de recuzare.

Lucrurile sunt simple

Dacă un judecător nu este desemnat să judece un dosar, atunci toate actele întocmite de acesta trebuie anulate. În acest caz, este vorba și de o antrepronunțare, fiind vorba despre măsuri dispuse de instanța de judecată.

Acest dosar se află deja la al cincilea judecător, fiind încălcat grav principiul continuității completului de judecată, stabilit de articolul 214 din Codul de Procedură Civilă.

De asemenea, mai este contestat faptul că la termenul de judecată din data de 16 martie a.c., la dosar nu se regăsește niciun document din care să rezulte, fie titularizarea judecătorului recuzat pe acest complet, fie desemnarea pentru luna martie a acestui magistrat pentru a putea judeca cererea privind PUZ-ului Sectorului 2, informează luju.ro.