Fostul şi actualul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Daniel Morar, respectiv Laura Codruţa Koveşi - s-au contrat în declaraţii, ieri, pe fondul desecretizării Protocolului de colaborare semnat între SRI şi Parchetul General în 2009.

Şefa DNA a declarat, ieri, la Europa FM că în protocolul Parchetului General semnat în 2009 cu SRI nu există noţiunea de „echipă mixtă”, ci „echipă comună”, iar ofiţerii Serviciului nu administrau probe, nu audiau martori, nu făceau niciun fel de activităţi în cadrul dosarului penal, ci doar activităţi tehnice.

„Protocolul nu se numeşte de colaborare, există protocol de cooperare. Cooperare, nu colaborare, sunt termeni total diferiţi. Colaborare presupune altceva. Părţile cooperează potrivit competenţelor şi atribuţiilor prevăzute în lege. Atât. Deci protocolul nu a adăugat în niciun fel la lege. Din punct de vedere juridic, da (n.r.- există o diferenţă între colaborare şi cooperare). A doua noţiune care creează confuzie, nu există noţiunea de echipă mixtă. Nu există nicăieri în acest protocol noţiunea de echipă mixtă. (...)”, a declarat Laura Codruţa Kovesi.

Reacţia vine după interviul acordat de Daniel Morar, predecesorul lui Kovesi la şefia DNA, jurnalistei Sorina Matei, în care acesta susţine că discutat în 2009 cu Laura Codruţa Kovesi, pe vremea când se afla în funcţia de procuror general, căreia i-a spus că nu agreează Protocolul şi că îl va ignora.

„La acel moment, după studierea acestuia, am avut o discuție telefonică cu doamna procuror general, Laura Codruța Kovesi, ocazie cu care i-am spus că eu nu agreez un asemenea protocol în condițiile în care prin acesta se adaugă la Codul de procedură penală, iar unele dispoziții sunt chiar contrare legii. Mi-a spus că aceasta este decizia luată și că protocolul trebuie respectat. I-am răspuns că nici procurorii DNA și nici eu nu vom respecta și nu vom aplica acest protocol”, spunea Daniel Morar.

Declaraţii la foc încrucişat

Laura Codruţa Kovesi a susţinut, tot ieri, că DNA a cooperat cu SRI şi anterior anului 2013, adrese în baza protocolului fiind semnate chiar de Daniel Morar. „Din arhiva Direcţiei a rezultat că protocolul a fost aplicat de Direcţia Naţională Anticorupţie şi anterior anului 2013 în activitatea sa. Adresele în baza protocolului sunt semnate chiar de procuror-şef Direcţie, Daniel Morar. Acest protocol a fost trimis tuturor structurilor DNA, procurorii l-au aplicat, singura observaţie făcută în 2009 a fost aceea că se dorea ca să existe o comunicare DNA - SRI direct, şi nu prin procurorul general”, a declarat Kovesi pentru Agerpres.

 

CSM, chemat să tranşeze problema

În replică, Daniel Morar i-a răspuns lui Kovesi pe site- ul unde dăduse iniţial interviul: „Pornind de la faptul că existența acestui protocol a fost confirmată, iar dispozițiile sale sunt acum cunoscute/declasificate, ca fost procuror şef DNA, cred că autoritatea competentă, Consiliul Superior al Magistraturii, trebuie să analizeze și să decidă cu privire la substanţa şi implicaţiile acestui protocol în cadrul activităţii sistemului judiciar. Din punctul meu de vedere, acesta este elementul esențial al problemei în acest moment, iar nu faptul că protocolul a fost pus în aplicare de către mii de procurori, așa cum se susține chiar de către semnatarul protocolului. Punerea în aplicare a protocolului de către procurorii care funcționează pe principiul subordonării ierarhice nu poate fi un argument care să estompeze/ să înlăture discuția de fond – redactarea, emiterea și aprobarea/semnarea acestui protocol”.

Protocolul semnat în 2009 între Parchetul General şi SRI a fost desecretizat şi dat publicităţii pe 30 martie. Este vorba despre acel Protocol despre care DNA susţinea, pe data de 27 ianuarie 2017 că nu a existat. „Nu există și nu a existat niciun protocol de colaborare SRI-DNA și nici protocol secret Coldea/Kovesi. Nu au existat echipe mixte SRI-procurori ori întâlniri între procurori și ofițerii de informații în case conspirative”, se arăta în comunicat.

După mai bine de un an, opinia publică a constatat că sintagma „nu a existat protocol de colaborare SRI-DNA” era validă logic, însă factual omisivă, de vreme ce Protocolul nu fusese încheiat direct cu DNA, ci cu Parchetul General, din a cărei structură Direcţia face parte.

 

Hotărârea CSAT, nelegală

Avocatul Toni Neacşu, fost judecător şi fost membru CSM a reacţionat la rândul său pe Facebook: „Implicarea SRI în urmărirea penală este nelegală atât potrivit Codului de procedură penală anterior, cât şi celui actual. Exact asta a spus d-ul Daniel Morar în intervenţia de la Sorina Matei. D-na Kovesi spune aşa: „nu e vina procurorilor că interceptările se făceau exclusiv prin SRI, cum stabilise CSAT”. Hotărârea CSAT este neconstituţională şi nelegală şi reprezintă un abuz teribil de competenţă, pentru că CSAT-ul nu se poate substitui Parlamentului şi să legifereze peste Codul de procedură penală”.

 

Act de trădare naţională

La rândul său, avocatul Mihai Paul Neamţ a scris că încheierea acestui Protocol este un act de trădare: „Protocolul încheiat între PICCJ şi DNA este un act de trădare naţională, un act prin care deopotrivă, ofiţeri SRI şi procurori, majoritate lor cred eu de bună-credinţă şi contrar voinţei lor, au fost angrenaţi într-un scenariu sinistru menit a goli de conţinut un întreg ansamblu de drepturi fundamentale şi constituţionale. Prin implementarea protocolului, artizanii acestuia (oare cine or fi?) au tins la „militarizarea” şi supunerea la ordin a procurorilor astfel încat, atunci când pretinse interese de „securitate naţională” o cer, orice cetăţean, mai mic sau mai mare, să poată beneficia, cu focuri de artificii, de Procesul lui Kafka”.