Scandalul desecretizării protocoalelor este departe de a se încheia. Mai mult, apar noi informații și controverse în legătură cu diverse instituții care au încheiat aceste protocoale. Mai exact, avocatul Corneliu Liviu Popescu a solicitat Uniunii Naționale a Barourilor din Romania (UNBR ) să precizeze dacă a încheiat vreun protocol cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justitie, în special un protocol prin care, cu UNBR “partener institutional” al PÎCCJ, s-au urmarit “schimb de informatii”, “realizarea de prioritati comune” și “evaluarea comună bazată pe rezultatele judiciare ale cauzelor”. O cerere similară a fost făcută de profesorul Corneliu Liviu Popescu și la Parchetul General.

Demersul cunoscutului avocat vine dupa ce Evenimentul Zilei si Cotidianul au publicat un pasaj din “Raportul de privind activitatea desfasurata pe perioada exercitarii mandatului de Procuror General 2006 – 2012” (perioada in care aceasta functie a fost detinuta de Laura Kovesi), pasaj care devoaleaza existenta unui protocol incheiat intre PICCJ si UNBR.  Mai exact, potrivit Lumea Justiției, Corneliu Liviu Popescu solicita detalii despre cum a fost incheiat acest protocol, daca el este sau nu clasificat, dar si o copie integrala a acestuia.

 

Şefa DNA contrazisă de propriul raport de activitate. Kovesi recunoaşte că a colaborat cu SRI

 

 

Iata solicitarea avocatului Corneliu Liviu Popescu trimisa la UNBR:

“1.Solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca intre Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a semnat sau nu un 'Protocol', de orice natura, in special unul prin care s-au urmarit, cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania ca 'partener institutional' al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, 'schimb de informatii', 'realizarea de prioritati comune' si 'evaluare comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor'.

2.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol este sau nu clasificat.

3.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista) si raspunsul la pct. 2 este negativ (protocolul nu este clasificat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol a fost sau nu publicat pe site-ul oficial www.unbr.ro, iar, in caz afirmativ, in ce sectiune a site-ului si la ce data a fost publicat.

4.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind motivul pentru care respectivul protocol nu a fost publicat pe site-ul oficial www.unbr.ro.

5.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice o copie integrala a respectivului protocol.

6.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind organul de conducere (colegial si/sau unipersonal) al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania care a semnat/aprobat/validat respectivul protocol, iar, in cazul organului colegial, data sedintei corespunzatoare, numele tuturor membrilor organului colegial participanti la sedinta, rezultatul votului (numarul voturilor pentru si contra, al abtinerilor si al voturilor nule), modalitatea de vot (deschis sau secret) si, in cazul votului deschis, modul in care a votat fiecare membru al organului colegial prezent la sedinta.

7.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), iar o manifestare de vointa juridica privind respectivul protocol provine de la un organ colegial al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, solicit sa mi se comunice o copie integrala dupa procesul-verbal al sedintei respectivului organ colegial in care chestiunea a fost dezbatuta si votata”.

Solicitatea avocatului Corneliu Liviu Popescu trimisa la PICCJ:

“1.Solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca exista sau nu un document intitulat 'Raport privind activitatea desfasurata pe perioada exercitarii mandatului de Procuror General 2006-2012'.

2.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul raport este sau nu clasificat.

3.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista) si raspunsul la pct. 2 este negativ (raportul nu este clasificat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul raport a fost sau nu publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro, iar, in caz afirmativ, in ce sectiune a site-ului.

 

 

CINE MINTE în scandalul PROTOCOALELOR SRI-DNA. Morar, REPLICĂ EXPLOZIVĂ pentru Kovesi. „Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să analizeze și să decidă...”

 

4.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (raportul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (raportul nu este publicat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind motivul pentru care respectivul raport nu a fost publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro.

5.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (raportul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (raportul nu este publicat), solicit sa mi se comunice o copie integrala a respectivului raport.

6.Solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania s-a semnat sau nu un 'Protocol', de orice natura, in special unul prin care s-au urmarit, cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania ca 'partener institutional' al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, 'schimb de informatii', 'realizarea de prioritati comune' si 'evaluare comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor'.

7.Daca raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol este sau nu clasificat.

8. Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista) si raspunsul la pct. 7 este negativ (protocolul nu este clasificat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol a fost sau nu publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro, iar, in caz afirmativ, in ce sectiune a site-ului.

9.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 7 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 8 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind motivul pentru care respectivul protocol nu a fost publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro.

10.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 7 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 8 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice o copie integrala a respectivului protocol”.

Șefa DNA,  contrazisă chiar de raportul ei de activitate

În urmă cu o săptămână, în data de 3 aprilie, Laura Codruţa Kovesi a ţinut să facă precizări despre protocolul de colaborare cu SRI semnat în februarie 2009 de ea, Florian Coldea, George Maior şi Tiberiu Niţu. Actuala şefă a DNA a specificat, într-un interviu la Europa FM, că „protocolul cu SRI nu e unul de colaborare, ci de cooperare instituțională”. Specificaţie este importantă în condiţiile în care legea interzice colaborarea magistraţilor cu serviciile secrete, dar nu spune nimic despre cooperarea instituţiilor.

 

DESECRETIZATE și acum TRADUSE? Solicitare neașteptată pentru șefa DNA. Cine este OFICIALUL care a cerut TRADUCEREA PROTOCOLULUI

Numai că, actuala şefă a DNA este contrazisă chiar de raportul ei de activitate de la finalul celor două mandate de Procuror General (2006-2012). La pagina 22 a raportului, care este public, scrie: „Luarea măsurilor necesare implementării Hotărârii CSAT nr. 69 din 28.06.2010 privind combaterea evaziunii fiscale, prin colaborare şi cooperare reciprocă cu toate instituţiile prevăzute în hotărâre în scopul identificării principalelor caracteristici ale fenomenului evaziunii fiscale, stabilirii priorităţilor, organizării operaţiunilor şi evaluării performanţelor”.

Hotărârea CSAT nr. 69/28.06.2010 este cea prin care evaziunea fiscală a fost declarată vulnerabilitate la siguranța națională şi care a permis SRI interceptarea pe mandate de siguranță națională a oamenilor de afaceri. Practic, Kovesi recunoaşte în propriul raport de activitate că a colaborat cu SRI, dar şi că a stabilit priorităţile în lupta împotriva evaziunii fiscale cu ajutorul aceluiaşi serviciu secret.

 

 

ÎNTREG MATERIALUL poate fi citit pe Luju.ro!