Curtea de Apel Bucuresti decide să respecte, în sfârșit, Decizia CCR 358/2022 referitoare la prescriptia specială. Astfel, judecătorii Ovidiu Richiteanu-Nastase si Carmen-Veronica Găina au aplicat direct Decizia, nemaiașteptând prescripția ÎCCJ și încetând procesul penal în cazul unui acuzat de furt, pentru fapte petrecut în aprilie 2017.

Anterior, judecătorii de la Curtea de Apel București așteptau „dezlegări” din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum s-a întâmplat în cazul multor dosare instrumentate de CAB.

Judecătorii Curții de Apel București trec peste deciziile ÎCCJ

Pe 27 iunie 2022, judecătorii Ovidiu Richiteanu-Nastase și Carmen-Veronica Gaina au cerut încetarea cercetării penale a inculpatului Slabu Emilian Nicolae, trimis în judecată pentru infracțiunea de furt. Articolul 228 din Codul Penal stipulează că „luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.

De altfel, conform 154 alin. 1 lit. d CP, „termenele de prescripție a răspunderii penale sunt: (...) 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani”. Astfel, pentru infracțiunea de furt,  termenul de prescripție este de 5 ani. În cazul amintit, fapta a fost comisă în 17 aprilie 2017, prin urmare termenul de prescripție generală s-a împlinit în data de 17 aprilie 2022.

Minuta Deciziei Curții de Apel București

„În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedura penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București împotriva Sentinței penale nr.932 din dată de 20 decembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr.11407/301/2021.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând: În temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a ÎI-a din Codul de procedura penală, încetează procesul penal față de inculpatul SLABU EMILIAN-NICOLAE, cu privire la infracțiunea de furt, prevăzută de art.228 alin.1 din Codul penal (fapta din dată de 17 aprilie 2017), că urmare a împlinirii termenului prescripției generale a răspunderii penale.

Înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului, în temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedura penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în suma de 1.500 lei. În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penală, dispune că toate acele cheltuieli judiciare să rămână în sarcina statului. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată astăzi, 27 iunie 2022, prin punerea hotărârii redactate la dispoziția inculpatului, a persoanei vătămate și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței”, arată textul minutei Deciziei CAB nr. 888/2022.

Vid legislativ între anii 2018-2022, acuză magistrații CAB

Magistrații Richiteanu-Nastase și Găina au confirmat faptul că a existat un vid legislativ între 26 aprilie 2018, data emiterii Deciziei CCR 297/2018) și 30 mai 2022, care reprezintă data emiterii OUG 71/2022. Mai exact, nu a existat niciun text de lege care să facă posibilă întreruperea prescripției, în timp ce Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 a realizat toate actele de procedură doar între anii 2019-2021.

Pe 26 mai 2022, Curtea Constituțională a României emitea Decizia 358/2022, prin care a stabilit drept neconstituțional întregul art. 155 alin. 1: „Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză”. Mai mult, Curtea a transmis că este necesară desființarea întregului alineat din pricina faptul că, între 2018-2022,  Legislativul nu a făcut nimic pentru a armoniza legile cu jurisprudența CCR.

Motivarea Curții de Apel București

„În raport cu prima pedeapsă, cea mai grea, termenul prescripției generale a răspunderii penale este 5 ani, conform art.154 alin.1 lit.d din Codul penal și curge de la dată săvârșirii infracțiunii (n.r. de furt), potrivit art.154 alin.2 teza I din același cod. Referitor la întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, prin Decizia nr.297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr.518 din dată de 25 iunie 2018), Curtea Constituțională a statuat că soluția legislativă care o prevede prin îndeplinirea „oricărui act de procedura în cauza”, din cuprinsul dispozițiilor art.155 alin.1 din Codul penal, este neconstituțională. În speță, Curtea constată că, pentru infracțiunea de furt săvârșită la dată de 17 aprilie 2017, s-a dispus, la aceeași dată, începerea urmăririi penale în rem (filă 17, d.u.p.).

Curtea nu a apreciat necesară repunerea cauzei pe rol, pentru punerea în discuție a suspendării acesteia, potrivit art.476 alin.4 din Codul de procedura penală, în raport cu sesizările înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, conexate în Dosarul nr.1346/1/2022, cu termen de judecată la dată de 25 octombrie 2022, întrucât soluționarea prezenței cauze nu depinde de lămurirea care, eventual, ar fi dată chestiunii de drept la care se referă acele sesizări”, motivează CAB.

CAB decide încheierea procesului

„În speță, de la dată de 17 aprilie 2017 și până la împlinirea termenului (de 5 ani) al prescripției generale a răspunderii penale, nu a existat niciun act de întrerupere a cursului acesteia.

În consecință, constatând împlinirea termenului prescripției generale a răspunderii penale și inexistentă oricărui act de întrerupere a cursului acesteia, până la împlinirea acelui termen (la dată de 16 aprilie 2022), Curtea, în temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a ÎI-a din Codul de procedura penală, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul Slabu Emilian Nicolae, cu privire la infracțiunea de furt, prevăzută de art.228 alin.1 din Codul penal (fapta din dată de 17 aprilie 2017)”, motivează Decizia Curții, conform Luju.ro.