Judecător condamnat la 4 ani de închisoare. Ar fi primit mită ouă, brânză și lapte

Judecător condamnat la 4 ani de închisoare. Ar fi primit mită ouă, brânză și lapte Proces. Sursa foto: Arhiva EVZ

Situație cel puțin ciudată la Curtea de Apel Cluj, care a decis să-l condamne pe Bogdan Bărbuță, judecător în Rădăuți, la 4 ani de închisoare pentru o infracțiune de luare de mită constând în bunuri alimentare.

Mai exact, judecătorul ar fi luat mită ouă, lapte, smântână, brânză, ciocolată, carne. În aceeași speță, judecătorul a fost achitat legat de alte patru infracțiuni: abuz în serviciu, complicitate la luare de mită, complicitate la șantaj, trafic de influență.

“În sarcina inculpatului Bărbuță Bogdan s-a reținut la punctul 1.4 din actul de sesizare al instanței că in intervalul 2013-2914 ar fi primit de la Solovăstru Ancuța Alina, bunuri alimentare, băuturi alcoolice și promisiunea sumei de 1.000 de euro în schimbul intervenției pe care inculpatul Bărbuță Bogdan a asumat-o că o va exercita pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuți pentru soluționarea favorabilă a dosarului 224/285/2014 faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. De art.129 alin 1 Cp raportat la art.7 din legea nr. 78/2000.

A primit bunuri, dar nu și banii

Inculpatul Bărbuță Bogdan a uzat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale, iar audiat în condiții de oralitate și contradictorialitate în fața instanței a arătat că nu dorește să declare nimic, deoarece acuzațiile sunt prea vagi. Inculpata Solovăstru Ancuța Alina a uzat și ea, la rândul ei, de dreptul la tăcere conferit de CPP atât în cursul urmării penale cât și cu prilejul cercetării judecătorești…

Ne puteți urmări și pe Google News

Din cuprinsul acuzației descrise la punctul 1.5 din rechizitoriu am reținut doar primirea de către inculpatul Bărbuță Bogdan a bunurilor alimentare, iar nu și primirea sumei de 500 de euro, deoarece remiterea acestei sume nu a rezultat dincolo de orice dubiu din ansamblul probator administrat în cauza”, au reținut magistrații în sentința pe care au dat-o. Decizia nu este definitivă ea putând fi atacată la Înalta Curte.