Procesul premierilor în cazul "Sterling". Instanţa: "Boc nu a folosit termenul de «hoţ» în sensul dreptului comun"

Procesul premierilor Tăriceanu şi Boc continuă la Tribunalul Bucureşti.

După ce magistraţii Judecătoriei sectorului 5 şi-au motivat decizia de a-i da câştig de cauză lui Emil Boc – reprezentat de casa de avocatură Stoica şi Asociaţii –, apărătorul lui Călin Popescu-Tăriceanu, ex-ministrul liberal al justiţiei Tudor Chiuariu a precizat că a atacat deja hotărârea cu recurs.

Motivul "disputei" care trenează de mai bine de un an pe rolul instanţei: Tăriceanu a considerat că onoarea şi reputaţia i-au fost pătate în urma declaraţiilor lui Boc, care l-a acuzat că a pus la cale afacerea "Sterling" pe final de mandat şi că nu a luat nicio măsură pentru a opri "abuzul" prin care erau "prejudiciate financiar interesele României".

Acuzaţiile lansate de Boc - care a folosit în discursul susţinut în parlament afirmaţia "hoţul strigă hoţii" - aveau să-l determine pe Tăriceanu să le ceară magistraţilor să-l oblige pe actualul premier să-i plătească daune de 100.000 de lei.

Povești de antreprenori: Ionel Burtea a început cu un hectar de fructe de pădure și a ajuns la afaceri de peste 8 milioane de euro

De ce a început Gheorghe Gheorghiu-Dej desprinderea de URSS? Află răspunsul din noul număr „Evenimentul Istoric”

Judecătorii: "Limitele criticii admisibile sunt mai largi faţă de guvern"

Concret, magistraţii au ţinut cont, în motivarea deciziei lor, atât de raportul Corpului de Control al premierului, depus de Emil Boc la dosarul cauzei, în apărarea sa, cât şi de mare parte dintre argumentele susţinute, la proces, de apărătorul acestuia, Valeriu Stoica.

Astfel, potrivit judecătorilor, "important este că afirmaţiile care fac obiectul litigiului privesc activitatea desfăşurată de reclamant (Călin Popescu - Tăriceanu – n.r) în perioada exercitării mandatului de prim-ministru al României". Prin urmare, instanţa a reţinut din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) faptul că "limitele criticii admisibile sunt mult mai largi faţă de guvern decât faţă de un simplu particular sau chiar faţă de un simplu om politic".

În privinţa pârâtului (Emil Boc – n.r), "acesta este la rândul său un om politic care, la data de 9 februarie 2009, avea calitatea de prim-ministru al României" şi "fiind vorba despre un politician, libertatea de exprimare îi este indispensabilă, întrucât, fiind ales de popor îi reprezintă interesele şi trebuie să atragă atenţia asupra preocupărilor acestuia", mai subliniază magistraţii.

În plus, potrivit instanţei, "în ceea ce priveşte premeditarea acestei afaceri, pârâtul nu se referă la reclamantul Popescu -Tăriceanu Călin Constantin Anton, în calitate de prim-ministru, ci la Guvernul Tăriceanu în ansamblul său, referitor la acesta din urmă afirmând doar că i-a sprijinit pe cei care au pus la cale afacerea «Sterling»".

Totodată, judecătorii au arătat că nu trebuie ignorat nici faptul că Emil Boc a făcut acele afirmaţii în parlament care, după cum a stabilit CEDO, reprezintă "o tribună indispensabilă dezbaterii politice".

Cât priveşte expresia folosită de Boc "după cum spune românul «Hoţul strigă: Hoţii!»", judecătorii au ajuns la concluzia că, "din modul în care acesta s-a exprimat, folosind expresia «după cum spune românul», rezultă faptul că acesta nu s-a referit la noţiunea de hoţ în sensul dreptului comun". "De altfel, expresia folosită de pârât este un vechi proverb românesc", au conchis magistraţii, care au apreciat că declaraţiile lui Boc constituie doar "judecăţi de valoare", nu "fapte ilicite".