Potrivit unor surse judiciare, denunțătorul din dosarul Unifarm, în care procurorii DNA vorbesc despre o șpagă semnificativă, ca urmare a achiziției unei cantități însemnate de măști de protecție facială, nu ar fi unul prea corect.

„Denunțătorul” lui Adrian Ionel, Andre Jaderian (cetățean libanez), care doar pretinde că Ionel i-ar fi cerut o sumă de bani, a picat testul poligraf. Cu alte cuvinte, denunțătorul a mințit. De asemenea, Jaderian a refuzat să răspundă la două dintre întrebări. Confruntarea aceasta la detectorul de minciuni a fost solicitată chiar de Adrian Ionel. Dacă Jaderian a mințiti în privința denunțului despre Adrian Ionel înseamnă că a vrut să ducă anchetatorii pe o pistă greșită. Oare de ce? Oare cui folosește? Este curios domnul premier Orban să afle aceste lucruri? Pe numele lui Jaderian a fost depusă plângere penală pentru inducerea în eroare a organelor de anchetă”, se arată pe plusinfo.org.

Potrivit sursei citate, parlamentarul USR Emanuel Ungureanu a făcut nenumărate acuzații despre Unifarm și despre faptul că măștile cumpărate de această companie a Statului Român sunt neconforme cu standardele UE în privința combaterii Covid 19. ”Și acesta se pare că a fost un neadevăr. Măștile respective, trecute sub titulatura „măști baby-daddy”, au fost testate la Centrul de Cercetare Științifică pentru Apărare CBRN și Ecologie (Centru al Armatei) și a rezultat că sunt conforme cu standardele UE. De ce a răspândit Ungureanu acea minciună, pe cine deranja faptul că Unifarm achiziționa măști la preț mic vom afla cât de curând. Va fi o toamnă plină de detalii mai înfiorătoare decât însuși virusul Covid 19”, mai arată sursa citată.

Directorul Unifarm, Eugen Adrian Ionel a fost plasat de procurorii DNA, sub control judiciar, după ce a fost acuzat de luare de mită. ”În calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură. În plus, cele 1 milion de măști livrate și receționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.

Totodată, din funcția pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție”, arată DNA.