Editura Evenimentul si Capital

Gheorghiu Dej a cerut drept despăgubiri morale un leu. Codruța Kovesi, un milion! România lui Cristoiu

Autor: | | 15 Comentarii | 16307 Vizualizari

Marți, 20 martie 2018, Curtea de Apel Ploiești a condamnat pe Mihai Gâdea, Bianca Nae, Mugur Ciuvică și Antena 3, în solidar, la plata sumei de 300000 de lei despăgubiri morale Codruței Kovesi, șefa DNA.

În 16 octombrie 2015, Tribunalul București îi condamna pe cei trei jurnaliști, cărora li s-a adăugat, Răsvan Savaliuc, la plata sumei de 250 000 de lei.

La vremea respectivă, deși jurnaliștii cu pricina îmi erau adversari, am intervenit la B1tv atît împotriva gestului incalificabil al unui demnitar de a da în judecată pentru pagube morale jurnaliști, încercînd o deosebire șuie între persoana sa ca demnitar și persoana sa ca persoană pur și simplu, cît și împotriva sentinței.

Am crezut la vremea respectivă că sentința fusese o rătăcire a Justiției noastre, dacă nu chiar dovada că așa-zisul culoar tactic invocat de vorbărețul Dumbravă de la SRI funcționa în 2015. Asta deoarece chiar dacă Codruța Kovesi a avut un moment de rătăcire, comițînd aberația de a da niște ziariști în judecată pentru pagube morale, sau mai precis pentru că aceștia i-au produs suferințe de un milion de lei, instanța trebuia să respingă din start acțiunea:

Codruța Kovesi e înalt demnitar și, ca orice înalt demnitar, se supune riscului de a fi atacată în presă.

Sentința de la Ploiești mă convinge că n-a fost o rătăcire, ci dimpotrivă, un act deliberat, conștient, de pricopsire a unui înalt demnitar român cu suma de 300000 de lei, așa pe de a moaca, și de pedepsire a jurnaliştilor de la Antena 3 pentru campaniile lor împotriva șefei DNA.

Un prim motiv al intervenției mele în acest caz scandalos de siluire a libertății de expresie stă în faptul că eu însumi am fost, ca jurnalist, victima aberației care este îmbogățirea unui cetățean în numele unei așa zise suferințe morale.

Sînt primul jurnalist postdecembrist condamnat să plătesc unei așa zise victime a scrisului meu o sumă de bani drept despăgubire morală.

S-a întîmplat în 2001, cînd o instanță de la Înalta Curte de Casație și Justiție m-a condamnat la plata unor daune morale de 400 milioane lei vechi, 40 000 de lei noi, pentru un pamflet scris în ziarul Național cu ani în urmă împotriva Gabrielei Adameșteanu drept replică la un articol prin care distinsa mă înjura pentru criticile aduse de mine Puterii de la vremea respectivă.

N-a trecut mult și, în 2004, ca urmare a procesului intentat de Cristian Mititelu, tot pentru daune morale, am fost condamnat să-i dau respectivului suma de 250 000 000 lei vechi, 25 000 de lei noi. Așa cum se arată pe Wikipedia sînt jurnalistul „care a plătit cea mai mare sumă în perioada postdecembristă pentru articolele sale, 650.000.000 lei vechi, 65 000 de lei noi”.

După prima condamnare, cînd așa zisa victimă a trimis executorul judecătoresc să-mi scoată apartamentul la licitație (am fost salvat de o listă de subscripție publică inițiată de Jurnalul național condus de Marius Tucă), am trimis ziarelor o scrisoare în care-i avertizam pe confrații de breaslă asupra șmecheriei găsite de Putere pentru a pune botniță presei:

Înlocuirea procesului de calomnie, după ce infracțiunea a fost scoasă din Codul penal, cu procesul civil, de pagube morale, lesne de a fi prezentat peste hotare drept o pricină între două persoane și nu un atentat la libertatea presei.

Așa cum arătam atunci, o aberație legală, care ar trebui urgent corectată, dă posibilitate unei persoane să pretindă în instanță că, în urma unui articol din presă, ea a suferit de o anume sumă, de regulă uriașă. Banii pe care-i primește nu sînt sancționarea ta pentru c-ai spus sau scris ceva despre ea, ci prețul suferinței morale pe care ea, persoana, pretinde că i-ai provocat-o.

Aberația, asupra căreia am atras atenția încă din 2001, constă în următoarele:

1. Poți fi condamnat și dacă ai spus adevărul. În procesul cu Cristian Mititelu, am adus probe în instanță că nu făcusem altceva decît să-l citez pe Sorin Roşca Stănescu cu un articol al acestuia din presă. Deși la proces a venit chiar SRS pentru a depune mărturie că el scrisese articolul respectiv, judecătoarea nici n-a vrut să audă. Pentru ea n-a contat că scrisul meu exprima un adevăr. Conta, cum chiar ea a scris în Motivare, doar faptul că, în urma articolului meu, Mititelu suferise de 25 000 de lei.

2. În mod logic, persoana respectivă ar trebui să pretindă o sumă de bani dacă în urma articolului tău (care ar trebui să fie mincinos) și-a pierdut postul, prestigiul, o sumă de bani, din cauza încetării unei colaborări, sau dacă dovește că l-a lăsat nevasta pentru asta. Ar fi vorba astfel de posibilitatea de a cuantifica într-un fel paguba morală. În astfel de procese, costul suferinței morale stă – cum suna o motivare într-unul din procesele mele – în conștiința judecătorilor. Așadar, un om, un pămîntean, care nu e nici măcar Shakespeare, poate stabili de cîți lei a suferit o persoană în urma unui articol.

Se introduce astfel în judecarea unei pricini un subiectivism absolut.

Codruța Kovesi a socotit c-a suferit de un milion de lei.

Pagina 1 din 2



Stirile zilei

Alte articole din categoria: Opinii EVZ

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
fanatik.ro
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
playtech.ro
unica.ro
dcnews.ro
stiridiaspora.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI