După aproape șapte ani de procese și peste o sută de termene de judecată, fostul primar al Capitalei încă nu a primit un verdict final în dosarul în care este acuzat de luare de mită, spălare de bani, abuz în serviciu şi constituire a unui grup infracțional organizat. În schimb, judecătorii de la Curtea de Apel București (CAB) au decis vineri, 21 ianuarie, schimbarea încadrării juridice a faptelor lui Sorin Oprescu, existând astfel un potențial de pedeapsă mai mare.

Judecătorii de la CAB au decis schimbarea încadrării faptelor lui Sorin Oprescu în dosarul în care fostul edil al municipiului București este acuzat de procurorii DNA că, în anul 2013, a comis fapte de corupție referitoare la: luare de mită, spălare de bani, abuz în serviciu şi constituire a unui grup infracțional organizat.

Sorin Oprescu ar putea risca o pedeapsă mai mare

Astfel, CAB a anunțat vineri că a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în cazul lui Sorin Oprescu din „infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat” în „infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, în variantă agravată”.

Decizia CAB vine după ce judecătorii au reluat la începutul lunii ianuarie judecata în dosarul în care fostului primar al Capitalei, Sorin Oprescu este acuzat, alături de mai multe persoane, de luare de mită, constituire a unui grup infracţional organizat şi abuz în serviciu.

La termenul de pe 7 ianuarie s-a cerut să se pună concluziile pentru schimbarea încadrării juridice. Judecătorii au vrut ca în cazul lui Oprescu și al altor patru inculpați din dosar – Popa Bogdan-Cornel, Stanca Cristian, Constantinescu Mircea-Octavian şi Albu Romeo – să schimbe încadrarea juridică din infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prevăzută de art.367, Cod penal, în infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, în variantă agravată.

DNA a solicitat judecătorilor, la acea vreme, majorarea pedepselor. Magistrații au dat un nou termen pentru schimbarea încadrării juridice pe 21.01.2022, iar pe fond pentru data de 28.01.2022.

Ce au decis judecătorii de la Curtea de Apel București

Iată soluția pe scurt publicată vineri, 21 ianuarie, pe portalul de justiție în cazul dosarului cu pricina:

„În temeiul art.386, alin.1, Cod de procedură penală, dispune, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a unora dintre faptele penale reţinute prin rechizitoriu, astfel cum a fost îndreptat prin Ordonanţa din data de 1.II.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, din Dosarul nr.181/P/2015: 1. faţă de fiecare dintre apelanţii-intimaţi-inculpaţi Oprescu Sorin-Mircea, Popa Bogdan-Cornel, Stanca Cristian, Constantinescu Mircea-Octavian şi Albu Romeo, din infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prevăzută de art.367, Cod penal, în infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, în variantă agravată, prev. de art.367, alin.1, alin.2 şi alin.3, Cod penal;

2. faţă de apelantul-intimat-inculpat Popa Bogdan-Cornel, dintr-un număr de 3 infracţiuni de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea îndeplinită ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată, fiecare prev. de art.12, litera a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, în formă continuată, prev. de art.301, alin.1, Cod penal, după intrarea în vigoare a Legii nr.193/2017, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal (3 acte materiale, în raport cu acordul-cadru nr.3.601/7.V.2014, încheiat cu S.C. „Delta Paper” S.R.L., actuala S.C. „Delta Construct Invest” S.R.L., cu acordul-cadru nr.2.275/23.V.2015, încheiat cu S.C. „Total Green Serv” S.R.L., şi cu acordul-cadru nr.26.632/30.XII.2014, încheiat cu Asocierea S.C. „Total Green Serv” S.R.L. - S.C. „Cris Garden” S.R.L.), şi de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea îndeplinită ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art.12, litera a din Legea nr.78/2000 (în raport cu S.C. „Urban Design Construct” S.R.L.);

3. faţă de apelantul-intimat-inculpat Stanca Cristian, dintr-un număr de 4 infracţiuni de complicitate la luare de mită, fiecare prev. de art.48, Cod penal, raportat la art.289, Cod penal, cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000, în infracţiunea de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.289, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000, art.7, litera a din Legea nr.78/2000 şi art.35, alin.1, Cod penal (2 acte materiale, şi anume un act material privind suma de 5.000 de euro, împreună cu inculpatul Popa Bogdan-Cornel, în ceea ce priveşte contractul subsecvent nr.7, înregistrat sub nr.144/26.V.2015, şi un alt act material referitor la suma 25.000 de euro, raportat la inculpatul Oprescu Sorin-Mircea). Respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apelantul-intimat-inculpat Oprescu Sorin-Mircea. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21.I.2022.

Opinia separată a judecătorului Valentin Mihai, în sensul menţinerii încadrării juridice faţă de apelantului-intimat-inculpat Popa Bogdan-Cornel în infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea îndeplinită ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art.12, litera a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal (3 acte materiale), astfel cum a fost dispusă prin Încheierea de şedinţă din data de 24.III.2021, iar faţă de apelantul-intimat-inculpat Constantinescu Mircea-Octavian schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art.367, alin.1 şi alin.3, Cod penal”.