Opinii EVZ
Cum ar ancheta procurorul lui Beuran șpaga pusă soției sale, profesoară, într-un buchet de flori
Acestea sunt unele dintre motivele pentru care nu cred în ”probele zdrobitoare” (cum le numesc unii politicieni și jurnaliști) pe care le invocă procurorul șef Daniel Pată în cazul profesorului univ. dr. Mircea Beuran. Amestecul în poveste a lui Emanoil Ungureanu, un deputat USR care singur a spus că vrea ”să curețe medicina de dinozauri”, ridică și el mari semne de întrebare fiindcă a fost parte activă și în dosarele penale deschise altor doctori renumiți.
Nici referatul procurorului Daniel Pată, noul șef al Serviciului de Combatere a Corupției din DNA, o persoană controversată din cauză că de ani de zile și-a câștigat poziția de conducere de la Parchetul Urziceni prin numire pe bază de delegație, nu convinge în privința probelor.
S-a spus că în dosarul procurorului există înregistrări între denunțătoarea dr. Carmen Haiducu și prof.univ.dr. Mircea Beuran în care inculpatul ar recunoaște că a primit 10.000 de euro de la doctoranda sa pentru a-i asigura postul de asistentă universitară la UMF Carol Davila. În Motivarea instanței Tribunalului București, care l-a plasat pe Beuran în arest la domiciliu, judecătoarea Daniela Toader scrie că a reținut următoarele probe: ”declaraţiile martorilor ..., înregistrările ambientale, interceptările efectuate în cauză, înregistrările efectuate de martora denunţătoare, precum şi înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală”.
Ce înseamnă aceste probe?
Recomandările noastre
