Procesul pe fond al fostului vicepreședinte ANAF Șerban Pop, a ajuns la final. Pop a fost trimis în judecată de către procurorii DNA pentru luare de mită.

Pe vremea când era vicepreședinte ANAF, susține rechizitoriul parchetului, Pop ar fi pretins suma de 5 milioane de euro de la Sorin Ovidiu Vântu, ca să aprobe o returnare de TVA pentru firma Petrom Service. Suma reprezenta un procent din cele 55 de milioane de euro pe care Petrom Service le-a primit ramburs de la ANAF și care ar fi trebuit să ajungă înapoi în conturile OMV Petrom, dar care nu au mai ajuns. Subiectul este plin de controverse și sunt oameni care au făcut deja închisoare pentru cele întâmplate. Povestea, pe scurt, este următoarea. În anul 2008, compania Petrom Service, care reprezenta interesele salariaților din Petrom, a vândut către OMV un pachet de acțiuni în valoare de vreo 250 de milioane de euro. TVA-ul aferent a fost de aproximativ 55 de milioane de euro.

Cu toate că tranzacția era nepurtătoare de TVA, era nevoie de o soluție individuală anticipată de returnare de TVA din partea ANAF, în așa fel încât această sumă să nu fie tranzacționată. Petrom Service a așteptat termenul legal de 30 de zile pentru a primi soluția, dar pentru că nu a primit-o, a virat TVA la bugetul statului. Ulterior, prin decizia vicepreședintelui ANAF, banii s-au întors la Petrom Service și au fost transferați într-un cont din Ungaria. De acolo s-au făcut plăți către firme offshore din Cipru controlate de Sorin Ovidiu Vântu și mai departe banii au plecat către firme indicate de Șerban Pop. OMV Petrom a refuzat să mai primească acești bani, prin decizia Marianei Gheorghe, fosta președintă a companiei. În toată schema au fost implicați oameni de afaceri și finanțiști de-ai lui Vântu. Cum am spus, unii au făcut deja închisoare, alții au rămas doar martori în dosar. Șerban Pop este rezident în Italia și așteaptă de acolo decizia judecătorilor.

Martorii au făcut un 19

În articolul anterior v-am prezentat audierea lui Sorin Ovidiu Vântu prin videoconferință. El ar fi trebuit să fie în sală, alături de ultimii trei martori audiați joi de instanța de la Curtea de Apel. Cei trei martori care au dat declarații la ultimul termen al procesului pe fond, în dosarul 7827/2/2021, au fost Iliuță Naghi, patronul ziarului Național și contabilii lui Vântu, Adrian Marghescu și Zizi Anagnastopol. Ultimii doi, din câte am înțeles, sunt și denunțători, pe articolul 19, în dosar. Adică au făcut denunț pentru a scăpa mai ușor în alte dosare penale.

Iliuță Naghi, patronul de presă, a fost audiat

Iliuță Naghi, fostul șef de distribuție a presei de la Evenimentul Zilei în anii de glorie ai cotidianului, ajuns între timp om de afaceri și patron de ziare, a fost primul audiat ca martor de către judecătorul Ciprian Ghiță, președintele completului de judecată. Naghi a venit la proces îmbrăcat în costum negru și ochelari fumurii. Ne-am salutat în sală, mai ales pentru că ne cunoaștem de vreo 30 de ani, de pe vremea când îmi începeam cariera de jurnalist la EVZ. Atât judecătorul cât și avocatul apărării, Todică, i-au adresat întrebări incomode din perioada în care se presupune că s-a derulat activitatea infracțională din prezentul dosar. A fost întrebat despre relația lui cu fostul sindicalist Liviu Luca și despre discuțiile care au avut loc în Delta Dunării, la proprietatea lui Sorin Ovidiu Vântu. “Nu am avut niciun fel de relații cu Liviu Luca. În Deltă, când au discutat Vântu, Pop și Luca, eu m-am retras pe ponton”, răspuns Naghi.

“Era cumva Vântu nervos că nu se rezolvă problema cu returnarea TVA-ului”, a mai vrut să știe judecătorul Ghiță? În legătură cu întâlnirea din Grecia, dintre Vântu și Șerban Pop. “Întâlnirea a fost la solicitarea lui Vântu, el ne-a trimis biletele de avion, mie și lui Șerban Pop. Nu se rezolvase problema și de aceea a vrut să discute cu Pop”, a răspuns Naghi..

Naghi a primit în conturi aproape 2 milioane de euro despre care nu-și mai amintește

Iliuță Naghi a confirmat faptul că el a transmis coordonatele firmelor în care trebuia ca Sorin Ovidiu Vântu să vireze banii pentru Șerban Pop. El a fost intermediarul afacerii. Nu și-a mai amintit însă despre suma de de 1.832 257, 18 de euro, pe care a primit-o de la firma lui Șerban Pop, în conturile personale din Luxemburg. “Asta mi-a spus și procurorul de caz, că am primit 1,8 milioane de euro de la firma Postalo Invetment. Am sunat ofițerul de cont din Luxemburg să îmi trimită extrasele de cont ca să nu se mai facă comisie rogatorie”, a fost răspunsul lui Iliuță Naghi.

“Am derulat cu Adrian Marghescu și Șerban Pop diverse operațiuni financiare prin firmele offshore ale lui Pop”, a mai spus Naghi la sfârșitul interogatoriului.

Avocații apărării au cerut ca Naghi să nu plece

Judecătorul Ghiță a încheiat audierea. “Mai aveți întrebări pentru martor?” Avocatul Alexandru Todică a răspuns nervos “În contextul ăsta nu mai avem…”. Așa că, președintele instanței a concluzionat: “Luați loc în bancă acolo, să citiți cu atenție declarația, trageți cu pixul pe declarație și mergeți …”

Avocatul inculpatului a avut o solicitare în timp ce Naghi își verifica declarația. “S-ar putea ca domnul Adrian Marghescu să fie următorul martor, ca să fie o legătură, vă rog?”. Instanța fost de acord. În sală a intrat contabilul care a coordonat întreaga afacere, Adrian Marghescu. “Marghescu sunteți? Un buletin să-mi dați”, l-a invitat judecătorul Ghiță. După ce i-a cerut acestuia să depună jurământul, a început audiere.

Avocatul Todică a intervenit. “Am o respectuoasă rugăminte, înainte să începem audierea, să termine de citit domnul Naghi că poate are niște completări de făcut și s-ar suprapune peste audiere. Vă rog frumos, două minute…”.

Șerban Pop era în schemă din studenție

Iliuță Naghi a terminat de citit propria declarație. A semnat-o, și-a strâns lucrurile și a ieșit din sală. În timpul acesta, judecătorul Ghiță începuse audierea martorului Marghescu. “Îl cunoașteți pe Pop Șerban? De când îl cunoașteți?”

“Îl cunosc din 1996. A lucrat pentru mine. Aveam o firmă de contabilitate, el era student la drept și făcea diverse activități la Registrul Comerțului. Asta înainte să intre în Ministerul de Finanțe”, a lămurit Marghescu

“Din punctul nostru de vedere e posibil să mai avem să-i punem întrebări martorului Naghi, după ce ascultăm ce are de spus martorul Marghescu”, l-a întrerupt avocatul Todică. “Da, o să vedem…Bine, sunteți liber”, i-a transmis judecătorul lui Naghi, care se afla în ușă. “Păi îi spuneți să plece sau să aștepte?”, a întrebat contrariat avocatul. “Da, îi spun să plece!”, a venit replica tăioasă a judecătorului.

Pop avea firme offshore pe când era vicepreședinte ANAF

După acest episod, instanța a revenit la audierea martorului, Adrian Marghescu. “Despre chestiunea asta a banilor de la Vântu la Pop Șerban, ce știți?”, a întrebat direct judecătorul. “Banii au intrat într-un cont din Cipru al unei firme pe care o dețineam pentru Șerban Pop. Firma Postalo Investment. Eram beneficiarul aparent, iar beneficiarul real era Șerban Pop”, a răspuns martorul. “Erau mai multe firme ale lui Pop, da. Deoarece era funcționar public și nu dorea să apară în firme. Eu aveam cunoștință despre cum funcționează offshore și mă pricepeam în administrarea acestor firme”, a mai explicat contabilul lui Pop.

Oameni din ANAF au fost implicați în ingineria financiară

“Îmi aduc aminte că banii, despre care se face referire în această cauză penală, au fost virați din firma lui Sorin Ovidiu Vântu în conturile firmei Postalo, deținută de Șerban Pop prin mine”, a completat Marghescu. “Despre ce sumă era vorba?”, a vrut să știe instanța. “Cred că 2 milioane de euro”, a răspuns martorul.

“Bun, au ajuns banii. Ce s-a întâmplat cu banii, cine a dispus de ei?”, a insistat judecătorul. “Prin intermediul lui Iliuță Naghi, am fost instruit ce să fac cu banii. O parte din bani au ajuns la Naghi și o parte la altă firmă de care nu mai îmi amintesc. Dar am depus documente la DNA în faza de urmărire penală”, a explicat Marghescu.

Procuroarea de ședință de la DNA nu a avut întrebări așa că a fost rândul avocatului Todică să pună întrebări martorului. Marghescu a răspuns, întorcându-se spre acesta. Judecătorul l-a certat și i-a spus să stea cu fața spre instanță. Acesta și-a cerut scuze și a răspuns întrebărilor apărării. “Am avut firmă de contabilitate și lucram consultant pentru Petrom Service. Pe fiscalitate, pe contabilitate”, a explicat acesta. “Am fost rugat să analizez corectitudinea operațiilor în tranzacția dintre Petrom Service cu OMV. (…) Florentina Șușnea a fost partenera mea în firma de contabilitate din 1994 până în 2006. Când s-a făcut operațiunea asta ea era deja în ANAF și nu mai eram asociați. În 2008 era director general la Mari Contribuabili în ANAF. Da, îl cunosc pe Liviu Luca . Eu sunt prieten cu cuscrul lui. Când aveau nevoie de o părere, cei de la Petrom Service mă consultau. Așa a fost și acum. Prin intermediul cuscrului lui Luca am fost chemat să-mi arunc ochii peste documente tranzacției cu OMV”, a povestit Marghescu.

Șerban Pop a fost șef de cabinet în Ministerul Finanțelor

Despre relația cu ceilalți implicați în tranzacție, Marghescu a mai spus: “Pe Iliuță Naghi îl cunosc de foarte mult timp, dinainte de anul 2000 și relația a fost de client al meu pe probleme de contabilitate și consultanță fiscală.”. Despre implicarea lui Șerban Pop, contabilul a declarat: “Pop Șerban dispunea de toate sumele din conturile Postalo Investment, îi aparțineau lui Pop Șerban și numai acesta decidea ce se întâmplă cu banii.”

“Știu că prima poziție a lui Șerban Pop a fost de șef de cabinet la domnule secretar de stat Lazea din Ministerul de Finanțe”, a mai completat martorul.

Contabili mafiei furau bani

Avocatul apărării a vrut să știe de ce o mare sumă de bani a ajuns în conturile rudelor contabilului Marghescu și dacă Șerban Pop avea cunoștință despre aceste transferuri. Martorul a negat inițial, după care a susținut că nu își mai amintește. Este vorba despre o sumă de peste un milion de euro, conform documentelor prezentate de apărare. Avocatul i-a citit pe rând pe beneficiarii banilor și la fiecare în parte a pus aceiași întrebare, dacă îi cunoaște cine sunt și dacă au primit bani din Postalo Investment. Exasperat, judecătorul l-a rugat să-i numească pe toți deodată și să întrebe care este treaba cu ei că să nu mai piardă timpul unul câte unul. “Mai sunt mulți, că stăm aici până mâine? Ziceți-i pe toți și întrebați ce vreți să aflați”, i-a spus judecătorul Ghiță avocatului. În final a rezultat că fosta soție, fostul cumnat, fosta soacră și firma acestora a beneficiat de plăți din banii lui Șerban Pop fără știrea acestuia. Peste un milion de euro. Sau cel puțin așa a susținut contabilul Marghescu. Episodul acesta m-a amuzat deoarece mi-a amintit despre un film cu un fost contabil al mafiei care fura din banii șefilor până a ajuns sub protecția FBI ca să îi dea în fapt pe mafioți. În momentul în care s-a ajuns la acest capitol, Marghescu a răspuns exact ca în filmele americane cu replica “nu-mi aduc aminte”.

Pop era băgat în afacerea Pizza la cornet

Avocatul apărării a continuat întrebările incomode. “Pop Șerban v-a autorizat să faceți plăți din Postalo către firme precum Rotary Construct, Apolodor și firme chinezești?”, a întrebat acesta. “Plățile către China s-au făcut pentru că domnul Șerban Pop avea o afacere începută cu Pizza la Cornet. O afacere mare, serioasă, cu milioane de euro investite și cu sprijinul unor multinaționale, iar utilajele erau făcute în China.”, a lămurit aceta.

Un martor susține că fostul șef ANAF i-a schimbat viața

Declarația lui Marghescu s-a terminat. A urmat ultimul martor prezent fizic în sală, Zizi Anagnastopol. Fost director financiar la Petrom Service. Pe scurt, a explicat de ce a transferat banii returnați de ANAF către Petrom Service într-un cont din Ungaria. A justificat că s-a dorit protejarea banilor. A mai confirmat că din contul din Ungaria au plecat bani către firme ale lui Vântu din Cipru. Când a venit vorba despre Șerban Pop, Anagnastopol a izbucnit: “Acest om mi-a schimbat viața! M-a nenorocit!”

“Cum v-a schimbat viața. Mai simplu, așa…”, i-a cerut instanța să explice.

“Eu mi-am făcut datoria la serviciu. Din cauza asta am ajuns unde am ajuns. Nu mi-am văzut copiii…”, a explicat martorul, care a trecut pe la închisoare.

Manevra care a dus la sifonarea banilor

“Pop trebuia să ne dea o soluție fiscală de rambursare de TVA. Am făcut o convenție, dacă încasăm cu TVA și nu trebuie, ni se restituie banii și noi îi dăm înapoi la OMV. Nu am primit soluția fiscală anticipată. Din cauza lui Șerban Pop. Soluția trebuia să vină în 30 de zile de la ANAF, dar nu s-a întâmplat asta. Cred cu tărie că Șerban Pop a fost vinovat pentru neremiterea soluției anticipate”, a declarat Anagnastopol.

“Neavând soluția fiscală primită în termen, am facturat cu TVA. Din cauză că a durat atâta timp, OMV și-a dedus TVA-ul din tranzacție conform legii contabilității. După ce am plătit banii către ANAF, la câteva ore, a venit pe fax soluția anticipată, care nu mai putea fi anticipată pentru că se întâmplase.

În 6 luni de zile, cât sunt din octombrie până la finalul lunii martie, nu apare când banii pleacă din contul meu în contul statului român apare pe fax, apare soluția fiscală anticipată personalizată pentru Petrom Service, dar nu mai apare niciodată în Monitorul Oficial pentru că nu mai era anticipată. Post mortem nu poți să anticipezi. În acea soluție se spunea că tranzacția e nepurtătoare de TVA. Decizia era semnată de vicepreședintele ANAF. Consider că Pop Șerban a fost vinovat de situația creată. Atunci directorul general al Petrom Service mi-a cerut să face niște contracte de acoperire a unor sume care urmau să aibă altă destinație. Nu știu dacă erau pentru Șerban Pop, nu era treaba mea”, a povestit martorul.

Denunț împotriva lui Pop

Zizi Anagnastopol a recunoscut că a făcut un denunț la DNA împotriva lui Șerban Pop. Procuroarea de ședință i-a cerut să explice în ce a constat denunțul.

“Ce reproșuri i-ați făcut lui Șerban Pop în denunț? “Eu nu știu să încadrez penal ce s-a întâmplat dar am făcut un denunț penal împotriva lui Șerban Pop pentru luare de mită”, a răspuns acesta.

“Spuneți-mi clar ce v-a făcut. Eu, dacă mă duc să denunț pe cineva spun că m-a scuipat, m-a înjurat , m-a bătut. Spuneți-mi clar. Eu dacă fac una denunț știu ce scriu în el”, a cerut lămuriri jucătorul Ghiță. “Au trecu atâția ani, vreau să spun tot ce știu și tot ce s-a întâmplat…”, a răspuns martorul cu ochii în lacrimi.

Directorul financiar și-a pierdut memoria

Anagnastopol a explicat, la cerea avocatului apărării, cum s-a derulat tranzacția de acțiuni dintre Petrom Service și OMV. “Au fost mai multe operațiuni care s-au derulat pe mai multe luni și mai mulți pași. Într-o perioadă pregătitoare trebuiau separate activele, angajații, creată o structură diferită de acea societate. OMV a avut dreptul să-și aleagă oameni, instalații, clădiri…”, a explicat martorul. În timp ce se abătuse de la subiect, judecătorul Ghiță a răbufnit: “Părerea mea este că Dvs sunteți așa, incorect, nu știu cum să vă spun ca să nu vă jignesc. Fiți la obiect, că suntem și noi obosiți. V-am întrebat ceva concret, ce Dumnezeu…”, i-a spus acesta martorului.

“Păi dacă nu-mi aduc aminte…”, a venit replica lui Anagnastopol.

“Atunci fiți atent, dacă sunt lucruri pe care nu vi le mai aduceți aminte și vă străduiți și tot nu vă mai aduceți aminte, spuneți că nu vă mai aduceți aminte. Dar v-am întrebat ceva simplu. În acordul de vânzare de acțiuni s-a prevăzut un termen pentru încheierea tranzacției, da sau nu, simplu!”, i-a cerut judecătorul. “Poate că exprimarea mea a fost greșita, dar sinceritatea e corectă…”, a replicat martorul.

Anagnostopol a fugit de presă

În final, avocatul apărării a cerut ca martorul să spună dacă a beneficiat de un 19, adică de un denunț pentru diminuarea pedepsei în alt dosar. “Am beneficiat, domnule președinte dar v-am spus că am avut atâtea “beneficii” de pe urma lui Șerban Pop…” , a răspuns acesta cu ochii în lacrimi. “Am înțeles, liniștiți-vă…”, i-a spus judecătorul, înainte de a încheia audierea și a-i da declarația la semnat. Când a ieșit din sală, am vrut să schimb câteva vorbe cu Anagnasptol, dar a fugit. I-am spus că își merită soarta, după care m-am întors în sală ca să asist la dezbaterile finale.

A urmat audierea lui Sorin Ovidiu Vântu, despre care v-am relalat în articolul precedat. După 6 ore de audieri, a urmat dezbaterea finală și instanța a rămas în pronunțare.

Apărarea a încercat să tragă de timp

Judecătorul Ciprian Ghiță a vrut să știe dacă mai sunt alte cereri. Tocmai fusese recuzat de avocații apărării, dar recuzarea a fost respinsă, așa cum am arătat în articolul precedent. ”Mai aveți alte cereri?”, s-a adresat părților.: “Da, domnule președinte”, a răspuns apărarea.”. A urmat o serie de solicitări, de expertize și de audierea a altor martori. “Deci astea sunt cererile dumneavoastră, da. Am de pronunțat pe expertiza fiscală, pe adresa la ANAF și pe propunerea de audiere a noi martori. Având în vedere că acestea au fost cererile, doamna procuror, care este poziția parchetului?”, a întrebat judecătorul.

“Este irelevant cum s-a soluționat la ANAF, în condițiile în care dosarul este construit pe infracțiunea de luare de mită și nu de evaziune fiscală”, a fost opinia procurorului DNA.

Instanța a respins probele suplimentare

“Respingem solicitarea de audiere a celorlalți martori din rechizitoriu, întrucât în dovedirea evenimentului de fapt care face obiectul probei au fost administrate deja suficiente mijloace de probe. Respingem și administrarea probelor cu înscrisuri prin trimiterea de adrese la ANAF și, de asemenea, administrarea probei cu expertiză fiscală ca neavând relevanță în raport cu susținerea probațiunii în cauza de față, fiind vorba despre o infracțiune de luare de mită”, a decis instanța.

“Având în vedere că cercetarea judecătorească s-a încheiat, vă acord cuvântul final”, a anunțat judecătorul Ghiță.

Avocatul Todică a intervenit, cerând permisiunea să mai completeze la dosarul cauzei. “Nu vă permit. Ați avut ocazia să faceți solicitări. Acum cercetarea judecătorească s-a încheiat. Eu am dispus coborârea dosarului în arhivă și ați avut 7 zile să studiați ce mai aveați de studiat. Aveți cuvântul de final. Doamna procuror, poftiți”, a venit replica dură a judecătorului.

Parchetul a cerut pedeapsa maximă

Procuroarea DNA a făcut o sinteză a rechizitoriului. A cerut o pedeapsă îndreptată spre maxim, ținând cont de funcția deținută de Șerban Pop la momentul comiterii faptei. De asemenea a cerut interzicerea unor drepturi pentru o perioadă maximă de 10 ani. Avocații apărării au cerut achitarea, încercând până în ultimul moment să explice că nu Șerban Pop a fost beneficiarul mitei și că banii s-au dus spre alte persoane, fără știrea acestuia. Instanța a rămas în pronunțare. Într-un termen foarte scurt, ținând cont de complexitatea cauzei. Până pe data de 7 Septembrie, instanța a anunțat că se va pronunța.