Conform raportului final, premierul a respectat regulile de citare din anul 2003. Totuşi, în condiţiile în care 85 de pagini ale lucrării sunt luate prin metoda copy-paste şi nu conţin ghilimele sau parafrazări şi citarea sursei, decizia CNE pare cel puţin dubioasă. 
UPDATE 19.50: Profesorul Rodica Zafiu de la Facultatea de Litere a Universităţii din Bucureşti arată, într-un text publicat pe contributors.ro şi numit „Stilistica plagiatului”, de ce este evident plagiatul. Conform acesteia, contribuţia premierului în cazul mai multor pagini din lucrare a constat doar în adăugarea, eliminarea sau modificarea unor cuvinte de legătură.
Profesorul dă exemplu următorul paragraf (în paranteze sunt notate singurele schimbări aduse de Ponta textului):
„Pe parcursul timpurilor [timpului], [se adaugă: aşa cum vom vedea] două mari probleme – evident [în mod evident], conexe – au condiţionat [vor condiţiona] evoluţia şi acceptarea justiţiei penale internaţionale: pe de o parte, necesitatea de a defini cu exactitate crimele internaţionale ce urmau a fi supuse jurisdicţiei Curţii, iar pe de altă parte, o corectă delimitare a prerogativelor statelor în această materie, de prerogativele pe care urma să le capete [dobândească] jurisdicţia penală internaţională. Ambele probleme au pricinuit [vor pricinui], desigur, vii dezbateri, exprimându-se puncte de vedere dintre cele mai contradictorii. Era necesar [Va fi necesar] să se stabilească, deci, cu exactitate, în mod preliminar, ce anume [anume dispare] fapte urmau să fie [vor fi] judecate de către un eventual tribunal internaţional, multă vreme această discuţie fiind subordonată distincţiei între infracţiunile «politice» şi infracţiunile de drept comun”. (SURSA: contributors.ro)

UPDATE 19.40: Profesorul Florentina Sâmihăian de la Facultatea de Litere a Universităţii din Bucureşti califică drept aberantă explicaţia conform căreia în 2003 regulile citării ar fi fost altele. „În momentul în care iei cuvinte din lucrarea cuiva, înseamnă că iei gândirea acelui om, felul lui de a vedea lucrurile, interpretarea pe care o face unui concept. Iar dacă faci asta, pui ghilimele şi arăţi pe cine ai citat sau parafrazezi şi dai sursa. Acestea sunt reguli care există de când e lumea. Nu poţi să spui că în 2002 era într-un fel, iar acum e altfel. Cum poţi să spui că s-au schimbat regulile citării? Acesta este un lucru care ţine de calitatea umană”, e vehement profesorul.
Iată care sunt concluziile CNE:

  • Teza de doctorat elaborată de Victor Ponta şi susţinută public în anul 2003 respectă cerinţele academice din acea perioadă şi este comparabilă din punctul de vedere al acestor cerinţe, cu alte teze de doctorat susţinute în acea perioadă.
  • Teza de doctorat are un titlu clar, dezvoltat corespunzător pe parcursul lucrării
  • Tema tezei de doctorat este în domeniul de preocupare al doctorandului şi al conducătorului de doctorat
  • Metodologia de cercetare este în concordanţă cu normele şi practicile din domeniul ştiinţelor ştiinţifice de la acea dată
  • Cercetarea, aşa cum rezultă din referatele membrilor din comisia de susţinere, prezintă elemente de noutate şi cuprinde analize pertinente.
  • În urma analizelor efectuate s-a constatat că procedurile în urma cărora domnul Victor Ponta a obţinut titlul de doctor în ştiinţe juridice au fost în acord cu legislaţia în vigoare în anul 2003 şi nu se poate susţine calificarea de plagiat

Prezentarea raportului CNE în această seară, în condiţiile în care până acum acest organism a tărăgănat lucrurile, vine pentru a contracara decizia pe care o va face publică mâine Universitatea din Bucureşti după ce a făcut propria analiză. Conform surselor EVZ, Comisia de Etică a Universităţii arată că lucrarea reprezintă un plagiat.
DESCARCĂ AICI RAPORTUL CONSILIULUI NAŢIONAL DE ETICĂ