Omul de afaceri Sorin Strutinsky a cerut anchetarea şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi, spunând că aceasta a dat ordine ca mai multe informaţii să fie puse la dispoziţia SRI-ului. Acesta susţine că i-au fost „brutal” încălcate drepturile la securitate juridică, la apărare şi chiar la viaţă privată.

Sorin Strutinsky, omul de afaceri implicat într-un dosar DNA alături de Radu Mazăre, aduce acuzaţii foarte grave pentru Laura Codruţa Kovesi.

Mai mult decât atât, acesta a înaintat o sesizare către Inspecţia Judiciară în care solicită cercetarea disciplinară a şefei DNA, pentru comiterea abaterii disciplinare constând în exercitarea funcţiei cu rea credinţă, abatere săvârşită cu ştiinţă de către şefa DNA. De altfel, Sorin Strutinsky afirmă că faptele pe care le-ar fi făcut Laura Kovesi au chiar serioase “conotaţii infracţionale”, informează Lumea Justiţiei.

Această plângere a venit la scurt timp după ce în presă au apărut mai multe dezvăluiri susţinute de documente oficiale, care vorbesc despre modul în care DNA şi SRI au lucrat împreuna în dosarul lui Strutinsky şi Radu Mazăre.

Fragmentul în care Sorin Strutinsky vorbeşte despre abaterile şefei DNA.

“Potrivit art. 99 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, constituie abatere disciplinara orice activitate cicumscrisa functiei exercitata cu rea credinta.

Fata de aceasta imprejurare va rog sa observati urmatoarele:

-In calitatea sa de Procuror Sef al DNA, dna Laura Codruta Kovesi s-a implicat direct in activitatea de urmarire penala desfasurata in dosarul 964/P/2014 de Procurorul de caz si a dispus masuri procedurale pe care Codul de procedura penala le da in competenta exclusiva a Procurorului de caz;

-Dna Procuror Sef a fost cea care, prin adrese, a comunicat Serviciului Tehnic Ordonantele de delegare a punerii in executare a masurilor de supraveghere in pofida faptului ca, potrivit Cap.II – Reguli speciale privind primirea, inregistrarea si circulatia lucrarilor la nivelul Structurii Centrale a DNA din OMJ nr. 2184/C/2006, aceste masuri trebuiau nu doar dispuse ci si comunicate de catre Procurorul de caz urmand circuitul lucrarilor stabilit prin normativul indicat.

Comunicarea catre Serviciul Tehnic nu este un act care tine de administrarea DNA si care intra in competenta Sefului de Directie. Ea este actul prin care se comunica Serviciului Tehnic imprejurarea ca Procurorul de caz a delegat o parte a activitatii sale catre Serviciul Tehnic. Este practic vehiculul procedural prin care cel mandatat ia cunostinta de atributiile conferite si prin care se realizeaza in fapt transferul de atributii de la Procurorul de caz spre cei mandatati. Prin urmare adresele de comunicare a mandatelor si Ordonantelor de delgare sunt acte procedurale. Ele sunt date de lege in competenta Procurorului de caz si nu a Procurorului sef de Directie;

-Dna Procuror Sef a dispus si masura ca rezultatele/informatiile obtinute prin punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica sa fie puse nu doar la dispozitia Procurorului de caz ci si a celor doua unitati SRI pe care le instituie ca 'beneficiari secundari'. Si aceasta este tot o masura procedurala/act procedural pentru ca are efecte de dispozitie asupra anchetei. Un act procedural profund ilegal, dispus de o persoana care, fara sa aiba atributii in ancheta, intervine in dosar si dispune masuri restrictive de drepturi peste autoritatea Procurorului de caz".

Întreaga sesizare a lui Sorin Strutinsky, oferită de Lumea Justiţiei: