Majoritatea catastrofiștilor climatici susțin că „știința este exactă”. În plus, ei îi judecă pe cei care nu gândesc la fel. Chiar și fostul președinte american, Barack Obama este unul dintre cei care susțin această teorie.

Dar, autorul cărții „Nu există criză climatică”, David Craig, are și de această dată explicațiile la el. Într-un raport al Grupului Interguvernamental pentru Schimbări Climatice (IPCC) nu se menționează un anumit grad de certitudine. De fapt, există chiar o îndoială cu privire la faptul că încălzirea din ultimii 100 de ani a fost cauzată de creșterea nivelului de CO2 din atmosferă.

Este știința exactă?

În cartea sa, David Craig citează dintr-un raport al IPCC: “Există multe incertitudini în predicțiile noastre. În special în ceea ce privește momentul, amploarea și modelele regionale ale schimbărilor climatice, din cauza înțelegerii noastre incomplete. Temperatura medie globală a aerului a crescut cu 0,3 °C până la 0,6 °C în ultimii 100 de ani. Mărimea acestei încălziri este în mare măsură în concordanță cu predicțiile modelelor de schimbări climatice, dar este, de asemenea, de aceeași amploare cu variabilitatea naturală a climei. Astfel, creșterea observată s-ar putea datora în mare măsură acestei variabilități naturale”.

Pe urmă, el vine cu o completare. „Ar putea părea ciudat pentru un realist climatic că alarmiștii climatici sunt absolut convinși de creșterea CO2 atmosferic ca fiind principalul factor – „determinant” – al încălzirii globale atunci când soarele reprezintă 99,85% din masa sistemului nostru solar și soarele furnizează aproximativ 99,98. % din energia care conduce climatul nostru.

Desigur, teoria CAGW este plăcut de simplă și ușor de comunicat. Este cam așa: CO2 a fost relativ stabil cel puțin în ultimii 400.000 de ani. De la industrializare, CO2 a crescut cu 49%, în principal datorită arderii de către oameni a combustibililor fosili și schimbării utilizării terenurilor; CO2 este un gaz cu efect de seră; în timp ce CO2 atmosferic a crescut, temperatura Pământului a crescut și ea; prin urmare, deși vor exista întotdeauna variații naturale ale climei Pământului, este clar că creșterea CO2 din activitățile umane trebuie să fie principalul vinovat al creșterii temperaturii Pământului.

Cu toate acestea, există teorii concurente despre încălzirea planetei noastre. Una dintre acestea este că activitatea soarelui ar putea fi cea care determină schimbarea temperaturii Pământului.”

Soarele ar putea juca un rol important

Există articole care precizează că Soarele ar putea fi un factor care influențează creșterile temperaturii globale din ultimii 140 ani. David Craig precizează: „Pentru a simplifica acestea într-o măsură care ar îngrozi probabil majoritatea oamenilor de știință, s-ar putea spune că se crede că există două moduri principale în care soarele afectează clima Pământului – variațiile activității solare și variațiile în orbita și înclinarea Pământului în jurul soarelui.”

Mai mult decât atât, autorul aduce și alte argumente relevante. „Cercetări mai recente au descoperit că, de-a lungul a sute de ani, pare să existe o corelație puternică între perioadele de activitate scăzută a petelor solare și temperaturi mai scăzute și perioadele de activitate ridicată a petelor solare și temperaturi mai ridicate.

Există mai multe teorii despre modul în care variațiile activității solare pot afecta clima. Aici mă voi ocupa doar de una dintre cele mai simple. Măsurătorile prin satelit din 1979 au arătat că numărul de pete solare se corelează cu intensitatea radiației solare care ajunge pe Pământ.

O altă direcție pe care catastrofiștii o adoptă adesea atunci când încearcă să respingă orice sugestie că activitatea solară, și nu CO2, ar putea fi principalul motor al schimbărilor de temperatură este că „Consensul științific actual, mai precis cel al IPCC, este că variațiile solare joacă doar un rol important, rol marginal în determinarea schimbărilor climatice globale, deoarece magnitudinea măsurată a variației solare recente este mult mai mică decât forța datorată gazelor cu efect de seră”. Dar aritmetica simplă sugerează că acest lucru poate să nu fie adevărat.”

Eșecul previziunilor climatice

În final, David Craig spune: „Așadar, se pare că previziunile din modelele climatice eșuate produse de presupuși „experți” mai puțin credibili și rapoartele de presă exagerate de la jurnalişti creduli, motivaţi politic, care vânează titluri, nu sunt într-adevăr cea mai bună bază pentru politicienii noștri care fac politici de mediu draconice, ce riscă să distrugă economiile occidentale și să sărăcească zeci de milioane de oameni care i-au votat pentru ale proteja interesele.

Acest eșec al modelelor lor este probabil motivul pentru care catastrofiștii climatici par să fi recurs la „modificarea dovezilor” flagrantă, în disperarea de a-și susține cazul din ce în ce mai scârțâit.”

Subiectul este mult mai amplu, iar David Craig reușește să atingă mai multe puncte cheie în acest capitol. Dacă v-am făcut curioși și vreți să aflați mai multe, puteți comanda cartea de pe „Editura de carte”.