Vlad Pascu a fost trimis în judecată pentru următoarele infracțiuni: ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe şi părăsirea locului accidentului.

Vlad Pascu conducea cu 200 de kilometri la oră prin Vama Veche, spun martorii audiați de procurori. Rechizitoriul prin care tânărul a fost trimis în judecată, cuprinde declarațiile mai multor martori care au povestit ce făcea înainte de a produce tragicul accident.

„În cauză, au fost audiaţi numiţîi B.J.M., G.A.M. şi C.M.A., prilej cu care au relatat că P.M.V. a venit la locul lor de cazare din Vama Veche, iar, în jurul orei 24.00, au plecat cu acesta să facă o plimbare cu mașina. Martorii au relatat că inculpatul P.M.V. a condus autoturismul pe mai multe străzi din localitate după care a ieşit pe drumul spre Bulgaria şi apoi înapoi spre loc 2 Mai.

În aceeași împrejurare, martorii au declarat că inculpatul conducea cu viteză foarte mare (chiar şi 200 km/h), efectuând manevre periculoase (drifturi, manevre haotice şi agresive), motiv pentru care B.J.M. şi C.M.A. i-au cerut să oprească şi au coborât din mașină”, se arată în rechizitoriul procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.

Vlad Pascu oferise 200 de lei pentru două comprimate

Unul dintre tinerii care l-au cunoscut pe Vlad Pascu cu câteva ore înainte de accident a mărturisit că acesta i-a oferit bani pentru droguri.

„Numitul E.M.D. a precizat că, anterior, inculpatul P.M.V. l-a abordat, spunându-i că îi oferă 200 de lei pentru două boabe (comprimate ecstasy), însă i-a răspuns că nu are astfel de pastile. Cu toate acestea, martorii au afirmat că, la acel moment, P.M.V. nu părea a fi sub influența substanțelor psihoactive”, potrivit documentului

Atunci când a provocat tragedia Vlad Pascu era drogat cu mai multe substanțe, printre care cocaină:

„Ïn urma analizării probelor biologice recoltate de la inculpatul P.M.V. , s-a constatat prezenţa în sânge a substanţelor cocaină, benzoilecgonina (metabolit cocaină), MDA, MDMA (metamfetamine), benzodiazepină, tramadol, iar, în urină, a substanţelor cocaină – metabolit, MDMA – metabolit, MDA – metaboliţi, bromazepan, tramadol metabolit”, se arată în expertiza efectuată la Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”.

Ce spun experții despre viteza de deplasare a autoturismului Mecedes

Specialiștii care au efectuat expertiza privind dinamica producerii accidentului spun că responsabil este exclusiv Vlad Pascu.

„S-a concluzionat că locul producerii impactului dintre autoturismul marca Mercedes şi pietoni a fost pe acostamentul din dreapta al DN 39, pe sensul de deplasare dinspre Vama Veche către localitatea 2 Mai, iar, în momentul impactului, ultimii doi pasageri se deplasau pe acostamentul din dreapta, în timp ce autovehiculul se deplasa cu roțile din dreapta pe acostament, peste marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă aplicată la marginea părţii carosabile”, se arata în rechizitoriu.

Sursa foto: Arhiva EVZ.

În ceea ce privește viteza de deplasare a autoturismului în pre-momentul apariției stării de pericol, expertul a reţinut că aceasta a fost de 102,86 km/h în condițiile în care viteza maximă admisă pe acel sector de drum era de 50 km/h (curbă deosebit de periculoasă), au arătat experții.

„Faţă de aceste aspect, s-a reținut că accidentul a fost cauzat de un cumul de factori, respectiv conducătorul auto se afla sub influenţa substanţelor psihoactive şi nu a respectat regimul legal de viteză, neadaptând viteza la condiţiile de drum, iar pietonii care circulau pe acostamentul drumului DN 39, pe partea dreaptă a sensului lor de mers au creat o stare pasivă de pericol”, scrie procurorul de caz în rechizitoriu.

S-a încercat manevra de a da vina pe victime

Experții consultați de avocații lui Vlad Pascu, dar și cei ai Biroului de Asigurări Auto, au încercat să arunce o parte din vina și pe victime. Procurorul însă nu le-a admis opiniile.

„În cauză, au fost formulate puncte de vedere/opinii de către experţii – parte. Astfel, expertul desemnat de partea responsabilă civilmente, a precizat că, prin nerespectarea prevederilor art. 72 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, respectiv deplasarea pe acostamentul din dreapta sensului de mers şi nu pe cel din stânga sensului de mers, pietonii implicați în accident au generat la rândul lor o stare de pericol şi a apreciat că, dacă aceștia s-ar fi deplasat pe acostamentul din stânga, ar fi dispus şi ei de posibiltăţi de evitare a accidentului. Totodată, s-a arătat că, în lipsa procesării datelor necesare existente în materialul probator, nu se pot face calcule cu privire la valoarea vitezei autoturismului implicat în accidentul creat.

Expertul desemnat de inculpatul P.M.V., a achiesat în mare parte la concluziile formulate de expert, menţionând că, pe lângă inculpat, şi victimele aveau posibilităţi de prevenire a producerii accidentului dacă ar fi respectat întocmai normele rutiere şi s-ar fi deplasat pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcţia lor de mers”, se mai arată în document.