Mihai Chirica, primarul orașului Iași, are de furcă din cauza unui dosar întocmit de procurorii DNA și nu mai recunoaște semnăturile care stau la baza acestui caz.

Eveniment neașteptat în dosarul pe care procurorii DNA îl instrumentează avându-l în centru pe Mihai Chirica, primarul orașului Iași. Edilul are dubii legate de semnăturile sale pe actele urbanistice emise pentru intabularea blocului ilegal construit de firma „Flux” în Tătăraşi.

Ce le-a spus Mihai Chirica procurorilor de la DNA

În declaraţia pe care a dat-o la DNA, Mihai Chirica a afirmat că semnăturile sunt executate „prea pictografic”, şi nu poate confirma cu certitudine că i-ar aparţine. În situaţia în care el le-ar fi semnat, Chirica s-a prevalat de un context legal care l-ar exonera de răspundere asupra conţinutului unui act urbanistic. Mai mult, primarul l-a luat în colimator pe principalul martor din dosar, după cum anunță jurnaliștii de la ziaruldeiasi.ro.

Audierea primarului, în calitate de suspect, a durat 51 de minute, la data de 4 februarie, în intervalul 11:20 – 12:11. „În mai puţin de două ore de la audiere, DNA anunţa public măsura controlului judiciar, măsură revocată, între timp, de instanţă”, spune sursa citată.

Primarul le-a vorbit procurorilor despre procedura de emitere a actelor urbanistice, despre unele presupuse abuzuri ale unor foşti funcţionari ai Primăriei şi despre împrejurările în care ar fi semnat (sau nu) documentele. Una dintre acuzaţiile aduse primarului este de fals intelectual în formă continuată.

Din documentele puse la dispoziție reiese un conținut diferit

„Referitor la semnarea celor două acte ce mi s-au reţinut a fi false, după ce organul de cercetare penală mi-a prezentat aceste înscrisuri în forma în care sunt ataşate la dosarul prezentei cauze arăt că semnăturile din dreptul meu, de pe ambele documente, seamănă cu semnătura mea, dar semnăturile de pe certificate sunt executate prea pictografic faţă de ceea ce fac eu în mod curent. În faza aceasta nu pot spune cu certitudine dacă este a mea.

Totodată, din analiza documentelor puse la dispoziţie de organul de anchetă reiese un conţinut diferit ca şi cum s-ar referi la construcţii distincte, motiv pentru care, dacă au fost aduse la semnat, acestea nu mi-au atras atenţia că se referă la aceeaşi edificare”, a spus Chirica la DNA.

El a invocat, printre altele, Dispoziţia 123/2018, care reglementează modul în care sunt eliberate certificatele de atestare. Este vorba despre punctul 4.2: „funcţionarul însărcinat prin dispoziţia primarului răspunde de corectitudinea şi legalitatea întocmirii certificatului”.

În momentul emiterii actului pentru „Flux” responsabili pentru conţinut erau Victor Gavriluţă (Serviciul GIS Cadastru) şi Gabriel Ghergheşanu, a spus edilul. Ultimul este principalul martor în dosarul „Flux”, iar Chirica l-a invocat de mai multe ori în declaraţia dată la DNA.

Edilul a pus tunurile pe Gabriel Ghergheșanu

„Reclamaţiile erau referitoare la comportamentul moral al acestuia, respectiv o atitudine nepotrivită faţă de doamne. Menţionez că retragerea atribuţiilor am făcut-o în cabinetul şi în prezenţa primarului desemnat Harabagiu Gabriel datorită comportamentului menţionat mai sus. Tot din acelaşi motiv nu am fost de acord să-i mai prelungesc activitatea după ieşirea la pensie, încetându-i convenţia de muncă.

Din această cauză, toate declaraţiile lui Ghergheşanu în diverse speţe au fost îndreptate în mod expres împotriva mea, nefondat şi neargumentat, inclusiv în dosarul DIICOT care are la bază o speţă similară privind edificarea unui imobil”, a mai afirmat Mihai Chirica. În ceea ce-l privește pe Ghergheșanu, edilul a mai precizat că ar fi „încercat în mod repetat să încalce Dispoziţia 123/2018, aducând spre semnare documente greşit întocmite către arhitecţii semnatari”.