Procurorul DNA Ciprian Man, zis “Mandarină” pentru dosarele dupa ureche pe care le face, autorul a grave abuzuri confirmate de instanţe, ne-a trimis un drept la replică. Motivul: dezvăluirile făcute de fostul senator Valer Marian despre partide ilegale de vânătoare la care ar fi participat Ciprian Man, dezvăluiri care au fost prezentate atât de EVZ cât şi de alte publicaţii de presă scrisă sau online. În dreptul său la replică, ce a fost livrat prin intermediul biroului de presă al parchetului condus de Laura Kovesi, publicat pe site-ul DNA, Man pretinde că nu a fost niciodată la partide ilegale de vânătoare. Astfel, procurorul DNA susţine ca nu a fost la braconaj în 2009, dar admite ca la PICCJ a existat un dosar în acest sens, cauză ce a fost clasată pe motiv ca a intervenit prescripţia. Man afirmă însă că PICCJ a dat soluţia de clasare pe motiv de prescripţie, deşi el ar fi adus dovada ca avea autorizaţie de vânătoare, aspect care ar fi trebuit sa determine pronuntarea, pe motiv că “fapta nu există”. În dreptul sau la replică, Ciprian Man se referă şi la recenta partidă de vânătoare, din decembrie 2017, în conditiile în care fostul senator, ex-procuror, Valer Marian, a acuzat că procurorul DNA ar fi fost implicat într-un masacru cinegetic, fiind împuşcaţi nouă cerbi, deşi exista autorizaţie doar pentru o ciută. Man pretinde ca nu a împuşcat decât un cerb lopătar, o femelă de aproximativ 30 de kilograme.

Dreptul la replică al procurorului DNA Ciprian Man:

“La data de 25 ianuarie 2018, in ziarul Cotidianul a fost publicat, sub semnatura lui Valer Marian, un articol intitulat Braconierul recidivist de la DNA, care a fost preluat de publicatiile Evenimentul zilei – Scandal la DNA Oradea. Procurorul Ciprian Man, acuzat de Braconaj si musamalizarea unor dosare ale tovarasilor de vanatoare, LUJU – Manelistul DNA a facut masacru la cerbi si PS NEWS – Procuror promovat de Kovesi, cercetat pentru braconaj si musamalizare. Pentru corecta informare a publicului, avand in vedere ca informatia, publicata initial de Cotidianul, a fost preluata ca atare si de cele trei medii de informare mentionate, fara a fi verificata si fara a fi solicitat vreun punct de vedere oficial, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita punctul de vedere al procurorului Ciprian Man.

Braconaj cu prescripţie

1.Nu am fost “la braconaj” in data de 20.10.2009, asa cum se sustine in materialul de presa si nu am participat niciodata la partide de vanatoare ilegale; de altfel, cu privire la aceste aspecte, fostul prim procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius, Sabau Gligor Ioan, a formulat mai multe plangeri penale impotriva mea, cat si impotriva altor persoane, toate aceste sesizari fiind formulate dupa declansarea cercetarilor cu privire la acesta de catre D.N.A. S.T. Oradea in dos 145/P/2015 (finalizat cu trimitere in judecata la data de 4 februarie 2016); aspectele mentionate de Sabau Gligor Ioan in plangerile formulate impotriva mea, au fost preluate de catre inculpatul Valer Marian in mai multe articole de presa. Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a adoptat solutia clasarii cu privire la comiterea infractiunii de braconaj, retinand ca in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale, cu toate ca eu am facut dovada faptului ca am detinut autorizatie legala de vanatoare, situatie in care erau incidente disp. art. 16 lit. a C.pr.pen.

A fost la chef după vânătoare

2.In data de 19.12.2017, in baza autorizatiei de vanatoare individuala seria AI, nr. 370272 emisa de directorul AV Crisana Hunting, am participat la o partida de vanatoare, ocazie cu care am impuscat un cerb lopatar, femela (in carcasa aproximativ 30 kg); fiind vorba de o autorizatie individuala de vanatoare, eu m-am deplasat in teren cu paznicul de vanatoare al Asociatiei, fara alte persoane. Pentru eliberarea autorizatiei respective am achitat suma de 450 lei.
In seara zilei respective, 19.12.2017, am participat la un eveniment organizat de Stiole Catalin la cantonul silvic 'Goroniste', din localitatea Gurbediu, jud. Bihor, aflat in administrarea Directiei Silvice Bihor; am stat cateva ore, dupa care m-am intors in Oradea impreuna cu Petris Aurel si cu un prieten al acestuia, al carui nume nu il cunosc. Mentionez ca pe Stiole Catalin il cunosc din copilarie, iar cu Petris Aurel am fost coleg de clasa in Scoala Gimnaziala si in Liceu.

Nu ştie câţi cerbi au fost împuşcaţi

La masa organizata de Stiole Catalin au participat si alte persoane, cu care nu ma aflu in relatii de prietenie, amicitie (ex. Petrugan Ioan, Ovidiu Avram s.a.), iar pe unii dintre participanti nici nu i-am cunoscut, cu ocazia respectiva intalnindu-i pentru prima oara (ex. Ungur Dorel s.a.). Nu toate persoanele care au participat la masa organizata in seara zilei respective au fost si la vanatoare si, fiind vorba de autorizatii individuale de vanatoare, nu cunosc cate exemplarele de vanat si ce specii au impuscat ceilalti vanatori. Comisarul sef Alin Hanis, seful I.P.J. Bihor, nu a participat nici la vanatoare si nici la masa organizata in seara zilei de 19.12.2017. Cerbul lopatar impuscat, femela, a ramas la Stiole Catalin care urma sa-l duca a doua zi la domiciliul parintilor mei; astfel, la acesta a ramas si autorizatia mea de vanatoare pentru a putea face dovada provenientei legale a vanatului in cazul unui control, ceea ce s-a si intamplat.

Aruncă vina pe inculpaţii săi

Despre faptul ca a doua zi, pe drumul de intoarcere, Stiole Catalin si Petrugan Ioan au fost opriti de un echipaj de politie cunosc din relatarile ulterioare ale lui stiole; arat ca nu am fost sunat cu ocazia controlului de Stiole Catalin si nici de o alta persoana, ci ulterior, acesta mi-a relatat ca organele de politie i-au retinut permisul de conducere numitului Petrugan Ioan, ocazie cu care au verificat si legalitatea autorizatiei de vanatoare emisa pe numele meu, constatand ca a fost emisa cu respectarea legii, iar vanatul transportat era crotaliat. Stiole Catalin mi-a spus ca nu a folosit numele meu ori al comisarului sef Hanis Alin cu ocazia respectiva, astfel cum au aparut speculatii inca din ziua respectiva, aceste afirmatii fiind neadevarate si provenind de la inculpatii pe care i-am trimis in judecata si care au si lansat ulterior aceste informatii false in presa. Nu sunt in relatii de prietenie cu Tomse Nelu, cu care nu am fost niciodata la vanatoare.

Răzbunare

Nu sunt in relatii de prietenie cu Ungur Dorel, pe care in seara zilei de 19.12.2017 l-am intalnit pentru prima oara. Nu sunt in relatii de prietenie cu Petrugan Ioan, care a participat in ultima perioada de timp (iarna anului 2017) la cateva vanatori colective la care am participat si eu. Mentionez ca inculpatul Valer Marian a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 191/P/2015 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea, din data de 21.04.2016, confirmat de catre subsemnatul, sub aspectul comiterii infractiunii de complicitate la santaj; in prezent, cauza se afla pe rolul Tribunalului Satu Mare.

Ameninţări

Consider ca articolul de presa in discutie are un caracter calomnios, reprezentand o simpla incercare a unor condamnati/inculpati pe care i-am cercetat si trimis in judecata de a se razbuna, sens in care se incearca discreditarea mea. In virtutea corectei informari a cititorilor dumneavoastra, va rugam sa transmiteti acest drept la replica, in termenul si in conditiile prevazute de normele in vigoare, cu publicarea acestuia pe pagina in care a fost publicata informatia falsa. In cazul in care nu veti publica dreptul la replica ne rezervam dreptul de a va actiona pe cale civila in instanta, conform art. 252 si urmatoarele din Codul Civil”.

Spălarea pe cap a procurorului Ciprian Man în versiunea lui Valer Marian

“Am trăit să o vedem și pe asta. În premieră, o instituție de stat emite și transmite un comunicat prin care solicită imperios presei să publice punctul de vedere al unui angajat. Și nu este vorba de orice instituție, ci de Direcția Națională Anticorupție, ale cărei comunicate de presă sunt aprobate de procurorul șef Laura Codruța Kovesi, conform Regulamentului de organizare și funcționare a DNA. Comunicatul a fost transmis publicațiilor Cotidianul, Evenimentul Zilei și Lumea Justiției a doua zi după publicarea articolului „Braconierul recidivist de la DNA”, în care am devoalat că procurorul Ciprian Man, șeful Serviciului Teritorial Oradea al DNA până anul trecut, a participat în data de 19 decemebrie 2017 la o vânătoare organizată pe fondul de vânătoare al unui om de afaceri cu multiple probleme penale, a cărui asociație de vânătoare i-a eliberat autorizație de vânătoare pentru un cerb lopătar femelă, dar au fost vânați nouă cerbi lopătari, inclusiv masculi, a căror vânare era interzisă în perioada respectivă.

Niciun drept la replică îmtrun an de zile

Procurorul Man avea posibilitatea să solicite publicarea unui drept la replică, ca persoană fizică, dar nu a făcut acest lucru sau nu a fost lăsat să-l facă, probabil pentru a nu debita prostii. De asemenea, avea și are posibilitatea să formuleze plângere pentru apărarea reputației către Consiliul Superior al Magistraturii și să mă acționeze în judecată pentru răspundere civilă delictuală. De un an încoace am publicat în jur de 10 articole privind abuzurile și alte nelegalități ale procurorului Man, dar nu a uzitat niciodată de drepturile de a formula drept la replică, plângere pentru apărarea reputației și acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce mi-a creat și întărit convingerea că se simte cu musca pe căciulă.

Pasează răspunderea la colegii săi de vânătoare

Cu o grabă suspectă și, bineînțeles, cu știința și cu aprobarea lui Kovesi, DNA a emis un comunicat de presă cu încercarea de disculpare a procurorului Ciprian Man, fără să efectueze minime verificări asupra veridicității afirmațiilor din articolul înfierat. Procurorul Man nu a negat participarea sa la vânătoarea organizată în data de 19 decembrie 2017, dar susține că el a împușcat un singur cerb femelă, pentru care i-a fost eliberată autorizație și a plătit suma de 450 lei. Procurorul Man nu a negat nici că ar fi fost împușcați nouă cerbi lopătari în ziua respectivă pe fondul de vânătoare pe care a fost prezent, dar pasează răspunderea asupra celorlalți participanți la partida de vânătoare. De asemenea, Man nu a negat nici că ar fi participat la petrecerea organizată după vânătoare, la care a fost prezent și proprietarul fondului și președintele asociației care i-a eliberat autorizația, omul de afaceri Dorel Ungur.

Există înregistrări audio-video

Învederez DNA că informațiile privind derularea și rezultatul vânătorii au fost furnizate de un martor ocular. În plus, există și înregistrări audio-video și martori colaterali referitor la evenimentele din 19-20 decembrie 2017. Ca să stimulez curiozitatea și implicarea DNA, o să plusez arătând că, potrivit surselor noastre, la vânătoarea respectivă a fost împușcat și un mistreț, alături de cerbii lopătari, și a mai participat un procuror de la Serviciul Teritorial Oradea al DNA. Semnalez DNA și că procurorul Man debitează cel puțin două minciuni gogonate în punctul său de vedere. Prima este aceea că a trimis carcasa cerbului împușcat la domiciliul părinților săi, prin numitul Cătălin Stiole, căruia i-a predat autorizația de vânătoare pentru a justifica proveniența vânatului în eventualitatea unui control. Afirmația sa este contrazisă însă de dreptul la replică al șefului Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor, Alin Haniș, publicat de site-ul de casă bihon.ro în data de 25 ianuarie 2018 (ziua apariției articolului contestat), când a fost publicat și un drept la replică al procurorului Man. Potrivit afirmațiilor șefului Poliției bihorene, cei doi bărbați opriți pentru control de organele de poliție, respectiv partenerii de vânătoare ai procurorului Man, Cătălin Stiole și Ioan Petrugan, „au fost descoperiți cu cerbi lopătari tranșați”, deci cu mai mulți cerbi, nu cu unul singur, și au declarat (atenție, nu au prezentat) că au autorizație pe numele șefului de la DNA Oradea  „ca să scape de control”.

A vânat pe domeniul unui “suspect” contoversat

A doua și cea mai gogonată minciună a procurorului Man este aceea că nu l-a cunoscut, până la petrecerea organizată după vânătoare, pe omul de afaceri Dorel Ungur din Salonta, președintele asociației de vânătoare (Crișana Hunting) care i-a eliberat autorizația pentru un cerb lopătar femelă și proprietarul fondului pe care a fost organizată vânătoarea. Ori, pe numele acestui afacerist omnipotent din zonă și al asociațiilor sale Agrosilva Crișul Negru și Crișana Hunting a existat un dosar penal, cu nr.120/P/2014, care a lâncezit la DNA Oradea din 2014 până în 2017. Adică exact în perioada în care procurorul Man a fost șeful acestei instituții. Dosarul are ca obiect infracțiuni de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, participație improprie la această infracțiune, fals în declarații, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și înșelăciune legate de dobândirea fondurilor de vânătoare Peri și Goroniște. Procurorul Man și amicii săi au vânat înainte de Crăciun pe fondul Goroniște, care constituie obiectul dosarului penal în cauză.

Dorel Ungur a avut calitatea de suspect în dosar, iar Asociația de proprietari de terenuri Agrosilva Crișul Negru și Asociația de vântoare Crișana Hunting, la care susnumitul deține funcția de președinte, au avut calitatea de inculpat, rezultând că a fost începută urmărirea penală, respectiv a fost pusă în mișcare acțiunea penală în cauză. Man trebuia să știe de acest dosar, în calitate de procuror șef, mai ales că una din persoanele vătămate i-a adresat o plângere privind tergiversarea soluționării cauzei. Este posibil chiar să fi dispus acte de urmărire penală în cauză. În plus, era de notorietate că afaceristul Ungur a avut numeroase dosare penale (cel puțin 15) pe rolul parchetelor din Bihor, îndeosebi pentru înșelăciune și evaziune fiscală, precum și că era anchetat pentru ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului, după ce în ianuarie 2016 a lovit cu autoturismul în orașul Chișineu-Criș, pe trecerea de pietoni, un bărbat care a decedat pe loc.

Cum s-a clasat primul dosar de braconaj al procurorului Man

Dosarul nr.120/P/2014 a fost soluționat prin netrimitere în judecată în toamna anului 2017, după trei ani de la înregistrare și după ce procurorul Man a revenit la DNA Oradea. Printr-o ordonanță trasă de păr, emisă în data de 25 octombrie 2017 de către procurorul Cristian Ardelean, prieten bun și colaborator fidel al lui Man, s-a dispus clasarea cauzei, cu motivarea că lipsește latura obiectivă ori fapta nu există, referitor la infracțiunile de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, respectiv cu motivarea că s-a îndeplinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru fals în declarații. Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta (deși în considerentele prealabile se preciza că va fi declinat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor) pentru celelalte infracțiuni (participație improprie la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fals în înscrisuri private, uz de fals, înșelăciune), cu motivarea că nu sunt de competența DNA.

Clasare după şapte ani. Ce înseamnă să fii procuror DNA…

Astfel că, după șapte ani, dosarul este retrimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, unde a fost înregistrat în 2011 și de unde a fost preluat în același an de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor. Parchet la care a lâncezit tot trei ani, după ce a fost repartizat procurorului Ardelean, care, culmea ironiei, a dispus declinarea sa la Serviciul Teritorial Oradea al DNA în toamna anului 2014, cu puțin timp înainte de a fi angajat la acest serviciu, motivarea de atunci fiind că există fapte de competența DNA. Acum, suspecții vor mai câștiga timp datorită ivirii unui conflict de competență între Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, iar parchetul competent, după șapte ani de tergiversare și mușamalizare a cauzei, nu are decât să constate prescripția răspunderii penale și pentru aceste fapte.

Soluţie nedefinitivă

Soluția emisă în dosarul DNA Oradea 120/P/2014 nu este însă definitivă întrucât a fost atacată cu plângere de către una din persoanele vătămate. Plângerea acestuia a fost respinsă printr-o ordonanță emisă de procurorul șef al DNA Oradea cu câteva zile înainte de vânătoare, respectiv în data de 12 decembrie 2017. Și împotriva acestei ordonanțe a fost formulată plângere, care este pe rolul Tribunalului Bihor în dosarul nr.32/111/2018, care a avut primul termen de judecată în data de 25 ianuarie 2018. Este deci cert că procurorul Man și amicii săi au participat la o vânătoare organizată pe fondul unui suspect dintr-un dosar al DNA Oradea, și că acesta a beneficiat de o autorizație eliberată de asociația inculpată în dosarul respectiv. Rămâne să așteptăm ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să verifice și să stabilească dacă această partidă de vânătoare a constituit pentru procurorul Man și acoliții săi un folos necuvenit, sau mai pe românește o șpagă, din partea suspectului și a inculpatei scăpate în prealabil de DNA”.