În cadrul dezbaterii din cadrul emisiunii de la TV Metropola, moderată de Radu Preda, cu col SRI (r) Tudor Păcuraru și H.D. Hartmann, discuțiile au escaladat rapid. Într-o polemică aprinsă între Hartmann și Tudor Păcuraru. Subiectul inițial, care aborda reacția Rusiei în contextul conflictului din Ucraina, a degenerat într-un schimb de replici dure. Pornind de la o presupusă asociere între președintele ucrainean Volodimir Zelenski și nazism.

Col (r) Tudor Păcuraru l-a marcat pe H.D.Hartmann ca fiind odrasla unor "securiști". Sau după cum a scris pe Facebook: Bomba zilei: fiul unei tovarășe general de Securitate mă ia cu "bai securistule"! Lucru pe care acesta l-a recunoscut public, în emisiune la Marius Tucă. Spunând că mama sa a făcut parte din Securitatea lui Ceaușescu. Recent a aflat că avea drepturile conferite printr-un decret special.

Am avut patru identităti. Pe mine nu m-a deranjat. Poate că așa am fost construit psihologic, poate că așa am fost învățat. Sunt fiul primei și unicei femei care a fost general de Securitate în România. I-am descoperit decretul semnat de Nicolae Ceaușescu mamei mele. Decretul cu numele mamei mele. Eu am fost construit așa. Ceea ce este foarte interesant de înțeles este nu m-a deranjat niciodată”, a afirmat Hartmann în emisiunea lui Marius Tucă.

Hartmann și nazismul lui Zelensky

Hartmann a deschis discuția cu o referire la „reacția istorico-rasială” a Ucrainei, legând simbolismul acesteia de bătălia de la Kursk, una dintre primele mari victorii naziste în cadrul operațiunii Barbarossa. Păcuraru a intervenit rapid, punând la îndoială relevanța acestei paralele în contextul actual.

Hartmann: Care va fi reacția până la urmă a Rusiei? Că reacția istorico-rasială superioară a Ucrainei am văzut-o. Dăm în curs că e simbolul nazist unde au învins prima dată. Prima mare victorie a naziștilor când au pus în aplicare planul Barbarosa, puțină lume știe, a fost Kursk.

Păcuraru: Nu știu ce relevanță are în context.

Hartmann: Are relevanță pentru că s-au dus la Kursk. Puteau să se ducă în altă parte.

„Încercăm să demonstrăm că un evreu, adică Zelenski, este nazist. Mie mi se pare o teză cu totul ridicolă,” a declarat Păcuraru, criticând aspru orice insinuare de acest fel. Hartmann a negat că ar fi sugerat așa ceva, însă discuția a continuat să devieze de la subiectul inițial.

Acuzatii și tensiuni

Tensiunile au crescut când Hartmann a acuzat pe Păcuraru de „securism”, sugerând că acesta ar fi încercat să devieze discuția. Păcuraru a respins ferm acuzația, subliniind că nu a avut niciodată legături cu Securitatea. „Nu sunt securist și nu vă permit să spuneți asta,” a replicat Păcuraru, cerând dovezi pentru acuzațiile aduse.

Hartmann, în schimb, a continuat să critice abordarea lui Păcuraru, numindu-l „securist” și sugerând că discuția a fost deturnată de la subiectul principal. Păcuraru a reacționat cu ironie, răspunzând că SRI-ul nu a ratat nicio misiune importantă, inclusiv în protejarea Ambasadei Israelului, o referință aparent nelegată de tema dezbaterii.

Radu Preda: E Zelenski nazist sau nu?

Hartmann: Da cine a zis domne că este nazist? El. Securistul a inventat.

Păcuraru: Nu, nu eu. În primul rând, eu nu sunt securist și nu vă permit chestia asta. Nu vă permit! Nu sunt securist! Demonstrați! Aduceți de la CNSAS. Demonstrați cu documente CNSAS că sunt securist. Vreți să demonstrez că dumneavoastră sunteți din familie de securiști?

Hartmann: Ce mișto.

Păcuraru: Nu mă faceți să o fac, că o fac și pe asta, domnule Constantinescu. Bun. A doua chestiune.

Concluzii tensionate

Ușor năucit de faptul că cineva i-a spus un alt nume decât cel sub care se prezintă, H.D.Hartmann, alias Constantinescu, alias Ioan Raus, a fost năucit câteva secunde. Pe măsură ce polemica a continuat, moderatorul a încercat să readucă discuția pe făgașul inițial, dar fără prea mult succes. Hartmann a revenit la ideea sa inițială, susținând că Ucraina oferă o lecție importantă Rusiei și exprimându-și îngrijorarea cu privire la reacția Moscovei.

În final, discuția s-a încheiat într-o notă tensionată, cu Păcuraru reafirmând că nu admite comparații între Zelenski și nazism, o teză pe care o consideră profund ofensatoare și nejustificată.

Această polemică evidențiază nu doar divergențele de opinie dintre cei doi comentatori, ci și sensibilitățile ridicate în jurul subiectelor legate de conflictul din Ucraina și modul în care sunt interpretate simbolurile istorice.