NATO, un sprijin sau un viitor incert? Alianța are din ce în ce mai multe puncte slabe

NATO, un sprijin sau un viitor incert? Alianța are din ce în ce mai multe puncte slabe NATO. Sursa foto: Dreamstime.com

Țările UE insistă asupra NATO ca fundament al apărării lor, dar există puncte slabe care trebuie abordate. „Mai mare, mai puternică și mai unită ca niciodată" este modul în care secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, a văzut alianța atunci când miniștrii de Externe s-au reunit în aprilie pentru a sărbători cea de-a 75-a aniversare de la crearea sa. Mărimea nu trebuie să fie nuanțată. Cei 12 aliați inițiali au ajuns acum la 32, cu încă câțiva candidați în prag.

Din punct de vedere material și în contextul dezvoltării tehnologice accelerate, capacitățile militare acumulate astăzi de aliați sunt infinit superioare celor de altădată. Ne aflăm într-un moment în care avioanele de luptă de generația a șasea încep să fie definite. De asemenea, dronele revoluționează câmpul de luptă. În această realitate, forța nu este în sine o garanție a securității, deoarece aceasta este o variabilă. Forța depinde în mare măsură de capacitatea de a neutraliza amenințările la adresa intereselor membrilor săi și de mijloacele de care dispun potențialii săi inamici. În acest sens, concluzia imediată este că această aparentă forță euro-atlantică nu a împiedicat principalul adversar potențial, Rusia. Țara a ajuns până la punctul de a îndrăzni să invadeze o țară precum Ucraina și să amenințe în mod deschis țările baltice.

NATO, un sprijin sau un viitor incert?

În ceea ce privește securitatea statului, cât și securitatea umană, este clar că puterea militară nu va putea răspunde eficient la tot ceea ce ne-ar putea afecta. Cu alte cuvinte, nu are rost să ne înarmăm până în dinți. Credem în mod eronat că mai multe arme înseamnă mai multă securitate și că instrumentele militare sunt bune pentru orice. Astfel, neglijăm în același timp cauzele structurale - sociale, politice și economice. Acestea duc atât de des la izbucniri generalizate de violență.

În ceea ce privește unitatea, și fără a fi nevoie să comparăm dacă unitatea de astăzi este sau nu mai mare decât cea din timpul crizei rachetelor cubaneze (1962), a Primăverii de la Praga (1968) sau a crizei euro-rachetelor de acum patruzeci de ani, trebuie să recunoaștem că aceasta este o valoare discutabilă, și nu numai în ceea ce privește Rusia. Este adevărat că, în ciuda divergențelor interne, a fost posibil să se păstreze forma.

Ne puteți urmări și pe Google News

Astfel, nu există niciun membru care să se disocieze de angajamentul luat în Țara Galilor în 2014 de a consacra 2% din PIB apărării. Totuși, anul se va încheia cu nouă țări sub acest nivel (inclusiv Spania). Un fapt despre care Donald Trump poate spune că încurajează Moscova să facă ce vrea cu cei care nu respectă normele. Lucru care se plasează în disprețul flagrant al articolului cinci din Tratatul NATO privind apărarea colectivă. Acesta este un pilon fundamental al existenței sale.

O alianță, două viziuni diferite

Unele măsuri de sprijinire a Ucrainei și sancțiuni împotriva Rusiei au fost, de asemenea, adoptate. Dar, întotdeauna, cu prețul scăderii nivelului de ambiție. În cele din urmă, acest lucru sporește îngrijorarea Kievului cu privire la nivelul de sprijin la care se poate aștepta. De asemenea, oferă Moscovei stimulentul de a insista asupra liniei sale provocatoare. În cele din urmă, există încă diferențe interne clare între proeuropeni și atlantiști. Proeuropenii sunt cei în mod ideal dedicați autonomiei strategice. Pe de altă parte, atlantiști sunt recunoscători SUA pentru că îi acoperă în fața amenințării ruse). Atitudine care este susținută, fără ca cineva să îndrăznească să propună o alternativă reală la actuala Alianță.

Aceste diferențe ridică, de asemenea, îndoieli crescânde cu privire la direcția de urmat. Unii aliați sunt ferm angajați să revină la esențial - apărarea teritorială colectivă, cu Rusia ca principal punct de referință antagonic. În schimb, alții (cu Statele Unite în frunte) văd NATO ca o organizație de securitate globală, fără limite geografice. Ceea ce s-ar putea traduce printr-un rol aliat mai mare în regiunea Indo-Pacific, în serviciul strategiei americane de a conține China emergentă - și cu o agendă deschisă către alte dimensiuni de securitate.

Europa și apărare

Nu mai este cazul ca NATO să fie "Statele Unite înăuntru, Uniunea Sovietică afară și Germania dedesubt". Din perspectiva țărilor din Uniunea Europeană, care se gândesc la propria lor securitate, ar fi recomandabil să se evite căderea într-o triplă eroare. Prima ar fi să se creadă că subordonarea față de Washington este un cost acceptabil în schimbul unei acoperiri de securitate garantate. Amintiți-vă de Angela Merkel care recunoaște că SUA nu mai este un partener de încredere.

Al doilea este să se creadă că ordinea de securitate continentală afectată poate fi reechilibrată. O situație pentru care Alianța (sau, mai degrabă, SUA) este co-responsabilă - fără Rusia. În cele din urmă, să se insiste că NATO este umbrela de securitate ideală pentru a face față la tot ceea ce ni se întâmplă în acest colț al planetei, ca și cum interesele noastre ar fi întotdeauna aliniate cu cele ale Washingtonului. Scenariul este încă în mâinile noastre, putem să-l evităm. Este încă în mâinile noastre să prevenim, prin asumarea unui angajament ferm față de o Europă a apărării, conform El Pais .