Tragedia din noaptea de Crăciun de la Ferma Dacilor, situată lângă localitatea prahoveană Tohani este departe de a fi elucidată. S-au făcut şi primele arestări. Desigur, personajul principal este Cornel Dinicu, administratorul în fapt al pensiunii. Alături de el au mai ajuns după gratii şi ceilalţi doi indivizi care sunt doar în acte patronii locaţiei.

Mână criminală în tragedia de la Ferma Dacilor? Arestarea aceasta s-a făcut după o săptămână de la întâmplarea nefericită. Mai avea ea rost? Mai prezenta Cornel Dinicu un pericol public? Mai putea face rău cuiva sau mai putea influenţa martorii, atâta vreme cât deja cei care au scăpat cu viaţă au fost audiaţi? Să mai punem la socoteală şi faptul că arestatul şi-a pierdut şi el un copil, în vârstă de 11 ani, în acel incendiu. Şi nu oricum. Povestea este cumplită.

Fiul lui Cornel Dinicu a pierit chiar sub ochii tatălui, încercând să intre înapoi în foc pentru a mai salva pe cine se mai putea. Probabil că două au fost de fapt raţiunile pentru care Dinicu a fost arestat: trecutul său, care nu îl prezintă ca fiind deloc uşă de biserică, dar şi ca lovitură de imagine pentru opinia publică.

Cine şi ce chiolhanuri trăgea la Ferma Dacilor

Anchetatorii ies bine prin această arestare din două puncte de vedere: pe de-o parte sunt omenoşi, pentru că l-au lăsat pe Dinicu să-şi înmormânteze fiul, dar şi intransigenţi pe de altă parte, liniştind cetăţenii asupra faptului că vinovaţii de tragedie nu vor scăpa nepedepsiţi.

Personal, cred că mai este un motiv pentru care atât Dinicu, cât şi ceilalţi doi, au fost arestaţi. Am afirmat-o când încă nu se pronunţase judecătorul de drepturi şi libertăţi. Anume, cei trei, dar mai ales Dinicu, să fie izolaţi – de aceea nu s-a luat măsura, mai blândă, a arestului la domiciliu, bunăoară – pentru a nu dezvălui cumva, în mass-media, cine şi ce chiolhanuri trăgea la fermă, cine a „închis ochii” asupra neregulilor, contra cost, desigur. Cost neînsemnând neapărat bani, ci sejururi gratuite, sărbători îmbelşugate petrecute moca la pensiune.

Cornel Dinicu a refuzat să facă vreo declaraţie în faţa procurorilor, dar în faţa judecătorului a fost ferm în a afirma că dezastrul a pornit de la o mână criminală. Că nu a fost un accident. Că a existat cineva, un individ sau mai mulţi, care au vrut să-i facă rău. Un rău major. Şi i l-au făcut.

Anchetatorii au o altă explicaţie când vorbesc despre originea focului

Până la urmă, şi Parchetul, într-un comunicat, nu exclude de tot această variantă: a mâinii criminale. Deşi anchetatorii au o altă explicaţie atunci când vorbesc despre originea focului. Se bazează pe declaraţia unui adolescent care a scăpat cu viaţă, internat acum în spital. Acesta le-a povestit că exista un televizor care se încingea. Chiar personalul le recomandase să nu-l lase prea mult aprins. Să-l stingă din când în când să se răcească.

Totuşi, este greu de crezut că un televizor modern poate avea o defecţiune aşa de gravă încât să dea foc la o pensiune, mai ales că are sisteme de protecţie, care îi opresc funcţionarea imediat ce este ceva în neregulă.

Aşadar, am avut mai multe variante ale anchetatorilor privind cauza incendiului, începând cu o ceartă între doi soţi cazaţi acolo, iar bărbatul ar fi dat foc de nervi la bucătărie, până la încălzirea televizorului şi supraîncălzirea reţelei electrice. Aici trebuie să mai facem o precizare.

Am aflat că Dinicu a făcut, cu câteva zile înaintea tragediei, o sesizare în privinţa fluctuaţiilor tensiunii la curectul electric. Către cine a făcut-o şi cine i-a tras curent la o clădire care nu avea autorizaţie de construcţie? Deci, nu ar fi trebuit să existe. Dar avea, totuşi, adresă de poştă.

Cornel Dinicu a susţinut că a fost o mână criminală la Ferma Dacilor

Să vedem acum şi varianta pe care anchetatorii au exclus-o din start, când încă nu se stinsese bine incendiul, dar pe care acum o iau în calcul, dar fără convingere, mai mult din rutină: mâna criminală.

Cornel Dinicu a susţinut ferm în faţa judecătorului că a fost o mână criminală.

Există şi argumente pentru această ipoteză: o înregistrare video în care se vede cum flăcările nu pornesc de la mansardă, aşa cum s-a spus mereu în anchetă, ci concomitent, din câteva puncte de jos ale clădirii.

Ferma Dacilor și problemele de fond

Mai există şi o întrebare la care nu s-a răspuns încă. Niciuna dintre căsuţele destinate turiştilor, confecţionate din materiale uşor inflamabile, nici măcar nu a fumegat, chiar dacă nu sunt departe de clădirea centrală care a ars în întregime şi cu rapiditate, deşi INMH a caracterizat acea zi drept una vântoasă. În zonă, vântul a bătut cu peste 25 de kilometri la oră. Cum de nu s-a dus nicio scânteie pe celelalte construcţii?

Din informaţiile pe care le avem, se lucrează totuşi şi la alcătuirea unui cerc de suspecţi. Mai ales că în zonă au avut loc mai multe incendii, unele rămase cu cauze necunoscute, altele dovedindu-se că au fost provocate de un piroman care locuia în aceeaşi regiune, dar care acum se află internat într-un spital de psihiatrie.

Dar dincolo de toate acestea, rămâne problema de fond. Astfel de stabilimente, care împânzesc judeţele limitrofe Capitalei şi unde funcţionari de partid şi de stat, mai înalţi sau mai mărunţi, trag chiolhanuri gratis, în schimbul „închiderii ochilor” când este vorba despre legalitate, continuă să funcţioneze. Şi, fără discuţie, mai devreme sau mai târziu, vom vorbi din nou despre o catastrofă, în care se vor pierde vieţi omeneşti.

Editorialul video