Judecătoarea Dana Gîrbovan a fost unul dintre magistraţii care au răspuns invitaţiei premierului Viorica Dăncilă de a merge la sediul guvernului pentru a dialoga pe tema OUG 7. În urma discuţiilor, a făcut un pas înapoi prin abrogarea din OUG 7 a articolului prin care judecătorii puteau fi numiţi şefi de mari parchete. Ea recunoaștea atunci că tensiunea în sistemul judiciar a culminat odată cu adoptarea acestei ordonanțe și saluta intenția Guvernului de a semna un memorandum cu CSM astfel încât proiectele de acte normative propuse de către Executiv să fie transmise Consiliului Superior al Magistraturii cu cel puțin cinci zile înainte de a fi adoptate. Miercuri, Dana Gârbovan a fost invitata lui Dragoş Pătraru la un dialog despre justiţia din România, din care redăm cele mai importante pasaje.

– Dragoş Pătraru: Pe cine reprezintă doamna Gîrbovan, m-a întrebat Alina Gorghiu când a fost aici?

– Dana Gîrbovan: Întrebările acestea sunt puse din start dintr-o perspectivă greşită. Asociaţiile profesionale nu sunt sindicate astfel încât să stai să numeri membrii fiecăreia, să vorbeşti de reprezentativitate. Asociaţiile profesionale nu sunt reprezentative prin definiţie. Reprezentativ este CSM, singurii membri votaţi de toţi judecătorii şi procurorii din ţară. UNJR s-a fondat în 2007, din două asociaţii locale, doi membri cu titlul individual, după care s-au alăturat şi alţi membri individuali asociaţiei noastre şi o asociaţie de judecători. Nu ne-am dorit de la început să fim o asociaţie de masă pentru că la data respectivă exista deja Asociaţia Magistraţilor din România, cea mai mare asociaţie din ţară care avea mii de membri şi o istorie, care era mai conservatoare. Noi am vrut să fim o asociaţie mai energică şi am fost primii care am vorbit şi despre statutul procurorilor şi despre lupta împotriva corupţiei, am susţinut-o când a fost nevoie, dar tot noi am fost primii care am spus stop abuzurilor. Tot noi am fost cei care am spus că în justiţie scopul nu scuză mijloacele, adică o pervertesc şi toate acestea se vor întoarce împotriva justiţiei ca un bumerang. Ceea ce vedem că se întâmplă acum. Ca atare, ca să închid concluzia: Eu sunt foarte mândră de asociaţia pe care o conduc, nu ne asumăm reprezentativitatea la nivel de sistem, nu am făcut-o niciodată.

– Dragoş Pătraru: Câţi oamenii sunt în uniunea dumneavoastră?

– Dana Gîrbovan: Sincer, vă spun că nu ştiu.Pentru noi nu a contat niciodată numărul membrilor. Mi se pare păcătos să împingi discuţia în această direcţie. Noi când susţinem un punct de vedere o facem argumentat. Cred că dacă ai o opinie contrară trebuie să vii tot cu argumente.

Mi-e greu să înţeleg multe dintre acţiunile ministrului Justiţiei

– Dragoş Pătraru: Aţi avut de-a lungul timpului multe poziţii, unele aplaudate în societate, altele mai puţin. Aţi ieşit împotriva OUG 7, după aia nu aţi mai ieşit. Cine sunt magistraţii care protestează şi cine sunt cei care nu protestează? Dumneavoastră sunteţi dintre cei care…

– Dana Gîrbovan: …Nu protestează în maniera în care se protestează zilele acestea.

– Dragoş Pătraru: Deci nu sunteţi de acord cu ordonanţa lui Tudoreal Toader

– Dana Gîrbovan: Categoric nu sunt de acord. Şi voi relua care sunt motivele. Cel mai grav lucru e că a apărut peste noapte. Este inadmisibil să duci o ordonanţă la CSM şi, în aceeaşi zi, să o şi adopţi fără să mai aştepţi avizul. Dacă ar fi aşteptat, s-ar fi lipsit de partea a doua când au modificat-o. Mi-e foarte greu să înţeleg multe dintre acţiunile de acest gen ale ministrului justiţiei.

– Dragoş Pătraru: De ce nu duceţi mai departe protestul?

– Dana Gîrbovan: Strategia noastră a fost: ceea ce este bun păstrăm, la ceea ce are un substrat bun venim cu alternative, iar ceea ce nu este bun cerem să fie scos din lege. Revenind la ordonanţa respectivă, una din prevederile pe care noi ne-a supărat foarte tare a fost aceea ca un judecător să poată candida pentru funcţia de procuror general. Este total împotriva statului judecătorului să facă parte dintr-un parchet, fie şi ca procuror şef.

Problemele reale ale sistemului sunt acoperite de zgomot

– Dragoş Pătraru: Ce i-aţi spune, în câteva fraze, cuiva din străinătate ce se întâmplă cu justiţia din România?

– Dana Gîrbovan: Toată bătălia se poartă la nivel de imagine, iar problemele reale ale sistemului sunt acoperite de zgomot. Nu stă nimeni să vadă care au fost costurile luptei anticorupţie în România. Numărul foarte mare de achitări, protocoalele cu serviciile, toate acestea sunt trecute sub tăcere şi nu le poţi explica cuiva din afară.

– Dragoş Pătraru: Mulţi spun că e normal să fie achitări.

 – Dana Gîrbovan: Dicolo de această axiomă există o problemă mult mai complexă. Orice achitare poate însemna familie distrusă, carieră distrusă… Este foarte important ca în fiecare dosar parchetul să-şi facă cu adevărat o analiză şi să vadă care a fost cauza achitării. Or, parchetul nu a făcut lucrul acesta, cel puţin la nivel de DNA.

Avem instituţii făcute praf

– Dragoş Pătraru: Haideţi să vorbim puţin despre protocoale. Cum îi explicăm unui om că protocoalele nu au fost în regulă?

 – Dana Gîrbovan: Protocoalele au fost făcute împotriva justiţiei, nu au fost făcute pentru justiţie. Au fost făcute cu încălcarea legii, ăsta este cel mai grav lucru pentru că X când e cercetat are un Cod de procedură penală unde scrie ce poate face procurorul, cine ne ascultă… Or, în spatele acestei legi există un protocol secret care îţi modifică normele din procedura asta. După zece ani de anticorupţie suntem priviţi ca una dintre cele mai corupte ţări. Nu doar că nu avem o ţară curăţată, dar avem o ţară în care drepturile fundamentale au fost încălcate, cu instituţii praf, cu lipsă de încredere.

CSM nu-şi îndeplinește obligațiile

– Dragoş Pătraru: Cred că cea mai mare problemă este lipsa de încredere în actul de justiţie…

– Dana Gîrbovan: S-a prăbuşit literalmente încrederea în justiţie. Nu există în sistem nimeni la care să te poţi raporta şi să spui: uite am încredere în persoana respectivă! O parte a judecătorilor contestă existenţa abuzurilor care s-au făcut, legitimează protocoalele, refuză să-şi asume la nivel de sistem orice tară a lui. CSM a avut o poziţie constantă în care a blocat orice critică la adresa DNA. E ușor hilar, dar în același timp și ușor problematic, pentru că există multe situații în care CSM-ul nu-şi îndeplinește obligațiile pe care le are în sistem. Opiniile sunt și ele diferite. Judecătorii nu sunt toți supraoameni, făcuți pe un cala pod. Sunt diferențe de generații, diferențe de viziune. Am fondat și eu asociația când aveam 23- 24 de ani, când crezi că facem o asociație şi în cinci ani punem pe roate sistemul, schimbăm lumea. Nu există așa ceva. Având un sistem care se autoguvernează e foarte important ca și presa să aibă un rol foarte important. Și Justiția are nevoie de critici. De critici făcute cu bună-credință, punctuale, nu de atacuri. E o diferență foarte mare. Iar noi trebuie să învățăm să le ascultăm și să ni le asumăm. Este greșit să vii să te victimizezi, să spui că ești sub atacuri. Dar dacă nu nu-ți asumi niciodată greșelile pe care le-ai făcut, ca sistem, n-o să câștigi nici încrederea cetățenilor și nici n-o să-ți rezolvi problemele.

 – Dragoș Pătraru: Se puteau face abuzurile astea fără judecători?

– Dana Gîrbovan: Nu.

Procurorii DNA au instalat o stare incredibilă în justiţie

– Dragoș Pătraru: M-am uitat la multe dosare. Când se mergea la nu știu ce arestare apărea cumva același judecător care zicea da sau nu. Adică în toată treaba asta cu protocoale au fost băgați și judecători?

– Dana Gîrbovan: Judecătorii, ca s-o citez pe doamna Kovesi, au aprobat toate măsurile luate de procurori. Sunt mai multe probleme aici. Asta explică și de ce este miza asta pe cine face dosarele și anchetele penale contra judecătorilor. A apărut acum câteva luni o înregistrare din interiorul DNA Oradea, de unde rezultă foarte clar cum acei procurori discutau să facă dosare judecătorilor, să-i trimită în judecată, ca să intre frica și-n ceilalți, să-i dea exemplu. Or, ăsta a fost pentru mine cel mai șocant caz de încălcare a independenței judecătorilor. Și cunosc pe foarte mulți dintre judecătorii de acolo. Într-adevăr au reușit la Oradea să instituie o stare absolut incredibilă, hai să trimitem minutele la DNA, să ne dea acreditare pe ele. Lucrurile astea s-au întâmplat, oricât s-ar încerca să se nege. Și m-am gândit atunci, dacă procurorul ăsta avea o altă opinie îi trimitea în judecată? Și cine îți verifică legalitatea hotărârii, procurorii? Vorbim de trei judecători cu grad de Curte de Apel. Procurorul care a dat clasarea în dosar nici nu știu ce grad avea. Aceste lucruri s-au făcut în serviciul care exista la nivel de DNA, care se ocupa de anchetarea judecătorilor și procurorilor. Și nu a fost o activitate sporadică. Au fost mii de dosare deschise. Sunt cifre date de DNA. Câte 70-80 de dosare deschise din oficiu.

Cred că jumătate din membrii CSM aveau dosare deschise la DNA

-Dragoș Pătraru: Secția asta de investigare a magistraților a existat și până acum. Nu e ceva care s-a inventat ieri. Așa pare că ăștia vor să călărească Justiția.

-Dana Gîrbovan: Pe discuțiile politice nu intru. E nevoie de foarte multă lucididate. Și să vezi unde e ajutat sistemul, unde e încălecat sistemul. Această secție a pornit de la problema concretă. Nimeni nu a încercat s-o rezolve înainte, deși la nivelul fostului CSM se știa de problema asta. Cred că jumătate din membrii CSM aveau dosare deschise la DNA, pe care le țineau deschise, nu se făceau acte. Și întreb, sincer, care era rațiunea. Aceasta a fost înființată prin ordin al doamnei procuror-șef DNA, Laura Codruța Kovesi. A înființat-o prin ordin, deci nu știa nimeni. Nu prin lege, nu prin ordonanță de urgență, ci printr-un simplu ordin. Cum erau numiți procurorii acolo, iar nu se știe pe ce criterii. Ce grad, ce experiență aveau acei procurori care anchetau judecători la nivel de Înaltă Curte și de Curte de Apel. Ştim însă rezultatele. Numărul foarte mare de dosare pe care le gestionau. Și atunci avem o problemă la nivel de sistem.

-Dragoș Pătraru: Deci doamna Kovesi a creat o secție care să-i ancheteze pe corupții din sistem.

-Dana Gîrbovan: S-a și dovedit potențialul abuziv al folosirii dosarelor penale împotriva judecătorilor. Având această situație, ministrul a spus că vom crea o Direcție în care va fi numit procuror la fel ca și la celelalte direcții. Am spus că dacă se va crea o astfel de structură nu vrem să repetăm problemele cu cea deja existentă. Să fie procurori cu minim 18 ani vechime și cu grad de Curte de Apel. Procurorii să fie numiți de plenul CSM. Acești procurori din cadrul Secției sunt numiți pe mandat limitat, de trei ani. E foarte periculos să-i lași acolo pe termen nelimitat. Dar dacă își fac treaba își pot înnoi mandatul pe termen de trei ani. Selecția se face în baza unui interviu public, vezi cine este, cum este, ce-i în capul lui. Mai mult, se va ști și ce dosare fac, pentru că sunt obligați, anual, să publice un raport de activitate.

 

Aţi auzit vreun procuror să spună nu vrem să lucrăm cu serviciile?

– Dragoș Pătraru: Procurorii au fost nevoiți să facă protocoale, pentru că altfel n-ar fi putut să lucreze dosare, n-ar fi putut face interceptări. N-aveau tehnică, oameni. Cum răspundeți la problema asta?

– Dana Gîrbovan: Ați auzit un procuror general să le ceară? Să spună nu vrem să lucrăm în afara legii. Nu recunoaștem acest centru de interceptare, pentru că nu este creat prin lege. Potrivit legii, noi trebuie să facem interceptările, dați-ne dotarea. Și până atunci nu facem nimic. Asta se întâmpla în 2007-2009, era un climat foarte propice, toată lumea susținea lupta anticorupție. Și atunci chiar era momentul potrivit să ceri lucrurile astea. Dați-ne polițiști judiciari, lăsați-i în subordinea noastră. Nu vrem să lucrăm cu serviciile, pentru că ei sunt militarizați. Un ofițer SRI nu va da niciodată socoteală unui procuror.

 

 

Te-ar putea interesa și: