Justitie
HOTĂRÂRE ISTORICĂ A CEDO: Avocații pot vorbi în presă pentru a-și apăra clienții sau despre probleme din Justiție
Marea Cameră a Curții Europeane a Drepturilor Omului (CEDO), formată din 17 judecători, a pronunțat o hotărâre istorică pentru profesia de avocat referitoare la libertatea de exprimare în presă a avocatului pentru apărarea clientului său, dar și pentru a supune dezbaterii publice disfuncționalități ale sistemului de justiție. CEDO a condamnat Franța incalcarea articolului 6 din Conventie, cu privire la dreptul la un proces echitabil si a articolului 10 cu privire la libertatea de exprimare.”, se arată într-un comunicat al Uniunii Naționale a Barourilor din România, postat pe siteul din Cluj, just.ro.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a condamnat Franța la plata unor daune morale și materiale de aproape 20.000 de euro către avocatul francez Olivier Morice pe motiv că i-au fost încălcate dreptul la liberă exprimare și dreptul la un proces echitabil. Avocatul fusese condamnat în 2008 de justiția franceză la plata unei amenzi de 4.000 de euro, ca urmare a unui articol din celebrul ziar Le Monde, care prelua fragmente dintr-o scrisoare a avocatului către ministrul de Justiție, în care acuza comportamentul a doi judecători într-o speță de-a lui.
Uniunea Națională a Barourilor din România a salutat hotărârea CEDO. Aceștia au susținut că ”Marea Cameră a CEDO recunoaște poziția specială a avocatului în administrarea justiției și dreptul său de a contribui la dezbaterile de interes public prin intermediul presei. Dacă avocatul exprimă public judecăți de valoare și, ca atare, nesusceptibile de probă, este necesar să aibă o suficientă “bază factuală”. Testul imparțialității obiective a judecătorului: îndoielile cu privire la imparțialitate trebuie să fie justificate în mod obiectiv, în circumstanțele cauzei. Marea Cameră a subliniat totuși necesitatea de a menține autoritatea sistemului judiciar și de a asigura relații bazate pe respectul reciproc și respect între diferiții protagoniști ai sistemului de justiție.
În cazul Morice contra Franței, CEDO a fost chemată să se pronunțe după ce avocatul francez Olivier Morice a fost găsit vinovat de justiția franceză pentru afirmațiile făcute în presă cu privire la doi magistrați. Morice a fost condamnat in recurs, în iulie 2008, la plata unei amenzi de 4.000 euro pentru că, într-un articol publicat în Le Monde, în 8 septembrie 2000 (Affaire Borrel : remise en cause de l’impartialité de la juge Moracchini), ar fi pus la îndoială imparțialitatea a doi judecători, pe care i-a acuzat de complicitate cu justiția din orașul Djibouti pentru a favoriza teoria sinuciderii judecătorului Borell, care, în opinia avocatului, fusese asasinat. În iunie 2007, procuroratua franceză a fost de acord, în cele din urmă, cu teza asasinării judecătorului. Avocatul Morice a reprezentat-o pe văduva judecătorului mort.
Ne puteți urmări și pe Google News
CEDO a concluzionat că deși “un avocat nu poate fi asimilat unui ziarist” și din acest motiv nu poate beneficia de aceeași libertate de exprimare, în acest caz avocatul Olivier Morice a exprimat judecăți de valoare bazate pe fapte “bază factuală suficientă” și a pus în dezbatere chestiuni de interes public privind disfuncționalitățile din sistemul de justiție. În acest context, remarcile sale nu au depășit limitele dreptului garantat de articolul 10 privind libertatea de exprimare.Curtea, a mai precizat că avocatul “nu este martor exterior responsabil de informarea publicului”, dar în aceeasi măsură este direct implicat în funcționarea justiției și apărarea clientului. ” De asemenea, a subliniat că “este necesar să se păstreze autoritatea puterii judecătorești și să se asigure respectul reciproc între judecători și avocați.”
Recomandările noastre
