În dosarul de la DNA, deschis după ce omul de afaceri Cătălin Hideg a depus un denunț în care atăta legăturile lui cu generalii Coldea, Dumbravă și avocatul Trăilă, aflăm că una dintre înregistrările audio a fost depusă chiar de inculpatul Dumitru Dumbravă. Stenograma convorbirii se vrea a demonstra că n-avea înțelegeri cu magistrați pentru „scăparea” lui Hideg de o condamnare.

Avocatul celor trei inculpați aflați sub control judiciar a susținut în fața instanței Curții de Apel București că procurorul DNA a făcut doar „deducții” cu privire la discuțiile dintre generalul Dumitru Dumbravă și Cătălin Hideg, afaceristul care îi solicita ajutorul în procesul lui penal, despre care susținea că i-a fost deschis ca să i se falimenteze afacerea.

Din discursul apărătorului în fața instanței aflăm că și inculpatul Dumbravă a depus o înregistrare dintr-o convorbire cu Hideg, care-l absolvă, în opinia sa, de vinovăția că ar fi intervenit la magistrați în favoarea celui cu care avea contract de consultanță în valoare de 600.000 de euro.

Procurorul de caz, a susținut avocatul trio-ului Coldea-Dumbravă-Trăilă,  „a dedus condiția existenței probelor necesare pentru control judiciar pe cauțiune în mod cvasiexclusiv din autodenunțul lui Hideg Robertino Cătălin, din înregistrări și declarații, fără a se observa însă că aceste declarații și înregistrări prezintă succesiv, variante diferite ale acelorași evenimente, sunt oscilante și infirmate de înregistrarea unei convorbiri depusă de către inculpatul Dumbravă Dumitru chiar cu ocazia declarației de suspect din seara zilei de 23 mai 2024”.

Avocatul precizează că, „deși denunțătorul Cătălin Hideg susține că cei trei inculpați ar fi pretins sau l-ar fi lăsat să înțeleagă că au influență asupra magistraților învestiți cu soluționarea dosarului său, înregistrarea depusă de către inculpatul Dumbravă Dumitru dovedește exact contrariul. Întreaga convorbire se regăsește integral în volumul 5 al dosarului de urmărire penală între filele 2-28”.

Care este proba care ar dărâma probele procurorului DNA

Extrasele relevante se regăsesc la filele 4,7,8,14 și 19, i-a spus judecătorului apărătorul. De fapt, este vorba de una dintre stenogramele apărute deja în spațiul public și cu greu ai putea crede că discuția purtată între Dumbravă și Hildeg ar demonstra că primul n-ar avea nicio treabă cu traficul de influență ce urma să fie practicat la instanță în favoarea clientului-plătitor Hideg.

În Încheierea de ședință de la Curtea de Apel București (6 august 2024) se consemnează:

„Inculpatul Dumitru Dumbravă spune în convorbirile telefonice „vizavi de cum a spus, de plecat acolo, să vă mai aranjați businessurile și asta sunt proceduri, sunt reguli, sunt norme și există această posibilitate rară putem să o spunem, pentru că numai Dumnezeu știe când se va întâmpla”.

În aceeași convorbire, dar ulterior, de asemenea, (avocatul) arată că inculpatul Dumbravă Dumitru spune „Eu știți ce văd ca idee? Nu vă poate nimeni și cu atât  mai puțin să vă spun, da, adică o să fie în 2 săptămâni sau în 3 săptămâni sau într-o lună că o să plecați acolo, dar nu vă poate garanta nimeni sau, mă rog, eu nu pot să zic, peste o săptămână, 2 sau 3 poți să pleci sau data viitoare o să vă ridice, n-am cum să spun treaba asta, în primul rând că ar fi ilegal și doi ar fi și ilegal și imoral din partea mea să vă dau speranțe și să spun da, uite că eu am un control pe ceea ce”. Consideră că această înregistrare, depusă chiar în seara zilei de 23, face să nu existe condiția existenței probelor, întrucât, așa cum rezultă cu certitudine din cuprinsul convorbirii, niciodată nu s-a pretins sau s-a promis că s-ar influența vreun magistrat”.

Tot avocatul apreciază că „această convorbire este acoperitoare pentru toți cei trei inculpați și infirmă teoria existenței unor probe pentru acest moment procesual şi nu pentru nivelul de probațiune necesar pentru o hotărâre judecătorească în fond”.

Procurorul de ședință a răspuns acestei construcții pusă pe tapet de apărătorul celor trei inculpați din cazul Hideg. El a solicitat instanței „să se observe că la fila 5 din cuprinsul motivelor de contestație se acreditează ideea existenței unei înregistrări care ar fi fost trecută cu vederea în mod neloial de procurorul de caz și din a cărei analiză ar fi putut rezulta în mod cert nevinovăția inculpatului Coldea”.

Proba invocată de avocat se referă la o discuție între denunțătorul Cătălin Hideg și Tocaci Dan, „pe care procurorul de caz ar fi ales să o treacă cu vederea, deși reprezenta în mod cert o probă de nevinovăție”.

Procurorul de ședință a demontat „raționamentul logico-juridic” al avocatului, pe care l-a considerat, în baza principiilor Codului de procedură penală, ca fiind „absolut deficitar”.