După ce Comisia Parlamentară pentru Controlul SRI a informat public că serviciul secret făcuse 22 de informări către Parchet pe tema dezinfectanţilor diluaţi, inclusiv în legătură cu activităţile Hexi Pharma, ar fi trebuit ca publicul să afle de ce nu au făcut nimic procurii.

Dan Condrea a murit şi nu mai putem afla cine l-a protejat în ciuda informărilor venite de la un serviciu secret, dar asta nu înseamnă că era singura persoană care poate să ne spună de ce a ignorat sistemul judiciar semnalele legate de activităţile acestuia.

Un lucru e cert, DNA a emis un comunicat de presă în care vorbeşte despre infracţiuni grave şi transmite informaţii din care rezultă că ani de zile Dan Condrea a spălat bani cu dezinfectanţii diluaţi pe care îi vindea între firmele lui pentru a-şi masca profitul uriaş.

Mai ştim cu certitudine că Hexi Pharma reuşise o performanţă greu de obţinut fără legături în serviciile secrete. Condrea livra dezinfectanţi în spitalul SRI, în ambulanţa preşedintelui, pe teatrele de operaţiuni NATO. Livra în atât de multe „câmpuri tactice” încât este greu de crezut că o făcea fără să aibă nicio legătură măcar cu nişte personaje foarte influente din serviciile care controlau aceste zone.

Faptul că sunt parlamentari din comisia de control SRI care susţin că, înainte de izbucnirea scandalului, serviciul a informat procurorii cu privite la Hexi Pharma exclude teoretic implicarea acestui serviciu în operaţiunea cu produse chimice. Dar nu exclude implicarea unor şmecheri din serviciu în povestea aceasta.

Faptul că banii storşi de Condrea din spitale erau spălaţi „afară” şi că firma acestuia îşi făcea achiziţiile de la parteneri externi, ar sugera că acesta ar fi trebuit să beneficieze şi de o oarecare „colaborare” la nivelul SIE. Poate şi acolo e vorba doar de nişte şmecheri, sau poate că e vorba de mai mult.

Cert este că în momentul când procurorii au primit informaţii în legătură cu activităţi ilegale comise de Hexi Pharma şi reprezentanţii ei, ar fi trebuit să se declanşeze anchete penale, lucru care nu s-a întâmplat. Este o situaţie care te face să crezi că, totuşi, Hexi a fost o operaţiune a unui serviciu şi din acest motiv procurorilor li s-a spus să stea în banca lor.

Dacă a fost doar o operaţiune protejată de câţiva şmecheri din servicii, lucrurile sunt la fel de grave pentru că asta înseamnă că procurorii răspund umili la comenzile care vin pe „persoană fizică”.

Există desigur şi posibilitatea teoretică a situaţiei în care procurorii au primit de la SRI informaţii care nu conturau comiterea unor infracţiuni. Asta ar însemna însă că nişte persoane sunt teribil de incompetente prin acest serviciu, dacă nu au văzut lucrurile grave pe care le citim acum în comunicatul DNA. Dacă este aşa, cineva ar trebui să informeze corect publicul astfel încât plătitorii taxelor care asigură salariile babane ale procurorilor să se liniştească.

Una dintre destinaţiile către care merg banii din taxele pe care statul le colectează tot mai agresiv de la noi este bugetul Consiliului Superior al Magistraturii. Instituţia există şi e plătită de contribuabil, printre altele, pentru a „apăra reputaţia” magistraţilor. Este exact ceea ce refuză să facă Inspecţia Judiciară a CSM care ar fi trebuit deja să ne spună ce s-a întâmplat. Dacă avem procurori care sunt ţinuţi în lesă de servicii secrete sau şmecheri din servicii, CSM ar cam trebui să ne scape de ei. Dacă sunt oneşti şi în mod greşit noi credem că nu au respectat legea, tot CSM ar trebui să le apere reputaţia.

Din motive pe care nu le înţeleg însă, Inspecţia Judiciară a CSM e surdă, oarbă şi mută în faţa acestei situaţii scandaloase care ridică uriaşe semne de întrebare cu privire la independenţa procurorilor din România.

Opiniile exprimate în paginile ziarului aparțin autorilor.


 
 


Blog: ”Libertatea cuvântului ne aparţine nouă şi nimic nu poate să o îngrădească, dacă noi nu vrem asta”

Facebook: pagina publică

Humanitas: pagina de autor

Video: pagina de Youtube

Google+: pagina personală

 
 

Citiţi mai multe:


 


Participă, alături de cititorii din comunitatea evz.ro, la dezbatere.

Primul SITE DE ȘTIRI din România în care TU esti PARTENER egal cu JURNALIȘTII

Jurnaliştii şi cititorii, parteneri egali



Vezi mai jos opiniile cititorilor despre acest editorial și comentariile pe tema propusă dezbaterii și SPUNE ȘI TU ce părere ai!