Instanța care l-a achitat pe primarul din Voluntari, Florentin Pandele, consideră că acuzațiile DNA se bazează pe declarațiile unui martor necredibil și că nimeni nu este vinovat, la mijloc fiind vorba de o greșeală minoră. Pandele a semnat o autorizație de construcție pe care a anulat-o în aceeași zi, lucru care putea fi ordonat doar de judecător. Numai că, documentul a produs efecte juridice. Fluturând hârtia, beneficiarul turc Yilmaz Oguz a semnat 60 de antecontracte de vânzare – cumpărare și a încasat 5 milioane de euro de la viitorii locatari, deși autorizația de construire a fost emisă în lipsa a trei avize esențiale.
Magistratul consideră că turcul Yilmaz Oguz, investitorul care a obținut pentru o zi o autorizație de construcție de la Pandele nu avea rost să se folosească de intermediari din moment ce există date care arată că îl știa bine pe primar. Elena Brîndușa Gheorghe de la Tribunalul București îl critică pe procurorul care a întocmit dosarul, susținând că ar fi folosit comentarii irelevante ”bazate pe stereotipuri”. În treacăt fie spus, soțul judecătoarei este procuror la Parchetul General. Gheorghe arată că nu poate fi vorba în acest dosar de trafic de influență pe lângă primar și subordonații acestuia care au emis o autorizație fără îndeplinirea tuturor condițiilor legale. Păreri divergente Procurorii au susținut că autorizația emisă de Pandele pentru construcția unui bloc nu era legală deoarece nu respecta condițiile pentru emitere, adică nu era realizat PUD-ul și nu avea aviz de mediu. Judecătoarea a considerat că ”împrejurarea că respectiva autorizație a fost emisă în baza unei documentații incomplete nu poate fi calificată ca apartinând ilicitului penal, în condițiile în care nu a fost săvârșită într-o manieră care ar putea fi considerată infracțiune”. Greșeală ”reparată” Pe motiv că autorizația a fost emisă cu depășirea termenului legal de 30 de zile, instanța a considerat că funcționarii primăriei Voluntari nu l-au favorizat pe Yilmaz Oguz. ”Pe aceeași linie se înscrie faptul că autorizația emisă a fost revocată atunci când s-a apreciat (justificat sau nu) că n-ar fi fost întrunite cerințele legale... Concluzia apare cu atât mai justificată cu cât în aceeași zi, la inițiativa inculpatului Moscu Cristian Iosif (arhitectul șef al orașului, n.red.) s-a procedat la revocarea autorizației. Astfel, acesta a declarat că reverificând dosarul de autorizare a observat că lipsește avizul pentru protecție civilă și cel de mediu, apreciind totodată că ar fi necesară și obținerea unui PUD”, notează magistratul în motivarea de achitare a celor șase învinuiți. Instanța este convinsă că niciunul dintre cei trei funcționari ai primăriei nu a acționat cu intenția de a falsifica autorizația și nici nu a urmărit producerea de consecințe juridice ”aceștia fiind în eroare la momentul emiterii autorizației în ceea ce privește existența documentației complete”. Documentul inexistent a ”produs” 5 milioane euro DNA a susținut că revocarea autorizației de construcție este nelegală, asupra anulării acestor acte putându-se pronunța numai instanța de judecată. Făcând apel la o logică dusă la extrem, Tribunalul București arată că ”privitor la respectiva dispoziție intervine sancțiunea inexistenței”. ”Pentru ca inculpații Yilmaz și Filip să poată obține avizele ce lipseau la momentul emiterii autorizației de construire, inculpații Pandele, Șerban și Moscu au emis în fals un nou document intitulat ”anexă la certificatul de urbanism”, omitând să îl dateze și să îl înregistreze”, arată DNA în rechizitoriu. Față de acest aspect, Tribunalul consideră că din moment un act al primăriei nu poate fi revocat legal decât de un judecător, o anexă la un astfel de a nu are nicio valoare și poate fi emis fără nicio problemă! ”Pe cale de consecință, se înlătură orice impediment la emiterea unei anexe la certificatul de urbanism anterior datei de 25 septembrie 2007, ca efect al inexistenței din punct de vedere legal a dispoziției de revocare”. Dacă ștampilă nu e, nimic nu e Lipsa ștampilei, a datei emiterii și a numărului de înregistrare pe respectiva anexă reprezintă motive pentru a considera că respectivul înscris nu este oficial și, în consecință, nu este valabil. Nefiind un înscris oficial, nu putem vorbi de infracțiunea de fals intelectual. Acuzele DNA Primarul orasului Voluntari, Florentin Pandele, a fost trimis în judecată de procurorii Directiei Naționale Anticorupție pentru fals intelectual în formă continuată în decembrie 2008. Alături de el au mai fost trimise în judecată alte cinci persoane: Cristian Iosif Moscu, arhitect șef al Direcției Urbanism din cadrul Primăriei orașului Voluntari, și Carmen Nicoleta Șerban, secretar general al primăriei Voluntari, ambii acuzați de fals intelectual în formă continuată, Oguz Yilman și Liliana Filip, director general la SC Real Construction Companies Group SA, pentru cumparare de influență și uz de fals, în formă continuată, precum și Gheorghe Florea, pentru trafic de influență. Certificat de urbanism, în fals Potrivit DNA, în cursul anului 2007, Oguz Yilmaz a achiziționat de la Gheorghe Florea, contra sumei de 320.000 de euro, un teren amplasat în orașul Voluntari, în scopul de a construi ansamblul rezidențial ATHOS prin intermediul firmei lui Oguz Yilaz și Liliana Filip, SC Real Construction Companies Group SA. Yilmaz, cu complicitatea lui Filip, i-a oferit lui Florea suma de 180.000 de euro pentru a interveni pe lângă funcționari din cadrul Primariei Voluntari în vederea obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construire pentru ansamblul rezidențial Athos. DNA precizează că, în urma demersurilor lui Gheorghe Florea, Primaria Voluntari a emis certificatul de urbanism pentru proiectul rezidential Athos - Voluntari. ”La data de 25 septembrie 2007, inculpatul Florentin Pandele, în calitate de primar al orașului Voluntari, împreună cu subordonații săi, inculpații Carmen Nicoleta Șerban, secretar al primăriei, și Cristian Iosif Moscu, arhitect șef al primăriei, au eliberat, în fals, autorizația de construire pentru ansamblul rezidențial Athos, confirmând în mod nereal în conținutul acestui act administrativ că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege. Pandele a reinventat Dreptul Cu toate că, în aceeași zi, emitenții actului au revocat acest act administrativ (modalitate neprevăzută de lege), el a intrat, totuși, în posesia inculpaților Yilmaz și Filip care au demarat lucrările de construire imediat, în octombrie 2007. Astfel, au încheiat circa 60 de antecontracte de vanzare-cumpărare pentru apartamente din ansamblul rezidential ATHOS, încasând aproximativ 5.000.000 de euro”, susțin anchetatorii. DNA mai menționează că, în acest timp, funcționarii Primăriei Voluntari implicați în emiterea acestui înscris nu au făcut niciun demers pentru a se respecta legalitatea în privința construirii ansamblului rezidențial, primul pas de acest fel fiind realizat abia după începerea cercetărilor în cauză.
Recomandările noastre
