Luju.ro anunţă că procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au încasat o nouă achitare, în prim-plan fiind soţul Marianei Rarinca, achitată recent în cazul „șantajului” asupra Liviei Stanciu, fosta șefă a Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ).

O nouă lovitură pentru DNA. S-a făcut dreptate pentru soţul avocatei Marianei Rarinca, ţinta răzbunării DNA după ce a fost achitată. Sursa citată notează că „Rarinca a învins sistemul”. Din păcate pentru ea, Mariana Rarinca a pierdut la CEDO.

În acest context, jurnaliştii de la Lumea Justiţiei arată că „Direcția Națională Anticorupție (DNA) a comis un cras abuz împotriva lui George Olaru – soțul pensionarei Mariana Rarinca – când l-a constrâns să dea declarațîi împotriva femeii în dosarul în care aceasta a fost executată pentru liniștea Liviei Stanciu, în ciuda relației de concubinaj a celor doi, oficializată la scurtă vreme după aceea prin căsătorie”.

Conform sursei citate, asta reiese clar din motivarea sentinței prin care judecătorul Mihai Georgel Geantă de la Judecătoria Sectorului 3 l-a achitat pe Olaru pentru două presupuse fapte de mărturie mincinoasă pentru care „procuroarea #rezistentă Arina Corsei Vultureanu de la PJS3 îl trimisese în judecată în legătură cu declarațiile pe care George Olaru le dăduse că martor în dosarul în care DNA a hărțuit-o pe Mariana Rarinca pentru pretinsul șantaj la adresa șefei ICCJ de la acel moment, Livia Stanciu.

„Sentința din 5 aprilie 2021 a fost motivată la 12 mai 2021. Cele două declarații (despre care procuroarea Vultureanu pretinde că ar fi fost mincinoase) fuseseră date de către George Conrad Olaru în 2014, în dosarul în care DNA a trimis-o în judecată pe Mariana Rarinca pentru așa-zisul șantaj la fosta președintă a ÎCCJ Livia Stanciu – dosar soldat cu binecunoscuta și scandaloasa condamnare.

Desființarea abuzului, posibilă datorită CCR

Revenind la judecătorul Mihai Geantă, trebuie să spunem că acesta își bazează sentința de achitare pe Decizia nr. 562/2017, prin care Curtea Constituțională a României a stabilit că nu doar soții, ci și concubinii trebuie să aibă dreptul de a refuza să dea declarații de martori unul împotriva celuilalt. Cu acea ocazie, CCR a declarat neconstituționale art. 117 alin. 1 lit. a și b din Codul de procedura penală, care prevăd următoarele:

«Au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor următoarele persoane:

1. a) soțul, ascendențîi și descendenții în linie directă, precum și frații și surorile suspectului sau inculpatului;

2. b) persoanele care au avut calitatea de soț al suspectului sau al inculpatului.» Pornind de la decizia CCR de mai sus, magistratul de la JS3 a dat de înțeles că situația este cu atât mai gravă, cu cât procuroarea Arina Vultureanu de la Parchetul Judecătoriei Sector 3 nu a ținut cont de Decizia CCR 562/2017, care îi protejează pe concubini în aceeași măsură că pe soți.

Amintim că deși dosarul PJ Sector 3 împotriva lui George Olaru a fost deschis în 2015, procuroarea-activistă l-a trimis în judecată pe soțul lui Rarinca abia în 2020 – deci la trei ani după ce Curtea Constituțională se pronunţase.

Înainte de a va lăsa să citiți cel mai important fragment din motivarea sentinței, amintim că George Olaru a fost achitat după o strălucită pledoarie a avocatului George Papu”, arată luju.ro.