Opinii EVZ
E cel mai greu dosar al lui Kovesi. Dacă sînt probe directe s-ar putea să o înfunde. Gîndul lui Cristoiu
La emisiunea Gîndurile lui Cristoiu, ediția care se va difuza duminică, 10.03.2019, de la ora 17:00, pe MEDIAFAX și Gândul.info, am discuta cu moderatoarea Monica Mihai despre cel de-al doilea dosar al Codruței Kovesi.
Cazul e deosebit de important nu numai din punct de vedere politic, dar și juridic. Prin urmare îmi rezerv dreptul de a-l aborda pe larg în numărul viitor al cristoiublog.ro. Public deocamdată știrea dată de Mediafax împreună cu partea video a dialogului dedicată cazului.
„BUCUREȘTI (MEDIAFAX) – Ion Cristoiu crede că soarta Laurei Codruța Kovesi, acuzată de constituire de grup infracțional organizat, depinde de probele depuse la dosar. Jurnalistul a afirmat, la emisiunea “Gândurile lui Cristoiu”, că dacă probele acuzatoare vor fi directe, atunci fosta șefă DNA va avea mari probleme.
„În primul rând, nu este încă un dosar, ci este cel mai greu dosar al ei pentru că primul era un dosar care pare mai ușor. (…) Până la ora actuală, nu am văzut în presă despre ce dosar este vorba. Trebuie neapărat o scurtă incursiune pentru că este un dosar foarte greu și care îi va face mari probleme și s-ar putea chiar să o înfunde pe Codruța Kovesi”, a afirmat Ion Cristoiu.
Ne puteți urmări și pe Google NewsJurnalistul a explicat pe ce se sprijină acuzația că fosta șefă a DNA, împreună cu procurorii Lucian Onea și Mircea Negulescu, de la “unitatea de elită” Ploiești, au organizat un grup infracțional. Pe scurt, este vorba despre o anchetă în care Sebastian Ghită era acuzat, că în 2014, cu ocazia alegerilor prezidențiale, a inițiat și coordonat o activitate de corupere a alegătorilor din Republica Moldova în favoarea candidatului Victor Ponta, suma plătită fiind de 350.000 de euro.
„Ca să înțelegem de ce este grup organizat. Era întrebarea pe ce se bazează această operațiune și spune așa, că unul dintre angajații în această operațiune a trimis la DNA mai multe documente pe care un domn, Petran, le-a lăsat la sediu. Și acest tip care le-a trimis, spune, din dosar, <în campania prezidențială am fost angajat în Chișinău de domnul Petran să muncesc la negru pentru candidatura dlui Ponta>, și el se numea Serghei Petruș. Pe 11 februarie, domnul Cosma (Vlad Cosma, fost deputat PSD -n.r.), dacă mai țineți minte, 2018, a apărut la televizor cu înregistrări și a dat o lovitură de teatru. Și anume a zis că Serghei Petruș era el. Și ăsta e dosarul”, a explicat Ion Cristoiu.
El a adăugat că mărturia lui Vlad Cosma că Serghei Petruș nu există, că a fost obligat să se dea drept această persoană de procurorii Onea și Negulescu, este cea care i-ar putea crea mari probleme lui Kovesi. “Aceasta este o probă zdrobitoare. Nu era el, nu era unul real. Era numită plantare de probe, să zicem. Ei, în legătură cu acest dosar s-a deschis o anchetă penală împotriva celor doi. Și, pe baza unor mărturii, din câte am aflat, făcute în fața acestei secții de către adjuncții lui Kovesi de atunci, (…) ancheta încearcă să o agațe să arate că sub coordonarea ei s-a făcut acest dosar. Deci este cea mai mare problemă pentru Kovesi”, a subliniat jurnalistul.
Ion Cristoiu spune că noul dosar întocmit Codruței Kovesi este asemănător cu toate dosarele făcute de DNA în perioada binomului, când cele mai multe dintre rechizitoriile abuzive nu aveau probe directe. “Problema care se pune este în ce măsură sunt probe directe că ea a știut, că ea a coordonat, că ea le-a zis”, a adăugat el.
În opinia sa, nu Laura Codruța Kovesi a fost cea care i-a instruit sau le-a recomandat procurorilor Onea și Negulescu să facă acest dosar.”Nu, dacă da, nu era atât de proastă să lase urme. Nu cred. Când faci așa ceva și mai ești și șefa DNA nu lași urme. Nu știu. Dacă nu sunt probe directe, e o poveste, și eu o voi apăra pe Codruța Kovesi”, a mai spus Ion Cristoiu.
La 9 februarie 2018, într-o plângere depusă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fostul parlamentar PSD Vlad Cosma i-a acuzat pe procurorii de la DNA Ploiești la acea vreme, Giluela Diaconu, Alfred Savu, Lucian Onea şi Mircea Negulescu, de compromiterea intereselor justiţiei, cercetare abuzivă, represiune nedreaptă, abuz în serviciu şi constituirea de grup infracţional organizat. Mai exact, în acest dosar, Lucian Onea şi Mircea Negulescu sunt acuzaţi că au constrâns anumiţi martori să facă sesizări şi tabele false cu alegători din Republica Moldova, documente din care să rezulte că alegătorii ar fi primit bani drept „mită electorală”. Potrivit unor informații, dosarul a pornit de la o sesizare întocmită de către fostul deputat pe numele unui cetăţean din Chişinău, Serghei Petruş. Apoi, Vlad Cosma a declarat public că Serghei Petruş nu există.
Procurorii din cadrul Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție au anunțat oficial, vineri, că Laura Codruța Kovesi este urmărită penal într-un al doilea dosar, infracțiunile de care e acuzat fostul procuror-șef DNA fiind constituire de grup infracțional organizat și cinci infracțiuni de complicitate la represiune nedreaptă sub forma participației improprii. În prima cauză, Kovesi este acuzată de omul de afaceri Sebastian Ghiță că i-a cerut bani pentru extrădarea lui Nicolae Popa din Indonezia, fosta șefă DNA fiind cercetată pentru luare de mită, mărturie mincinoasă și abuz în serviciu”.
N. B. Așa cum am anunțat l-am dat în judecată pe Mădălin Hodor pentru acuzația adusă într-un interviu publicat în presă că aș fi fost colaborator al Securității. La ultima ședință de judecată domnia sa a depus în instanță documente menite a dovedi că a avut dreptate. Aceste documente au fost reproduse în sprijinul lui Mădălin Hodor în presă. Mulți cititori mă întreabă dacă îi voi răspunde.
Declarație categorică: Nu.
Firește că pînă la încheierea procesului nu voi scrie nici un rînd despre Cazul meu. Magistrații și mai ales CSM ne atrag atenția nouă, ziariștilor, că procesele trebuie să se desfășoare în instanță și nu în presă. Împărtășesc întru totul această teză. De aceea am fost împotriva scurgerii în presă a unor documentele din dosarele de la DNA, scurgeri menite a influența Procesul în sensul dorit de una din părți. De aceea, niciodată pînă acum n-am scris în presă (deși Slavă Domnului ! am unde să public) despre procesele în desfășurare la care am fost parte implicată. Am o prea mare stimă pentru judecători ca să-mi permit a transfera procesul din sala de judecată în presă sau pe scena politică. Dacă aș răspunde articolului în care Mădălin Hodor își expune punctele de vedere în loc să le expună doar în sala de judecată, ar însemna să folosesc accesul meu la media pentru a face presiuni asupra judecătoarei. Știu că risc formarea unei convingeri false despre mine procedînd așa, altfel spus, refuzînd să răspund acuzațiilor. Cu orice preț, chiar și cu cel al imaginii, nu-mi voi încălca angajamentul de a nu scrie despre proces pînă la încheierea acestuia.
Recomandările noastre
