​Luni, 18 septembrie 2017, au fost convocate ca martori la DNA două vedete ale vieții noastre publice: Victor Ponta, fost premier al României și fost președinte al PSD, actualmente deputat, și Ludovic Orban, fost ministru, fost parlamentar, în prezent liderul PNL și, prin asta, liderul Opoziției.

Cu cîteva zile în urmă a fost convocat la DNA Sorin Grindeanu, fost premier al României. Toți trei au fost convocați ca martori. Toți trei au fost convocați – și acesta e un lucru important, capital pentru dibuirea afacerii – pe ușa din față, după ce în prealabil presa a fost avertizată. Campania de denunțare a Terorii instituite de Binom în ultimii zece ani a deosebit printre altele folosirea DNA sub conducerea Codruței Kovesi pentru transformarea luptei împotriva corupției într-un prilej de răfuieli politico-mafiote.

DNA – Departamentul Juridic al Cancerului democrației românești care a fost și este SRI – n-a fost și nu este o instituție menită a demantela structurile mafiote ale Corupției, a investiga jaful infinit la care a fost supusă postdecembrist România, transformîndo în cea mai săracă colonie a Uniunii Europene.

DNA a fost și este o instituție eminamente politică, un timp bulanul SRIFlorian Coldea, în prezent bulanul SRL - Codruța Kovesi.

Că DNA nu are nimic comun cu justiția, cu eradicarea corupției ne-au dovedit-o și ne-o dovedesc în continuare preocupările ieșite din comun pentru manipularea stalinistă a românilor. Convocarea la DNA cu larma mediatică a trei mari politicieni ai României e un fapt ieșit din comun. Acest fapt nu poate să nu fie lămurit opiniei publice. Cel puțin în America, țara reprezentată din nenorocire la noi de Hans Klemm, Înaltul Protector al Codruței Kovesi, toate instituțiile de forță sunt conștiente că trebuie să dea seamă opiniei publice de acțiunile ieșite din comun.

Era normal, era corect, era de bun simț, era democratic, era constituțional ca DNA să dea un comunicat prin care, fără a impieta asupra mersului anchetei, să lămurească opinia publică de ce au fost convocate ca martori trei personalități ale vieții noastre publice.

Nu numai pentru că aceste personalități au dreptul prin statura lor publică la explicații pentru a nu lăsa loc interpretărilor, dar și pentru că e vorba de un fapt cu mari semnificații politice. Într-o țară supusă zvonurilor pe post de știri și teoriilor conspirației pe post de analize, convocarea fie și ca martori a unor personalități ale scenei politice dă naștere la tot felul de presupuneri deloc favorabile personalităților respective.

De ce n-a comunicat nimic opiniei publice DNA? Divizia Presă a Binomului, prin nimic afectată de plecarea lui Florian Coldea, a susținut că e vorba de secretul care trebuie să protejeze o anchetă. O minciună.

Dacă voia să protejeze secretul investigației, DNA îi convoca pe cei fără să știe presa, cum au făcut cu mulți alții pînă acum. DNA nu numai că nu s-a străduit să contracareze publicitatea în jurul chemării, dar mai mult a depus serioase eforturi pentru a o publicita.

În situații mult mai simple, DNA s-a grăbit să dea un Comunicat prin care s-au adus lămuriri despre Dosarul deschis. Nu văd cum ar fi afectat mersul anchetei un Comunicat în care s-ar fi arătat ce caz investighează procurorii. S-au deschis în postdecembrism și se deschid dosare pentru crime misterioase. Dacă se anunță că s-a deschis dosar înseamnă că suspectul află despre asta din Comunicatele Parchetului?

O simplă analiză ce arată că manevra diversionistă a DNA a urmărit:

1. Contracararea Scandalului produs de dezvăluirile lui Daniel Dragomir, dezvăluiri care, deși se vor limitate la SRI era Coldea, nu pot să nu afecteze grav și SRI de acum, care nu dă nici un semn că s-a schimbat față de epoca zisă și apusă. 2. O lovitură politică, dată mai întîi lui Ludovic Orban (imediat au apărut speculații că liderul PNL are un nou dosar la DNA) și lui Victor Ponta mai apoi prin adîncirea credinței că fostul premier a devenit un simplu delator al lui Liviu Dragnea.

O astfel de lovitură poate fi mult mai gravă pentru Victor Ponta decît chiar deschiderea unui nou dosar. Din nefericire, Victor Ponta n-a fost și nu e conștient de pericolul mortal al acestei diversiuni.

Înainte de emisiunea de luni seara, de la TVR, i-am atras atenția asupra acestui pericol. Mi-a răspuns descumpănitor pentru un politician care știe ce înseamnă imaginea creată diversionist: Nu-mi pasă, cîtă vreme nu e adevărat. Interviul dat de Victor Ponta lui Ionuț Cristache la România9 de la TVR, luni seara, a lămurit, cred, misterul convocării fostului premier la DNA.

Din cele spuse de Victor Ponta, dar mai ales din cele doar sugerate, am reținut următoarele: Domnia sa a fost convocat la Parchet ca martor în dosarul Tel Drum. Un dosar deschis ( țineți-vă bine, dacă n-ați aflat pînă acum de șmecheria cu dosarele puse la dospit de Binom pentru a le folosi în interese politico- mafiote atunci cînd sună clopoțelul diversiunii!) în 2014. Deschis în 2014 și lăsat la dospit timp de trei ani!

În 2013, Guvernul Ponta a dat o Hotărîre de Guvern prin care lacul Belina din Teleorman trecea din administrarea Apelor în cea a Consiliului județean Teleorman. Hotărîrea a fost cerută de ministrul Dezvoltării de atunci, Liviu Dragnea. Potrivit declarațiilor făcute presei de către Victor Ponta, la vremea respectivă Lacul nu trecuse în proprietatea Tel Drum. Guvernul a adoptat în ședință trecerea unui obiectiv din proprietatea Centrului în proprietatea Administrației locale. Despre trecerea în custodia Tel Drum – spune fostul premier – el n-a știut, deoarece operațiunea n-a mai vizat Guvernul. Ca și Sorin Grindeanu, Victor Ponta a fost invitat de Liviu Dragnea la Belina. Victor Ponta a susținut în emisiune că n-a știut că domeniul e al lui Tel Drum pînă anul acesta, cînd a citit în presă despre afacere.

Victor Ponta a fost audiat în triplă postură:

1. De fost premier care ar putea explica procurorilor procedurile de adoptare a unei Hotărîri de guvern. Pentru așa ceva – am ținut să precizez în emisiune – a fost chemat ca martor, la un moment dat, și Emil Boc. Procurorii au nevoie de asta – am observat ironic în timpul dialogului – și pentru a umfla proporțiile Rechizitoriului. Ca și în alte cazuri – Rechizitoriul fraudării Referendumului, dosarul Trușcă – pentru a impresiona prin monumentalitate, procurorii umplu pagini întregi din Rechizitoriu cu considerații de ordin istoric, psihologic, sociologic, cele mai multe scremeri ale unei culturi de semidoct. Sînt sigur – am zis – că Rechizitoriul, dacă Liviu Dragnea va fi trimis în judecată, va cheltui multe pagini cu descrierea procedurii de adoptare a unei Hotărîri de Guvern. 2. De fost premier al unui Guvern care a adoptat Hotărîrea de trecere a lacului de la Administrația Apelor în administrația Consiliului Județean. Victor Ponta a trebuit să dea explicații despre o posibilă suspiciune de a fi comis un abuz în serviciu prin adoptarea Hotărîrii. 3. De fost invitat de către Liviu Dragnea. Ca și Sorin Grindeanu, el a fost invitat de Liviu Dragnea la Lac. Potrivit lui Victor Ponta, la audiere nu putea nega c-a fost la Lac, deoarece există o notă a SPP privind deplasarea (fostul premier confirmă astfel teza mea că în cazul sufrageriei lui Oprea, Comisia de anchetă putea obține confirmarea prezenței lui Kovesi foarte simplu, cerînd documente de la SPP).

Ce-au urmărit procurorii? Să dovedească faptul că Lacul e al lui Liviu Dragnea. Dacă vor asta, mărturiile celor doi nu sînt probe suficiente. Din faptul că Liviu Dragnea i-a invitat, nu rezultă în chip automat că Lacul e al lui. În emisiune l-am întrebat pe Victor Ponta dacă nu s-a temut o clipă că din martor poate deveni suspect și imediat inculpat. N-a părut că ar fi conștient de faptul că nu e încă tîrziu.

După opinia mea, DNA n-are interesul să-l acuze pe Victor Ponta. Nu pentru că ar fi nevinovat. Au fost cazuri cînd inși absolut nevinovați au fost trimiși în judecată și, prin ceea ce Daniel Dragomir numește culoarul Justiției, au încăput pe mîna judecătorilor acoperiți ai SRI. N-are interesul, pentru că un nou dosar deschis lui Victor Ponta ar fi o acțiune fără nici un efect politic. Actuala situație, de păstrare a ambiguității, sporește convingerea că Victor Ponta e denunțătorul lui Liviu Dragnea.

Oricît ar părea de ciudat această situație joacă în favoarea liderului PSD. Pe de o parte prin victimizarea sa în ochii electoratului (l-au trădat, sărmanul! Apropiații), pe de alta, prin compromiterea lui Victor Ponta în ochii membrilor PSD și chiar ai electoratului PSD.

Ce poate fi mai compromițător pentru un politician ca Victor Ponta decît imaginea de colaborator al Binomului pentru a-l putea învinge pe un adversar precum Liviu Dragnea?

Pînă la proba contrarie, putem presupune că Dosarul Tel Drum e o diversiune DNA în favoarea lui Liviu Dragnea.