La numai 25 de ani, Sorin Ovidiu Vintu era gasit vinovat de patru infractiuni grave si trimis dupa gratii la penitenciarul Bacau, pentru patru ani si 23 de zile.

Atunci cand veti stabili pedeapsa, va rog sa luati in considerare pericolul social al faptelor comise si sa va aplecati si asupra profilului socio-moral al inculpatului, care denota o tendinta a acestuia de a incalca legile statului”. Asa isi incheia cuvantul procurorul de sedinta desemnat in singurul dosar in care omul de afaceri Sorin Ovidiu Vintu mai este judecat: cel privind constituirea Bancii de Investitii si Dezvoltare (BID). Se intampla pe 10 ianuarie, cu o saptamana inainte ca magistratii Judecatoriei Sectorului 1 sa decida condamnarea lui SOV la doi ani de inchisoare cu executare.

Inainte de FNI a fost procesul de la Roman

Cum in dosarul privind prabusirea Fondului National de Investitii (FNI), Vintu nu a fost trimis in judecata de catre procurori, ba, mai mult, nici macar audiat ca martor la rejudecarea cauzei, trimiterile rostite de procurorul de sedinta se indreptau catre singurele doua condamnari primite de omul de afaceri: o amenda penala in valoare de cinci milioane de lei pe care a primit-o in 2003, dupa ce a calomniat un ziarist intr-o emisiune televizata si, mai important, pedeapsa cu inchisoarea pentru delapidare, executata inainte de 1989, in urma unei sentinte definitive a Tribunalului Judetean Neamt.

„Evenimentul zilei” va prezinta motivele care au stat la baza condamnarii de catre magistratii nemteni, in 1981, a celui care urma sa devina o figura centrala in scandalul „FNI” si, mai recent, patronul unui important trust de media romanesc.

POVESTEA

Peste 50.000 de lei din produse de cofetarie

Orasul Roman, judetul Neamt, 1 august 1981. Judecatoria locala se pronunta in cazul inculpatilor Maria Averescu, Maricica Levarda si Sorin Ovidiu Vintu. La acea vreme, cunoscutul om de afaceri de astazi avea 25 de ani, lucra ca functionar la serviciul contabilitate al Intreprinderii comerciale de stat pentru marfuri alimentare si alimentatie publica din Roman si era descris, dupa modelul militaresc, drept un „cetatean roman, absolvent de liceu teoretic, de profesie functionar, inapt serviciului militar, casatorit, nu are copii, nu poseda cazier judiciar”.

„Falsuri, sustragere, distrugere de acte...”

Potrivit magistratilor, calitatea oficiala detinuta de SOV in 1981 il desemna pe acesta sa se ocupe de „inregistrarea documentelor privind produsele alimentare ce se desfaceau prin chioscurile nr. 236 si 246, gestionate de catre una din celelalte doua inculpate”. In perioada iunie 1980-februarie 1981, in urma unei intelegeri cu cele doua femei, Sorin Ovidiu Vintu a facilitat insusirea de catre acestea a unor importante sume de bani din vanzarea produselor alimentare primite, in special de cofetarie (in textul motivarii se aduce vorba doar despre niste „branzoaice”), „prin falsuri, sustragere si distrugere de acte oficiale”.

SOV a organizat totul

Concret, Vintu, identificat de magistrati ca persoana care „a conceput activitatea infractionala”, sustragea sau distrugea avizele de expeditie a produselor (exemplarul original pe care-l primea de la unitatea furnizoare si exemplarul aflat la gestionar) si modifica valoarea din centralizatoarele zilnice, pe care, de asemenea, le avea asupra sa. In acest fel, concluzionau magistratii, se crea valoric „un plus ce nu era evidentiat si care urma sa fie insusit”.

Cu alte cuvinte, plusul de produse de cofetarie care rezulta in urma modificarii actelor contabile era vandut de una dintre inculpate, Maria Averescu, prin chioscul alimentar gestionat de aceasta. Sumele rezultate in acest fel erau impartite frateste intre ea si actualul magnat. Prejudiciul total: 53.662 lei.

Decizia

Cinci ani si zece luni de detentie

Banii ajungeau la SOV prin intermediul sotiei sale de la acea vreme, Aurelia, care era trimisa la chiosc, unde primea, de fiecare data, cate 1.300 de lei. Pretextul lui SOV ar fi fost, potrivit sotiei, recuperarea unor datorii a celei alaturi de care pusese la cale intregul plan, o datorie ce ar fi datat de dinaintea casatoriei lor.

Biletelul din calendar

„Schema chioscului” a fost intarita de o perchezitie efectuata la imobil, atunci cand, pe spatele unui calendar lipit de perete s-a gasit un biletel scris de SOV catre una dintre inculpate, in care acesta o anunta ca a venit dupa bani, insa nu a gasit-o. De asemenea, la imobilul unde locuia mama lui Vintu a fost gasit un alt inscris personal, din continutul caruia, spun magistratii, „rezulta clar cum erau impartiti banii”.

In timpul procesului, Vintu si-a recunoscut faptele, oferind chiar declaratii elocvente magistratilor. Astfel, spunea acesta, el a fost cel care a pus la punct intregul sistem, gandind inca de la inceput cum aveau sa decurga lucrurile. Singura problema a intampinat-o in convingerea celor doua complice. In aceasta privinta, Vintu declara ca nu l-au interesat anumiti oameni, ci doar „cineva alaturi de care sa lucreze, indiferent cine ar fi fost acestia”.

Condamnat pentru patru infractiuni

Intrucat au luat in considerare si aportul sotiei sale, magistratii au hotarat sa o oblige pe Aurelia Vintu la plata, in solidar, a daunelor, precum si instituirea unui sechestru asigurator pe bunurile mobile ale celor doi soti. Cat despre SOV, acesta urma sa fie condamnat pentru fiecare dintre infractiuni: complicitate la infractiunea de delapidare continuata (cinci ani si 10 luni de inchisoare si trei ani interzicerea drepturilor civile), sustragere si distrugere de documente oficiale (trei ani de inchisoare), fals intelectual (trei ani de inchisoare) si uz de fals (un an de inchisoare). Ramanea de executat pedeapsa cea mai mare: cinci ani si 10 luni.

RECURSUL

„Inculpatul dovedeste staruinta in activitati ilicite”

Recursul s-a judecat la Tribunalul Judetean Neamt, pe 14 septembrie 1981. Prezent in sala personal si asistat de avocat, Vintu cere gratierea partiala, acceptata si de procurorul de sedinta. Dupa o scurta reluare a motivelor ce au stat la baza condamnarii sale de Judecatoria Roman, magistratii consimt reducerea pedepsei, principalul motiv fiind starea de boala invocata de inculpat.

Pe de alta parte insa, judecatorii Tribunalului Neamt considera intemeiate parerile omologilor de la Roman, in privinta pericolului social implicat de faptele lui SOV. Astfel, spun acestia, faptul ca „inculpatul a fost initiatorul si organizatorul activitatii infractionale, in sfera careia a mai atras alte doua persoane, dupa ce incercase mai inainte acelasi lucru cu altele, demonstreaza staruinta pentru realizarea activitatilor ilicite”.

Tinand cont si de faptul ca Sorin Ovidiu Vintu s-a folosit de functia detinuta pentru a distruge si falsifica acte deosebit de importante, magistratii concluzioneaza: „In asemenea conditii, faptele prezinta particularitati deosebite, si pentru realizarea scopului reeducarii si prevenirii savarsirii altor infractiuni, pedepsele nu trebuie reconsiderate”.

Raman patru ani si 23 de zile

Tragand linie, instanta admite recursul lui SOV si decide gratierea in intregime a pedepselor de trei si un an de inchisoare. De asemenea, decide gratierea partiala, cu 1/6 a pedepsei celei mai mari, cea de cinci ani si zece luni de inchisoare pentru complicitate la delapidare continuata. Concluzia: Sorin Ovidiu Vintu va sta patru ani si 23 de zile in spatele gratiilor. Prin adresa numarul 19807/12.XI.1982, penitenciarul din Bacau confirma executarea pedepsei, de la 12 noiembrie 1982, pana la 7 septembrie 1987, cu mentiunea: „Se scad 27 de zile”.

Interviu In „Bursa”

Sorin Ovidiu Vintu lupta pentru onorabilizarea sa

Cotidianul economic „Bursa” a publicat in editia de ieri un interviu cu Sorin Ovidiu Vintu, in care acesta recunoaste ca este interesat de piata fondurilor private de pensii, sustine ca nu-i place pe Traian Basescu si pe Adrian Nastase, dar ca ii admira pe Dan Voiculescu si pe Valeriu Stoica. Redam cateva dintre cele mai interesante pasaje ale interviului:

Reporter: Atunci? Intri cumva pe piata fondurilor de pensii? Sorin Ovidiu Vintu: Da, ce, imi interzice cineva?! Pana una-alta am dovedit ca sunt cel mai mare speculator din aceasta parte a lumii.

N-ai o parere prea buna despre presedintele tarii.Absolut deloc. Este prima oara cand am o pozitie critica fata de un presedinte. Dar Basescu este o personalitate croita psihosomatic pe distrugere. Distruge credibilitatea presei (...). Distruge credibilitatea clasei de business, desi oamenii de afaceri - curati sau mai putin curati - mentin si creeaza locuri de munca. Basescu distruge orice. Si ce pune in loc? Delatiunea?! Ura?!   Si atunci, de unde ai strans atat venin?A spus ca va fi un presedinte-jucator. Am inteles prin asta ca se va duce cu proiecte la Bruxelles si ca va aduce bani. Pe mine ma intereseaza banii. Cand Basescu va aduce bani in tara, atunci il voi respecta.

Dar tu de ce te-ai ocupa? Majoritatea oamenilor de afaceri, dupa ce se imbogatesc, incep sa lupte pentru onorabilizarea lor, incercand sa intoarca natiei care i-a imbogatit o mica parte din banii lor, in proiecte sociale. Acelasi lucru incerc sa-l fac si eu, cu atat mai mult cu cat imaginea mea nu este deloc buna. Culmea ironiei face ca unii politicieni sa se opuna tocmai in acest moment. Pai, acum s-au gasit, cand vreau sa-i intorc?!

Scuza-ma... tu nu esti un „tunar”?Eu?! imi castig fiecare cent muncind saisprezece ore pe zi. Am 35.000 de salariati in intreprinderile mele raspandite in toata lumea. Sunt eu „tunar”?!

PRESCRIERE

Dosarul „BID” va ramane in curand doar o amintire

Cu privire la problemele pe care Vintu le are ca urmare a infiintarii Bancii de Investitii si Dezvoltare, specialistii spun ca acestea se vor rezolva cat de curand. Motivul, deja cunoscut de toata lumea, este ca raspunderea penala pentru faptele comise se va prescrie. Conform legii, raspunderea penala a persoanei inceteaza de drept in cazul in care intervine decesul faptuitorului sau intervine prescrierea raspunderii penale.

In mod concret, Sorin Ovidiu Vintu a fost trimis in judecata pentru doua infractiuni „usoare”, respectiv fals si uz de fals. Pedeapsa prevazuta de lege este de maximum doi ani. In aceste conditii, termenul de prescriere este de cinci ani. Prevederile respectivului articol nu sunt insa aplicabile in acest caz, intrucat termenul de prescriptie a fost intrerupt, autoritatile efectuand acte de urmarire penala si de cercetare judecatoreasca in dosar.

Pentru astfel de situatii, un alt articol din aceeasi lege arata ca „prescriptia inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie este depasit cu inca jumatate”. Astfel, in cazul lui Vintu, prescriptia speciala intervine dupa sapte ani si jumatate de la data comiterii faptei.

Tinand cont ca procurorii au sustinut ca falsul si uzul de fals au fost comise undeva in anul 1999, in momentul in care omul de afaceri a declarat ca fondurile folosite pentru infiintarea Bancii de Investitii si Dezvoltare (BID) ii apartin, fiind retrase de la FNI, termenul respectiv se va implini foarte curand. De altfel, instanta care a judecat fondul cauzei a constatat deja ca raspunderea pentru infractiunea de fals a intervenit.

In acest moment, Vintu mai poate ajunge dupa gratii, in dosarul „BID”, doar daca judecatorii Tribunalului Bucuresti si apoi cei de la Curtea de Apel ar judeca in doar cateva zile apelul, respectiv recursul si doar daca magistratii celor doua instante ar mentine pedeapsa cu inchisoarea dictata de Judecatoria Sectorului 1.