Ultima solicitare de acest fel a fost făcută după ce presa a făcut dezvăluiri cu privire la faptul că DNA avea un protocol încheiat cu SRI, aceasta fiind a treia cerere de apărare formulată de șefa DNA în doar două luni. Prin actul semnat de cele două instituții, SRI a filat și a înregistrat cetățeni, iar în baza acestor interceptari s-au deschis mii de dosare penale, încălcându- se legile în vigoare, Coduri și Constituția. Acest aspect a fost susținut și de fostul președinte Traian Băsescu care a spus că, în urma unui aviz dat de CSAT, înțelegerea a fost perfectată între cele două instituții, SRI și DNA, dar decizia CSAT nu permitea celor două instituți să colaboreze dincolo de limitele legale.

Existența protocolului a fost infirmată de șefa DNA, în urma dezvăluirilor UNJR. Totuși, în decembrie 2013, într-un interviu acordat EVZ șefa DNA recunoștea și povestea despre acest protocol. În 2016, Curtea Constituțională a decretat că ofițerii SRI nu au dreptul de a face interceptări în dosare penale instrumentate de DNA pentru că ofițerii nu au nici o calitate în dosarele penale. La momentul interviului, decembrie 2013, șefa DNA se lăuda cu faptul că SRI făcea astfel de operațiuni. EVZ vă prezintă fragmente din interviul dat de Laura Codruța Kovesi și reacția SRI de la acea vreme.

Detalii despre începerea urmării penale prin fax

Șefa DNA, Laura Kovesi, anticipând parcă dezvăluirile lui Sebastian Ghiță, povestea încă de atunci practicile prin care doar printr-un fax sau email o persoană devenea inculpat, dar și despre protoculul cu SRI. Sebastian Ghiță a susținut în una dintre dezvăluiri cum Sorin Ovidiu Vîntu a fost inculpat, judecat și condamnat în urma unei înțelegeri cu Laura Kovesi și cum pe baza unei sesizări trimise pe mail și fax. Kovesi declara, încă din 2013, în interviul acordat EVZ: „Vă daţi seama ce disperat a fost acel denunţător dacă a trimis denunţul prin fax! Procurorul a fost foarte activ, l-a audiat, l-a chemat la declaraţii şi a reuşit să se ajungă la arestarea a două persoane cu funcţii de conducere, pe baza unui denunţ trimis pe fax. (…) Punctul nostru de vedere a fost însuşit şi semnat împreună cu noi şi de către procurorii DIICOT, pentru că ambele structuri specilizate avem astfel de dosare”, spunea șefa DNA, atunci.

„Facem echipe comune pe anumite cazuri”

Kovesi a evidenţiat ca fiind „foarte bună” colaborarea cu SRI. Procurorul a mai spus: „Avem foarte multe informări pe care le primim din partea SRI, avem un protocol în baza căruia colaborarea noastră a fost dezvoltată şi facem echipe comune pe anumite cazuri. Ne sprijină în tot ceea ce înseamnă activităţi de investigare, de punere în aplicare a măsurilor de interceptare.”

„Informațiile sunt ofensatoare”

După ce jurnalistul Dan Andronic a făcut dezvăluiri despre protocolul secret de colaborare DNA-SRI și că Laura Codruța Kovesi avea instalat în birou un terminal SRI, DNA a trimis un comunicat de presă în care spune că „informațiile respective sunt neadevărate, ofensatoare și absurde și au menirea de a discredita activitatea procurorilor DNA”. Deși, în interviul din 2013, șefa DNA spunea că „avem un protocol în baza căruia colaborarea noastră a fost dezvoltată şi facem echipe comune pe anumite cazuri”. Dan Andronic a mai spus că: „Mi se pare ciudat că DNA neagă niște afirmații făcute de procurorul general al României, Augustin Lazăr, și de șeful SRI, Eduard Hellvig, care au vorbit de protocolul secret între Parchet și SRI, despre echipele mixte, dar asta-i deja o treabă internă. Să se certe între ei și să vadă cine minte, noi nu am făcut altceva decât să preluăm niște declarații.”

SRI confirmă protocolul cu DNA

Ca o ciudată coincidență, la doar câteva ore după publicarea interviului, SRI, care de obicei nu comentează afirmațiile făcute în spațiul public, spunea despre interviul dat de Laura Codruţa Kovesi, procuror şef DNA, pentru EVZ: „Colaborarea cu SRI este foarte bună”. Reacția SRI a constat în preluarea interviului pe pagina oficială a serviciului, sri. ro. Fragmentul care le-a plăcut șefilor instituției este cel reprodus mai sus de noi. Acesta era evident un semnal că recunoșteau existența protocolului cu DNA și că nu se punea problema negării publice a acestui document.



 

Te-ar putea interesa și: