Ovidiu Nahoi, în momentul de față, președintele american a decis că suspendă contribuția americană la finanțarea Organizației Mondiale a Sănătății, pentru că avertismentele nu ar fi venit la timp sau pentru că Organizația ar fi minimalizat inițial situația din provincia chineză, realitatea din provincia chineză Wuhan.

În primul rând stă în picioare argumentația președintelui american?

Ovidiu Nahoi: Da şi nu. Trebuie să vedem lucrurile într-un context mai larg. Decizia aceasta de a trage finanțarea pentru OMS urmează unui model mai larg de scepticism a lui Donald Trump față de organizațiile mondiale în general.

El a pus sub semnul întrebării şi finanțarea pentru Națiunile Unite - vorbesc de Donald Trump, el s-a retras din acordul climatic global, a atacat Organizaţia Mondială a Comerţului.

Deci există o aversiune a lui Donald Trump față de tot ce înseamnă multilateralism. Acum, dacă există o responsabilitate din partea Organizației Mondiale a Sănătății, și există multe critici în acest sens, asta se va stabili după.

În acest moment de criză, și reacțiile din întreaga lume au fost în această direcție, în acest moment de criză Organizația Mondială a Sănătății ar trebui lăsată să lucreze și se va vedea după aceea și care a fost influenţa nefastă a Chinei, şi de ce Taiwan-ul a fost exclus, deşi Taiwan-ul a atenţionat încă din luna decembrie că ceva foarte ciudat se întâmplă în China, și Organizația Mondială a Sănătății nu a reacționat.

Deci există niște răspunderi… dar a retrage acum finanțarea, a desfiinţa acum rolul OMS nu cred că este o idee bună. Trebuie spus însă că, într-adevăr, SUA reprezintă cel mai mare contributor la bugetul OMS, vreo 15% din finanțarea total - OMS lucrează pe bugete bianuale - 15%, dar de fapt cea mai mare parte a contribuțiilor care vin dinspre Statele Unite nu sunt cele care țin strict de ceea ce varsă SUA ca şi contribuție națională, ci sunt reprezentate de contribuțiile benevole.

Şi aici cel mai mare contributor de departe este Fundaţia Bill şi Melinda Gates, care asigură undeva la vreo 10% de fapt din bugetul Organizației Mondiale a Sănătății. Contributorii europeni sunt foarte importanţi, Comisia Europeană, Marea Britanie, Germania, Japonia e un contributor important.

Deci aici cumva lucrurile trebuie văzute în adevărata lor proporție. Este importantă finanțare din partea Statelor Unite, dar retragerea nu va face ca organizația pur și simplu să tragă pe dreapta. Repet, aceste răspunderi ale OMS trebuie bine revizuite, trebuie văzut ce s-a întâmplat în această organizație, de ce China a avut un rol important, şi aici discuția e mai largă.

China, în ultimii ani, a câștigat un rol important în multe organizații globale, nu numai în OMS, profitând și de o retragere a SUA din jocul global şi o revenire a Statelor Unite la un autarhism, la o agendă internă preponderentă.

Atunci China a profitat în multe organizaţii ale ONU. China a profitat chiar ajungând să pună sub semnul întrebării aranjamentele liberale de după Al Doilea Război Mondial, felul în care sunt înțelese drepturile omului - şi aici este un element foarte important.

Pe de altă parte, China intră într-o zonă defensivă în acest moment. China este criticată din toate părțile și nu numai pentru că a ținut secret la început, a ţinut secretă amploarea epidemiei și a făcut ca epidemia să se răspândească în întreaga lume, dar deja este discutat iar caracterul regimului chinez, caracterul tot mai opresiv.

China este unul dintre cei mai mari câștigători ai globalizării, dacă nu cumva cel mai mare, dar asta dus la o liberalizare a regimului în China, dimpotrivă, regimul a devenit tot mai opresiv, tot mai opresiv şi iată că această contradicție, China ca un element care încuraja comerțul liber global și, pe de altă parte tot mai opresiv în interior, ei bine, această contradicție s-a dovedit foarte periculoasă pentru lume.

Realizator: Răspunsul Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii în legătură cu primele informaţii legate de noua boală care apăruse în provincia Hubei, care are capitala în Wuhan din China este pus în discuţie inclusiv prin prisma persoanei care conduce Organizaţia Mondială Sănătăţii şi căruia i-au fost adresate diferite acuzaţii în legătură cu trecutul său şi despre care se susţine că a fost ales cu largul sprijin al Chinei, care şi-a raliat mai multe ţări.

Cu toate acestea, domnule Iulian Chifu, preşedintele american Trump foloseşte această ocazie pentru a pune în discuţie multilateralismul din acest moment, care guvernează relaţiile din acest moment?

Iulian Chifu: Eu cred că este exagerată această abordare. Până la urmă, nu avem cum să amestecăm lucrurile şi trebuie să… foarte clar o realitate: este o vină a Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii, este o greşeală fundamentală în momentul în care de la începutul... din luna noiembrie existau date relative la ceea ce se întâmplă în Wuhan, la faptul că acolo are loc o transmisie interumană şi că vine o pandemie globală - sunt avertismentele date în rapoartele CIA din noiembrie.

De asemenea, în momentul în care directorul Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii a plecat în China, el nu a plecat în mod întâmplător, ştia că acolo are loc şi e prezent un asemenea virus, coronavirus, ştia elementele fundamentale, nu neapărat venite de la CIA, ci din discuţiile din interiorul OMS, unde există reprezentarea tuturor statelor.

Însă prestaţia sa pe 14 ianuarie în China a fost una reprobabilă, cu tot respectul faţă de China, de alte state, de statele africane, care l-au susţinut, ca reprezentant al Partidului Comunist Etiopian, au intrevenit aici şi alte categorii de raţiuni de natură politică, iar importantă nu este ostura şi sursa sa politică, cât prestaţia în această pandemie, care este de fapt principalul obiect, dacă vreţi, în zona cea mai importantă a activităţii OMS, de unde cel puţin statele, să spunem, sărace sau din lumea a treia aşteaptă şi indicaţii şi sprijin în mod direct, or aici a fost ratată cu totul abordarea, odată ce a fost preluat mesajul propus de către China atunci:

nu există o transmisie de la om la om probată. Asta se întâmpla pe 14 ianuarie, deci după o negare de către China completă a existenţei unei epidemii, a unui virus, ca pe 21 ianuarie chiar preşedintele statului chinez să avertizeze şi să recomande structurii sale de partid să combată puternic această epidemie.

Această diferenţă a pus nu numai pe preşedinte... pe directorul OMS, dar pe întreaga organizaţie a pus-o sub un mare semn de întrebare, iar a nega acest lucru şi a aduce în prim-plan exclusiv faptul că, ştiu eu, Donald Trump încearcă să deconteze o pornire foarte dificilă în a combate pandemia la el acasă, prin pasarea responsabilităţii este, cred eu, o privire doar printr-o fantă de lumină realitatea este însă completă şi aici nici responsabilitatea Chinei nu poate fi negată, mai ales că nu există date.

Dar există în momentul de faţă chiar în presa de mainstream deja semne mari de întrebare dacă sursa este piaţa din Wuhan, piaţa aceea cu animale sau dacă nu este vreun experiment sau cercetări, se spune, în laboratorul din Wuhan asupra coronavirusului de la... a unei boli a liliecilor care ar fi trecut la un om chiar în cadrul laboratorului.

Cum China a interzis în mod absolut orice raportare, orice detaliu în legătură cu modul în care a apărut această pandemie, cum a interzis inclusiv sprijinul american în primele zile pentru a combate epidemia şi, eventual, a o conţine strict în interiorul Chinei, responsabilităţile care apar şi aţi văzut că sunt procese mamut pornite, s-ar putea să antreneze probleme majore ale Chinei, ori cele directe, rezultate din efectul eventual al proceselor internaţionale, ori cele indirecte, pentru că nu putem nega în egală măsură un tip de sanciuni, dar şi un tip de reacţii naturale la această pandemie, care se traduc prin retragerea multor investiţii din China, sud-coreene, japoneze - Japonia are un proiect de a repatria tot ceea ce se produce de către companii în China pe propriul teritoriu, dar şi firmele americane, care au început, imediat după lansarea războiului comercial şi care au accelerat repatrierea în propriile-i state, mai ales în condiţiile în care, iată, robotizarea, automatizarea ia locul forţei de mujncă ieftină, care era singuirul atu al Chinei, de fapt, comparativ, în momentul de faţă”, s-a discutat la Radio România Actualităţi conform transcriptului realizat de Rador.