Omul care s-a luptat cu Fauci și a câștigat. Justiția karmică lovește când Jay Bhattacharya, un medic disident care a fost făcut paria în timpul Covid, este nominalizat ca director al National Institutes of Health.

Prenumele bengali al lui Jayanta „Jay” Bhattacharya înseamnă „cel care este învingător în cele din urmă”. Acest lucru se potrivește cu ultimii 4 ani și jumătate din viața sa, în care dr. Bhattacharya a trecut de la un paria în lumea medicală și științifică la candidatul președintelui ales Trump pentru a conduce National Institutes of Health.

Povestea doctorului Bhattacharya începe pe aceste pagini cu un articol de opinie din 25 martie 2020 intitulat „Este coronavirusul la fel de mortal cum se spune?”

În colaborare cu Eran Bendavid, un coleg profesor de medicină la Stanford, articolul a susținut că multe cazuri asimptomatice de Covid au rămas probabil nedetectate, făcând boala mult mai puțin periculoasă decât susțineau autoritățile.

Omul care a dus o luptă acerbă cu Fauci

„Aceasta a declanșat atacurile”, spune Dr. Bhattacharya, de 56 de ani, într-un interviu Zoom din biroul său din Palo Alto, California. În aprilie 2020, el și mai mulți colegi au publicat un studiu care i-a confirmat ipoteza.

Prevalența anticorpilor Covid în comitatul Santa Clara, unde se află Stanford, a fost de 50 de ori rata de infecție înregistrată. Acest lucru, spune el, „a implicat o rată a mortalității prin infecție mai scăzută decât o făceau autoritățile de sănătate publică într-un moment în care ei și mass-media credeau că este o virtute să panicheze populația”.

Universitatea sa a deschis o investigație „de constatare a faptelor” asupra lui după ce BuzzFeed a făcut acuzații fără temei de conflict de interese. „Acesta a fost evenimentul care a provocat cel mai mult anxietate din viața mea profesională”, spune el.

Viața i-a fost dată peste cap

Scuturat, dar neclintit, dr. Bhattacharya, care este economist, dar și medic, a continuat să se opună blocajelor, pe 4 octombrie 2020, cu Marea Declarație Barrington, al cărei coautor a fost unul dintre cei trei principali. (Ceilalți au fost Sunetra Gupta, un epidemiolog teoretic la Universitatea din Oxford, și Martin Kulldorff, un statistician care a fost concediat de la Harvard pentru că a refuzat un vaccin împotriva Covid-19.)

Declarația nu era în acord cu instituțiile științifice anglo-americane și argumenta în favoarea protecției bazate pe vârstă împotriva Covid, în loc de blocaje universal și nediscriminatoriu.

Viața doctorului Bhattacharya a fost „complet răsturnată” în lunile care au precedat și imediat după Marea Declarație Barrington. „Nu am putut să mănânc sau să dorm luni de zile”, spune el. A slăbit 30 de kilograme. A primit amenințări cu moartea.

„Au fost niște atacuri foarte, foarte urâte.” Colegii odată prietenoși au încetat să mai vorbească cu el: „Au traversat strada ca să mă evite”.

El a prezentat, de asemenea, „câteva propuneri NIH care nu au fost finanțate în timpul pandemiei” – deși nu a atribuit respingerea părerilor sale cu privire la pandemie.

Pârât de colegi lui Fauci

„Vreau să spun, este greu să obții finanțare NIH”. Dar este și adevărat că Francis Collins, pe atunci directorul NIH, i-a numit pe Dr. Bhattacharya și colegii săi „epidemiologi marginali” într-un e-mail din octombrie 2020 către Anthony Fauci, în care dr. Collins a cerut „o eliminare rapidă și devastatoare publicată” a declaraţiei. (Dr. Collins a recunoscut de atunci că propria sa viziune despre Covid era „foarte îngustă.”)

Nu se poate nega justiția karmică în nominalizarea Dr. Bhattacharya. Se simte răzbunat?

Bărbat modest, el refuză la început, apoi mărturisește că este „de fapt uimit” de evoluția evenimentelor. „Cu siguranță există un sentiment de râs al universului”, spune el.

„Dacă mi-aș fi scris povestea în urmă cu cinci ani, ai fi considerat că sunt ridicol și ai fi spus: „Lucrurile de genul acesta nu se întâmplă în viața reală!” Aveam șeful NIH. . . încearcă să mă distrugi, iar acum am ocazia să conduc această organizație.”

Mesaj important pentru americani

(Numirea doctorului Bhattacharya necesită confirmarea Senatului.) „Cred că principalul lucru este că știu cum arată abuzul de putere în această poziție, fiind expus la el și nu voi face niciodată asta.”

În măsura limitată în care NIH este un nume de familie, este pătat din cauza pandemiei.

Dr. Bhattacharya vrea ca americanii să înțeleagă ce face. „Este cel mai important finanțator al cercetării biomedicale din lume”, spune el, acordând granturi de aproape 50 de miliarde de dolari pe an.

„Are un istoric de finanțare a unora dintre cele mai importante proiecte biomedicale din istorie”, inclusiv proiectul genomului uman, și este „standardul de aur pentru sprijinul instituțional pentru cercetarea științifică biomedicală”.

Acestea fiind spuse, dr. Bhattacharya a văzut că NIH a devenit oarecum sclerotică în ultimele decenii și promite schimbare. „Am scris un articol înainte de pandemie despre modul în care NIH a devenit foarte conservator de-a lungul anilor, mai conservator în susținerea celor mai noi idei. Este măsurabil. Cheltuim toți acești bani, dar nu obținem genul de inovație la care s-ar aștepta de la acest tip de investiție.”

De ce sunt riscante ideile noi

El oferă câteva date grăitoare despre problemă. „În anii 1980, vârsta medie a cercetătorilor când au câștigat primul lor grant mare era la mijlocul anilor 30. Acum este la mijlocul anilor 40.” Un grant mare înseamnă că „îți poți face propriul laborator, în esență, îți poți lansa cariera. Dar acum a devenit mai mult un club de bătrâni.” Face o pauză, apoi reformula punctul: „Nu este expresia potrivită. NIH nu a sprijinit ideile tinerilor pe care le-a făcut cândva.”

Acest lucru are implicații pentru progresul științei: „Oamenii mai tineri sunt cei care au și testează ideile mai noi. Deci, atunci când ai o instituție care are mai puțin sprijin pentru ei, vei obține mai puține idei revoluționare noi în știință.” Nu numai că beneficiarii NIH au devenit mai lungi în dinte; la fel si ideile. Dr. Bhattacharya spune că cercetătorii tipici susținuți de NIH în anii 2010 „publicau idei care aveau aproximativ opt ani. În timp ce de obicei, acum 20 sau 30 de ani, aveau doi ani. Așa că a devenit mult mai conservator în ideile pe care le susține.”

NIH, cu alte cuvinte, a jucat în siguranță. „Filozofia sa cheie”, spune dr. Bhattacharya, „este că ideile noi sunt riscante. Există, de înțeles, o presiune pentru a arăta rezultate în ceea ce privește progresele care îmbunătățesc sănătatea. Și este mult mai ușor să spui: „Uite, ne-am asumat aceste riscuri mai sigure.” Dar dacă investești, abordarea corectă este un portofoliu, niște pariuri sigure și câteva lucruri mai riscante, în care te aștepți la un eșec, dar și la niște descoperiri extraordinare.”

O mare problemă asupra căreia se va apleca

Dr. Bhattacharya spune că va „reechilibra portofoliul NIH, astfel încât acesta să sublinieze ideile mai noi care au potențialul pentru descoperiri uriașe”. De asemenea, el va favoriza studierea „riscurilor reale pentru sănătate cu care se confruntă americanii, cum ar fi bolile cardiace, cardiovasculare și cancerul”. Aceste boli nu sunt finanțate „aproape în proporțiile de care au nevoie, în raport cu bolile infecțioase. Cheltuim între 8 și 10 miliarde de dolari pe an pentru boli infecțioase, când ar trebui să cheltuim proporțional mai mult pentru bolile cronice care ucid americani la rate mai mari.”

O altă problemă pe care intenționează să o abordeze dr. Bhattacharya este „problema majoră a fraudei științifice”. Am avut „scandal după scandal de oameni de știință biomedicali care publică lucrări în care au copiat prin Photoshop date științifice cheie”. Marii oameni de știință au fost nevoiți să retragă lucrările. Știința depinde de capacitatea de a avea încredere în rezultate, astfel încât frauda poate produce „un întreg turn de idei construit pe o fundație de nisip. Și consecința finală a acestui fapt este că progresele clinice pe care credem că am ajuns să nu lucrăm pentru a ajuta efectiv oamenii.”

Ca răspuns, dr. Bhattacharya vrea să „face din replicare unul dintre pilonii cheie ai științei”. Pentru a fi siguri că un rezultat este bun, trebuie demonstrat în mod repetat. Dar asta este văzută ca o muncă grea. „Trebuie să facem din replicarea datelor științifice și a ipotezelor științifice o piesă centrală a ceea ce face NIH. Faceți din asta o pistă onorabilă, astfel încât oamenii să își poată face cariera făcând asta. De multe ori această lucrare nu este văzută ca fiind deosebit de originală, dar este de fapt esențială pentru progresul științific.”

Greșelile elitei științifice

Dr. Bhattacharya spune că o sarcină majoră cu care se confruntă este de a ajuta la restabilirea încrederii pe care poporul american și-a pierdut-o în experții în sănătate și în instituția științifică, „în primul rând pentru că au eșuat total în timpul Covid”. Oamenii de știință au îmbrățișat idei care „nu au reușit să-i protejeze efectiv pe americani, au dus la nenumărați oameni să-și piardă locurile de muncă și, bineînțeles, răul adus copiilor din cauza închiderii școlilor”.

El enumeră greșelile comise de elita științifică: „Negarea faptelor științifice de bază precum imunitatea. Negarea drepturilor fundamentale ale omului – dreptul la autonomie corporală, la consimțământ informat, la libertatea de exprimare.” Toate aceste încălcări, spune el, au fost „acceptate de oamenii de știință ca fiind necesar pentru a controla pandemia și nu au fost”. Nici nu au fost suficiente – aceste măsuri draconice nu au reușit să prevină sute de mii de morți. Americanii au ajuns să vadă „establishmentul științific ca fiind, în esență, o putere autoritară care stă peste ei, mai degrabă decât ca o forță spre bine”.

Ce i-a făcut pe oamenii de știință din America să decidă să joace Dumnezeu în acest fel?

Oamenii de știință s-au impus drept „cei mai importanți arbitri ai modului în care oamenii ar trebui să-și trăiască viața în timpul pandemiei. Și nu sunt foarte buni la asta.” Scopul științei, spune domnul Bhattacharya, „nu este să vă spună cum să vă trăiți viața, ci este să descoperiți adevăruri despre natură, astfel încât să putem dezvolta, în științele biomedicale, modalități mai bune de a avea grijă de sănătatea umană”.

Ce i-a făcut pe oamenii de știință din America să decidă să joace Dumnezeu în acest fel? Dr. Bhattacharya – el însuși o victimă a mâniei lor divine – crede că a fost rezultatul „un grup relativ mic de oameni de știință în timpul pandemiei care a decis că orice disidență împotriva ideilor lor era atât de periculoasă încât nu aveau de gând să o permită”. Acest lucru a condus la o „gândire de grup care este anatema științei. Este, de asemenea, anatema pentru societatea civilă.”

A fost disprețuit

Dr. Bhattacharya critică în mod deosebit „orgoliul” doctorului Fauci, care „a decis că, dacă îl contrazici, nu îl contrazici doar pe Fauci, ci contrazicei știința însăși”. Sună a exagerat, dar nu este. Dr. Fauci a spus despre criticii săi în noiembrie 2021 că „criticează cu adevărat știința pentru că eu reprezint știința”.

În loc să-i asculte ideile doctorului Bhattacharya, instituția l-a disprețuit ca pe un nebun. „Mi-au pus la îndoială integritatea, valorile.” Universitatea lui l-a urmărit. Ceea ce l-a ținut să meargă, spune el – pe lângă convingerea de fier că nu a greșit în privința științei – a fost credința lui religioasă. „Sunt creștin”, spune el. „Asta cu siguranță a jucat un rol în a-mi da putere.” A crescut hindus, dar a devenit prezbiterian la vârsta de 18 ani, la liceul Claremont din California de Sud.

Obișnuia să creadă că „ceea ce făcea pe cineva important, ceea ce îi dădea valoare morală, aproape, era cât de deștepți erau”. Când s-a convertit, a ajuns să înțeleagă „cât de rea a fost această idee”. El a înțeles că „orgoliul în jurul realizărilor tale, inteligenței tale, este imoral. Chiar și păcătos.”

Acea înțelegere l-a ajutat să reziste deprecierii și disprețuirii pe care a trebuit să le îndure zeci de ani mai târziu în timpul pandemiei. „Am avut toți acești oameni care, în esență, spun că nu sunt foarte inteligent. Dar atacau o versiune a mea care murise deja când aveam 18 ani.” Dr. Bhattacharya crede „foarte ferm că am un scop în viață și ar trebui să-mi folosesc darurile în acest scop”.

Era post-Fauci. Ce va însemna reforma

În calitate de economist în sănătate și epidemiolog, scopul său declarat este „de a-mi folosi cunoștințele astfel încât să pot face descoperiri și să sugerez politici care ar îmbunătăți sănătatea și bunăstarea celor săraci, vulnerabili și a clasei muncitoare”. Nu doar omul de știință din el, ci și creștinul s-a răsculat în timpul pandemiei când „a văzut adoptarea pe scară largă a politicilor care nu erau fundamentate pe știință, care dăunau bunăstării celor vulnerabili, în special a copiilor”. El a simțit că „avea obligația de a vorbi. Pentru că, altfel, care este scopul carierei mele?”

Orice reformă a instituțiilor științifice ale Americii, spune dr. Bhattacharya, trebuie să se asigure că acestea „lucrează din nou pentru oameni”. În loc de „această relație trufașă, în care oamenii de știință stau deasupra publicului și spun: „Uite, nu poți să crezi asta” sau „Vei fi cenzurat dacă spui asta”, trebuie să-și amintească că sunt slujitori ai poporul american. Oamenii sunt cei care plătesc facturile. Ei sunt cei care dau cele 50 de miliarde de dolari pe an. Noi, oamenii de știință, slujim oamenii, nu invers.”

Domnul Varadarajan, un colaborator al Jurnalului, este bursier la American Enterprise Institute și la New York University Law School’s Classical Liberal Institute, potrivit WSJ.