Tribunalul București și-a motivat decizia de cercetare în stare de liberate a învinuiților din cazul fostului secretar de stat Ioan Andreica. În ciuda numeroaselor interceptări, judecătorul Victor Ionuț Voina a considerat că învinuiții pot fi cercetați în stare de libertate. Un administrator a fost prins de DNA când se îndrepta spre vama Giurgiu.

”În ceea ce priveşte pe inculpatul P.L. s-a arătat că există date că acesta a încercat să se sustragă de la urmărirea penală fiind oprit în timp ce se îndrepta spre vama G. şi condus la sediul Direcţia Naţională Anticorupţie de organele de poliţie. Având în vedere că inculpaţii relaţionează există date privind sustragerea de la urmărire penală a inculpatului”, se arată în motivarea instanței.

În același timp, judecătorul nu a fost convins de valoarea reală a mitei, deoarece într-un paragraf se vorbește de 100.000 de euro, în altul de 75.000 de euro. În ciuda interceptărilor evidente, judecătorul a mai descoperit o eroare materială în propunerea de arestare a procurorilor, în sensul că o pagină era numerotată și alte câteva nu. Lipsesc date calendaristice O altă critică privește lipsa datelor la care s-au săvârșit infracțiunile. „Se poate observa din nou că nici în cazul acestui inculpat în cuprinsul referatului nu se precizează datele la care s-ar fi comis aceste fapte (nici măcar cu aproximaţie) sau persoanele faţă de care a afirmat că-şi va exercita influenţa (expresia „factorii de decizie din cadrul autorităţii contractante”, respectiv „reprezentanţii CJ B.” având un caracter destul de vag)”, consideră judecătorul.

Lista găsită la percheziție

O serie de înscrisuri găsite în timpul unei percheziții arată că ”în legătură cu centura oraşului C. s-ar fi achitat sume de bani inculpatului A.. Instanţa a identificat trei astfel de înscrisuri. Astfel, toate aceste înscrisuri conţin un titlu „Varianta de ocolire C.”, lângă care este menţionată o sumă de bani, o dată „1.500.000” iar altă dată „1.000.000 euro”.

De asemenea, pe aceste înscrisuri apare menţiunea „De plată” sau „De dat” iar apoi o serie de nume iar lângă fiecare dintre ele o sumă de bani, astfel: „M. C. 250.000”, „A. 22.000” iar lângă numele său şi menţiunea olografă „72.000 euro ok s-au plătit”, apoi „200.000 D” (pe un alt înscris „D.G” şi aceeaşi sumă)”.

În actele depuse de procurori sunt enumerate mai multe iniţiale cu nişte sume în dreptul lor, iar judecătorul n-a reuşit să le desluşească.

Nu i-au identificat Analizând însemnările respective, judecătorul reţine că, în afară de un individ, nici o altă persoană al cărei nume apare în înscrisurile respective nu poate fi identificată cu certitudine. „Teoretic, „M. I” poate fi M. I., însă, după cum s-a arătata deja, aceasta a fost membru al Comisiei de evaluare în cadrul procedurii în care C. nu a obţinut lucrarea, deci nu putea primi mită din partea acestei societăţi, iar „L.” ar putea fi L.P., membru în cea de-a doua comisie”, se mai arată în motivarea instanței.

Interceptări din dosar În data de 16.01.2010 (ora 14:07), S.I.C (Sabău Claudiu Ioan, om de afaceri, n.red.) îl contactează pe P.L.( Lazăr Popescu, administrator de firmă, n.red) şi îl întreabă dacă s-a vorbit anterior cu cineva acolo. Popescu îi răspunde că a vorbit „un papagal”, un intermediar şi că nu îl mai interesează „prezenţa lu ăla” cu precizarea „ne-o faceţi voi”: „SIC- Domnu’ Popescu... P- Da. SIC- Vă rog din suflet, puteţi întreba un pic pe un reprezentant al firmei dacă s-a vorbit cu cineva înainte la B. sau nu? P- A vorbit cu cineva... dar... nu... este un... „papagal” ăsta care-a vorbit şi nu... deci nu... SIC- Am înţeles, este un „papagal” dar ă... mă refer dacă este undeva într-o conducere, undeva într-o funcţie sau ceva... P- Nu, nu, nu, nu.... SIC- Deci doar intermediar? P- Nu, este un intermediar, un, un... şi gata, zic domnule, nu mă mai interesează prezenţa lu’ ăla... ne-o faceţi voi... SIC- Da da... da-s curios, că asta nu ştiam, ştiţi cum îi... că mă duc acuma şi ăla-mi spune „da, ştiu despre ce-i vorba” că ăla precis a vorbit cu cineva de la noi... „de sus”... cu preşedintele Consiliului ori cu... P- Nu, nu, nu, nu, nu, nu, ăi... nu, a vorbit acolo pe plan local. SIC- Aa... da astea ţin de primărie cumva sau... P- Ăăă... ăsta zice de Consiliul Judeţean. SIC- A, e perfect atunci, vorbesc direct cu „sursa”. P- Poi sigur că da. SIC- Eu deja sunt în maşină mă îndrept spre oameni. P- Sigur că da. SIC- E perfect. Bine, bine domnu’ P.... P- Poi bine că nu mai muncim prea mult, „pac-pac”. SIC- Ştiu, ştiu, ştiu, ştiu povestea, am înţeles-o eu, am înţeles-o perfect. No în fine, lăsaţi că astea le povestim noi după aia, numa’ să pot eu lua legătura cu oamenii, eu acuma-s în maşină deja mă duc spre oameni. P- Dă-i să facem „efort” că dacă facem „efort” îi „prindem” pe ăştia lângă noi, da? SIC- E perfect domnu’ P.. P- Şi de astea vor ieşi foarte multe în toată ţara…”. Șpagă de milioane Procurorii au emis ordonanţe de reţinere pentru 24 de ore pe numele fostul secretar de stat Ioan Andreica, preşedintele Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud, Liviu Mihai Rusu, Lazăr Popescu, administrator al mai multor societăţi comerciale, Ioan Claudiu Sabău, Mihai Stănescu, administrator al SC Duo Mat SRL, şi Adrian Palade, fost subordonat al lui Andreica, şi au solicitat instanţei arestarea lor preventivă în dosarul privind deturnarea de fonduri şi corupţie în cazul atribuirii unor contracte de închidere a depozitelor de deşeuri.

Preşedintele Consiliului Judeţean (CJ) Bistriţa-Năsăud este cercetat de procurorii anticorupţie pentru luare de mită şi folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor. CITIŢI ŞI:

• Comisioane-şpăgi de milioane de euro
• Fostul secretar de stat Ioan Andreica, acuzat de deturnare de fonduri, va fi cercetat în stare de libertate