Evenimentul Zilei > Actualitate > „Mi-au cerut înapoi despăgubirile”
„Mi-au cerut înapoi despăgubirile”

„Mi-au cerut înapoi despăgubirile”

Un bucureştean susţine că firma la care avea CASCO pentru maşină i-a cerut să restituie banii oferiţi după ce i s-a furat casetofonul, plus penalităţi.

În urmă cu şase ani, Radu Lemnaru a încheiat o poliţă de asigurare CASCO pentru autoturismul său – o Dacia Solenza, cu firma Asirom Vienna Insurance Group. În acelaşi an, i-a fost furat casetofonul maşinii.

După ce poliţia a constatat furtul, bărbatul a fost despăgubit de către firma de asigurări cu suma de 180 de lei. După şase ani, aceeaşi firmă de asigurări i-a cerut banii înapoi, deoarece poliţia a dat verdicul de „neîncepere a urmăririi penale”.

De cealaltă parte, reprezentanţii Asirom spun că era specificat în contract că, în cazul în care autorităţile nu confirmă furtul, despăgubirile nu se acordă.

Primă majorată după furt

„După ce mi s-a furat casetofonul, am fost la poliţie, s-a constatat furtul, apoi cei de la Asirom au întocmit un dosar şi am fost despăgubit cu 180 de lei, sumă ce reprezintă contravaloarea casetofonului”, îşi aminteşte bucureşteanul.

La începutul acestei luni, a primit o notificare de la Asirom prin care i se cerea restituirea sumei de bani plus dobânzile aferente din cauza că „Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauza reclamată de dumneavoastră, constatând că nu există indicii privind săvârşirea unei fapte penale”.

În schimb, bărbatul spune că firma de asigurări a uitat să menţioneze că, după incidentul din 2004, valoarea primei plătite s-a majorat cu valoarea despăgubirii acordate. „Aceşti bani ar trebui să-mi fie restituiţi de către Asirom”, susţine el.

„Nu acordăm despăgubiri dacă nu se confirmă furtul”

Reprezentanţii firmei de Asigurări Asirom Vienna Insurance recunosc că au încheiat un contract cu Radu Lemnaru.

După plata despăgubirii, oficialii Asirom spun că au corespondat cu organele de cercetare penală, pentru a afla numele persoanei împotriva căreia să se îndrepte pentru recuperarea prejudiciului.

„În urma acestei corespondenţe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 ne-a comunicat o rezoluţie prin care s-a stabilit faptul că în dosarul de cercetare penală având ca obiect plângerea lui Radu Lemnaru nu se confirmă infracţiunea de furt”, afirmă Marius Cristache, reprezentantul firmei Asirom.

Acesta adaugă şi faptul că în conformitate cu condiţiile de asigurare asumate la data încheierii poliţei de asigurare facultativă, care în conformitate cu art. 969 din Codul Civil, reprezintă legea părţilor, la capitolul „excluderi speciale la asigurarea de furt” se precizează faptul că: „Asirom nu acordă despăgubiri la asigurarea de furt dacă organele de cercetare penală nu confirmă furtul sau tentativa de furt”.

„Astfel că, odată achitată despăgubirea, nefiind confirmată de către organele de cercetare penală infracţiunea de furt, în conformitate cu art. 969 din Codul Civil coroborat cu art. 992 din Codul Civil privind îmbogăţirea fără just temei, i-am cerut clientului să ne returneze suma primită în mod nejustificat, cu titlu de despăgubire”, mai spune Marius Cristache.

Plată în două tranşe

Reclamantul a achitat deja jumătate din suma care i-a fost cerută.

„I-am acordat beneficiul achitării în două rate a sumei, urmând să achite şi diferenţa. Cât priveşte returnarea sumei reprezentând majorarea de primă pentru dauna despăgubită – aceasta fiind mult mai mică decât dauna, clientul se poate adresa cu o cerere în acest sens către Departamentul Asigurări. Actualmente nu există formulată o cerere în acest sens”, mai spune oficialul Asirom.

„Asigurătorul ar trebui să diminueze valoarea primei de asigurare şi să găsească o modalitate de compensare a sumelor plătite în plus de consumator.“,
MIHAI TITICHI, şef Serviciu juridic, Asociaţia pentru Protecţia Consumatorilor

PROTECŢIA CONSUMATORULUI

Se poate face plângere la rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale

Reprezentanţii organizaţiilor care se ocupă de protecţia consumatorilor sunt de părere că Parchetul ar fi trebuit să dea o ordonanţă de clasare a cauzei.

„Soluţia dată a fost de neîncepere a urmăririi penale. Asta înseamnă că nu au existat indicii privind săvârşirea unei fapte penale”, afirmă Mihai Titichi, şef Serviciu juridic al Asociaţiei pentru Protecţia Consumatorului, care mai spune că, în aceste condiţii, asigurătorul poate, în principiu, solicita restituirea despăgubirii plătite.

„Asigurătorul ar trebui, în schimb, să diminueze valoarea primei de asigurare şi să găsească o modalitate de compensare a sumelor plătite în plus de consumator cu suma «datorată» de acesta”, adaugă Titichi, care recomandă păgubitului să facă o reclamaţie la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.

Având în vedere că problema principală provine din actele organelor de urmărire penală, poate face plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi în cazul respingerii acesteia la instanţa competentă.

Publicat in categoriile: Actualitate
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News