Încă o lovitură pentru Direcția Națională Anticorupție (DNA) într-un dosar extrem de greu! Mai exact, Curtea de Apel Brasov a constatat neregularitatea rechizitoriului DNA privind descrierea faptelor reținute în sarcina lui Aristotel Căncescu, fost președinte al Consiliului Județean Brașov. Mai exact, instanta a dispus excluderea mai multor probe care au fost administrate pe lângă lege. Reamintim că Aristotel Căncescu a fost trimis în judecată, în 17 decembrie 2014, de procurorii DNA Braşov, el fiind acuzat de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (cinci infracţiuni), luare de mită, spălare a banilor, trafic de influenţă şi instigare la tentativă la abuz în serviciu.

Astfel, Curtea de Apel Brașov a admis luni 22 ianuarie 2018, contestațiile formulate în dosarul fostului președinte al Consiliului Judetean Brasov, Aristotel Cancescu, trimis în judecată în iunie 2017 pentru presupuse infractiuni de luare de mita si abuz in serviciu. Mai exact, instanța a sezisat o serie de nereguli existente în rechizitoriul procurorilor, lucruri punctate în minuta Curții de Apel Brașov.

Care sunt NEGEGULILE din rechizitoriul procurorilor

Concret, Curtea de Apel Brasov a constatat neregularitatea rechizitoriului DNA referitor la descrierea faptelor retinute în sarcina a cinci inculpati, in ceea ce priveste omisiunea precizarii in rechizitoriu a numarului actelor materiale si a descrierii corespunzatoare a fiecarui act material.

De asemenea, instanta a constatat un alt aspect extrem de grav. Si anume ca anumite probe au fost administrate in cursul urmaririi penale cu incalcarea legii. Motiv pentru care ele au fost excluse din dosar. Nu in ultimul rand, Curtea de Apel Brasov a dispus excluderea copiilor a zeci de declaratii de maror si suspect din alte cauze, care fusesera atasate la dosarul lui Cancescu.

„Conform art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul va remedia neregularitățile actului de sesizare și va comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei”, se arată în minuta Curții de Apel Brașov.

Căncescu, trimis în judecată în 2014

Aristotel Căncescu a fost trimis în judecată, în 17 decembrie 2014, de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Braşov, el fiind acuzat de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (cinci infracţiuni), luare de mită, spălare a banilor, trafic de influenţă şi instigare la tentativă la abuz în serviciu.

În acelaşi dosar sunt judecaţi, în stare de libertate, fostul deputat PC Ioan Diniţă, pentru complicitate la abuz în serviciu, dare de mită şi spălare a banilor, Aurelia Popescu, Cristian Emil Cirica, Viorel Costea, Mircea Constantin şi Ioan Boţoman, toţi fiind acuzaţi de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Procurorii i-au trimis în judecată şi pe Maria Gheorghieş, pentru complicitate la abuz în serviciu, Radu Petru Ispas, administrator public al judeţului Braşov la data faptelor, pentru abuz în serviciu şi instigare la tentativă la abuz în serviciu.

Gabriel Bâgiu, administrator al SC Ramb Sistem SRL Braşov, este judecat pentru complicitate la abuz în serviciu şi cumpărare de influenţă, Bogdan Aurelian Rusu, director al SC Canaris SRL la data faptelor, este acuzat de spălare a banilor, tot pentru aceeaşi acuzaţie fiind trimisă în judecată şi firma Canaris.

Procurorii DNA au arătat, în rechizitoriu, că faptele s-ar fi desfăşurat în perioada noiembrie 2006 - noiembrie 2014 şi sunt legate de activitatea preşedintelui suspendat al CJ Braşov Aristotel Căncescu şi a lui Radu Petru Ispas, administrator public al judeţului Braşov, care s-au folosit de funcţii pentru interesele proprii şi ale firmelor Gotic şi Ramb Sistem, respectiv ale persoanelor care le administrau.

În acelaşi dosar sunt judecaţi, în stare de libertate, fostul deputat PC Ioan Diniţă, pentru complicitate la abuz în serviciu, dare de mită şi spălare a banilor, Aurelia Popescu, Cristian Emil Cirica, Viorel Costea, Mircea Constantin şi Ioan Boţoman, toţi fiind acuzaţi de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

REDĂM INTEGRAL MINUTA CURȚII DE APEL BRAȘOV

”Ora estimata: 10:00 Complet: CCP13-2018 Tip solutie: Desfiinţează hotărârea Solutia pe scurt: În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 347 din Codul de procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian, Cornea Gheorghe Claudiu, Cornea Florin Gabriel, Grapă Sebastian şi Matei Gavril împotriva încheierii din data de 26.10.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Braşov în dosarul nr. 3532/62/2017/a1, pe care o desfiinţează în parte şi rejudecând: În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 187/P/2016 emis la data de 19.06.2017 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov privind descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, în ceea ce priveşte omisiunea precizării în rechizitoriu a numărului actelor materiale şi a descrierii corespunzătoare a fiecărui act material în următoarele situaţii: 1. Inculpatul Căncescu Aristotel Adrian: - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; - infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal; 2. Inculpatul Grapă Sebastian: - infrac?iunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal; - infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal. 3. Inculpatul Matei Gavril: - infrac?iunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal; - infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal; - infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal. 4. Inculpatul Cornea Gheorghe Claudiu: - infrac?iunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal; - infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal. 5. Inculpatul Cornea Florin Gabriel: - infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal. În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, constată nulitatea relativă şi exclude următoarele probe administrate cu încălcarea legii în cursul urmăririi penale: - declaraţia martorului Gyerkes Sandor din data de 6.03.2017, fila 327, vol. 4 dosar de urmărire penală; - declaraţia martorului Iordan Emilia din data de 30.03.2017, fila 175, vol. 5 dosar de urmărire penală; – declaraţia martorului Arhip Corina Elena din data de 4.04.2017, fila 185, vol. 5 dosar de urmărire penală; - declaraţia martorului Lăcătuş Vasile din data de 21.04.2017, fila 226, vol. 5 dosar de urmărire penală; - declaraţia martorului Vitus Ana Maria din data de 21.04.2017, fila 249, vol. 5 dosar de urmărire penală.

În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală exclude copiile declaraţiilor din alte dosare de urmărire penală ataşate la prezentul dosar, după cum urmează: - declaraţie de martor Matei Gavril, consemnată la data de 05.12.2016 în dosarul 8/P/2014 – fila 101-111, vol. 3 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Filipoaia Costinel, consemnată la data de 05.11.2016 în dosarul 8/P/2014 – fila 211-218, vol. 3 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Ispas Radu Petru, consemnată la data de 06.02.2017 în dosarul 4/P/2017 – fila 254-261, vol. 3 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Muntean Cătălin George, consemnată la data de 14.11.2016 în dosarul 8/P/2014 – fila 359-364, vol. 3 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie suspect Coman Claudiu, consemnată la data de 26.10.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 1-11, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Coman Claudiu, consemnată la data de 06.02.2017, în dosarul nr. 4/P/2017 – fila 25-33, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Comănici Marius, consemnată la data de 23.09.2016, în dosarul nr. 82/P/2013 – fila 68-77, vol. 3 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Pascu Mihai Lucian, consemnată la data de 06.02.2017, în dosarul nr. 4/P/2017 – fila 106-116, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Taus Sorin, consemnată la data de 01.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 147-152, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Popa Zachiu, consemnată la data de 03.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 153-159, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Dumbrăveanu Maria, consemnată la data de 07.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 160-167, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Veştea Adrian Ioan, consemnată la data de 14.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 188-195, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Donţu Mihai Aurel, consemnată la data de 17.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 196-202, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Negoescu Petrică Mihai, consemnată la data de 19.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 203-210, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Maxim Adrian, consemnată la data de 22.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 211-220, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Niţă Constantin, consemnată la data de 22.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 221-226, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Costea Silviu, consemnată la data de 24.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 227-234, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Vocilă George-Adrian, consemnată la data de 28.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 235-240, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Ticuşan Adrian Radu, consemnată la data de 29.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 241-246, vol. 4 din dosarul de urmărire penală; - declaraţie de martor Cirica Cristian Emil, consemnată la data de 06.02.2017, în dosarul nr. 4/P/2017 – fila 247-254, vol. 4 din dosarul de urmărire penală.

Conform art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul va remedia neregularitățile actului de sesizare și va comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpata Grama Lucia Cristina împotriva aceleiaşi încheieri. În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpata Grama Lucia Cristina la plata sumei de 100 lei către stat cu titlu de cheltuielile judiciare. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 22.01.2018. Document: Încheiere finală camera preliminară  5/2018  22.01.2018”.