Magistratul care a judecat, imediat după evenimentele din 1989, fosta conducere a Partidului Comunist, face o analiză a situaţiei justiţiei româneşti contemporane. Ion Panaitescu (68 de ani), ajuns între timp avocat, spune că, după părerea sa, ieşirile publice de săptămâna trecută ale şefei DNA şi preşedintelui au avut acelaşi strateg. Afirmaţiile sunt făcute în calitatea sa de psiholog expert în manipulare militară, care a fost ocupaţia sa înainte de a deveni un reputat magistrat. Panaitescu a vorbit pentru Evenimentul Zilei despre modul cum se ajunge în faţa celebrelor plutoane de execuţie din justiţie, dar şi despre teste poligraf măsluite astfel încât suspecţii să pară că mint

Conferinţele de presă susţinute săptămâna trecută de Laura Codruţa Kovesi şi Klaus Iohannis continuă sa facă valuri şi să producă analize. EVZ a stat de vorbă despre cele două evenimente cu Ion Panaintescu unul dintre cei mai importanţi magistraţi români, care a trecut prin toate treptele importante ale sistemului judiciar –judecător, procuror şi avocat. Un lucru mai puţin cunoscut este faptul că Panaitescu este absolvent de psihologie militară, fiind la începutul carierei sale încadrat întrun departament care se ocupa cu stoparea manipulărilor militare la adresa ţării.

„Kovesi le-a pus plumb în ghete jurnaliştilor”

Din aceste două perspective, magistrat şi psiholog, el a analizat pentru EVZ cele două conferinţe de presă: „Din punctual meu de vedere, conferinţa doamnei Kovesi a fost pregătită în amănunt de către un specialist. Elementul cheie este chiar la începutul conferinţei. Le-a pus de la început plumb în ghete jurnaliştilor, ca la o echipă care a primit gol în minutul 1.

A început cu minciuna aceea uriaşă în care le-a transmis ziariştilor că toate probele de care vorbesc ei că au fost măsluite au fost filtrate şi acceptate de către un judecător de cameră preliminară. Cu minciuna asta i-a derutat, doar o tânără s-a dezmeticit şi s-a prins că vorbea despre alt dosar”. 

Șefa DNA a vorbit despre dosarul în care Mircea și Vlad Cosma au fost condamnați în primă instanță, iar acuzațiile apărute în spațiul public se referă la dosarul de mituire a alegătorilor din Republica Moldova, făcut pe numele lui Sebastian Ghiță. El spune că, la un moment dat, şefei DNA a început să îi placă evenimentul şi că se comporta ca într-un meci celebru de box dintre Casius Clay şi George Foreman. „Clay era mai degajat căci se plimba prin ring relaxat şi, din când în când, îi mai ardea câte o scatoalcă lui Foreman. Aşa a făcut şi Kovesi la conferinţa de presă”, este de părere Ion Panaitescu.

„Şefa DNA, mai coerentă decât preşedintele”

Cât despre preşedinte, magistratul este de părere că acesta le-a pus plumb în ghete jurnaliştilor în momentul în care a anunţat că nu are nici un motiv să accepte revocarea şefei DNA. „Nu am motive să o demit şi îmi face plăcere să spun, din nou, că activitatea DNA este foarte bună. După ce ţi-a spus asta, mai ai ceva de zis? Nu mai zici nimic”, a explicat magistratul. El este de părere că un om a pregătit ambele conferinţe de presă:

„Instructorul de paraşutism este acelaşi. Au acelaşi consultant. Tehnica a fost aşa: i-a derutat cu o chestie forte, i-a zăpăcit pe toţi şi după aceea s-au plimbat printre ei, ca elefanții în turma de pekinezi. Kovesi a părut mai coerentă decât preşedintele pentru că nici cei din sală nu prea ştiau fineţurile unei urmăriri penale şi s-a jucat cu ei cum a vrut. Degeaba s-a demonstrat după aceea că a minţit, a rămas senzaţia că ştie ce vorbeşte”.

„Există cazuri de teste-poligraf măsluite”

Ion Panaitescu a vorbit şi despre culoarele justiţiei, pe care sunt introduşi cei care trebuie condamnaţi: „La Înalta Curte sunt complete la care repartiţia aleatorie funcționează programat după cu totul şi totul alte reguli decât cele ale distribuției stocastice. Orice cauză nedesluşită sau în care există riscuri ca Parchetul să ia achitare e repartizată, aleatoriu se înţelege, la anumite complete ale Înaltei Curţi. Sunt judecători care au pregătirea și motivația necesare ca să dea aceste sentinţe.

Președintele și șefa DNA au ținut două conferințe de presă în care primul a refuzat să răspundă la întrebările dificile, iar a doua a mințit de câteva ori, dar senzația generală a fost că cei doi au dominat dezbaterile. FOTO: EVZ

Eu îl ştiu pe unul, de la Înalta Curte, care s-a aflat în raporturi de bună prietenie cu, să zicem un şef de Parchet. Sunt poze cu ei. Cam ce credeţi că face judecătorul acela? Odată şi odată faptele lui vor fi cântărite. Și ale altora ca el. Dar din nefericire face foarte mult rău cu o seninătate şi un sadism demn de anumite tratamente. Oamenii băgați la închisoare de ăsta, nu au decât să aștepte și judecata imanentă și judecata transcendentă care vor veni”. 

Dosarele sunt „preparate”

El spune că aceste dosare sunt pregătite înainte de a ajunge în faţa judecătorilor inclusiv prin măsluirea probelor de la detectorul de minciuni. „Sunt dintre cei care lucrează cu detectorul de minciuni care măsluiesc rezultatele. Se întâmplă asta în instituţiile statului şi am exemple. Se duce procurorul acolo şi spune că cel cercetat are comportament simulat, înainte ca omul să fie testat, şi comportament simulat iese. Se umblă la «...electricitatea » aparatului şi scoţi ce vrei din el.

Dosarele astea, ca să iasă cum trebuie sunt preparate şi ele. Şi una este pentru magistratul sadic să aibă la dosar psihodiagnosticul de comportament simulat şi alta e să nu aibă acest diagnostic perlat. Şi atunci se duce prostul de suspect încrezător că „e bun curentul electric” - precum la balneofizioterapie - și iese de la detector, cu părul măciucă și cu cenușă în nas.

Judecători cu viclenie de birtaş

El spune că „aria fărădelegilor din justiţie acoperă toate sectoarele” şi că nu numai procurorii sunt vinovaţi, ci şi judecătorii. „Sunt unii care sunt aserviţi procurorilor, pentru că procurorii îi au cu veriga în nas sau că le place sperând că vor fi numiţi la Curtea Constituţională, cum am mai avut exemple”.

Cum arată un judecător aservit? Ni-l descrie Ion Panaitescu: „Dar dacă te duci pe la Curtea de Apel, pe la secţiile penale, o să găsiţi nişte exemple sinistre, mori dacă îi vezi pe ăia. Nu sunt agresivi, dar sunt perverşi. E unul care se poartă cu tine cu gentileţe şi se linge pe bot, precum pisica după ce își mănâncă puii. Are în el o viclenie de birtaş, care după ce îşi îmbată clientul îl omoară. Judecă numai dosare de la DNA. Este un psihopat sadic”.

Cum se aplica legea răspunderii magistraţilor în comunism

El spune că nu a întâlnit asemenea abuzuri nici măcar în timpul comunismului: „Asemenea ticăloşii nu s-au făcut nici pe vremea lui Ceauşescu. Vă dau un exemplu. Unul dintre judecătorii militari, ca să îi iasă stamba la cot, a scris litera „L” înaintea perfectului compus al unui verb, a vedea. În declaraţie, martorul a scris „am văzut”, iar judecătorul a pus o literă şi a ieşit „l-am văzut”. A schimbat nuanţa, din impersonal a devenit personal, şi pentru asta judecătorul a făcut cinci ani de puşcărie. A măsluit o probă ca să îi iasă lui mai bine la motivare”.

„Nu au ce căuta nebunii şi sadicii în magistratură”

Magistratul a comentat şi tensiunile sociale apărute ca urmare a intenţiei Puterii de a modifica legile justiţiei: „Piaţa Victoriei este asaltată de oameni cu minţi nevoiaşe, săracii de ei. Nu le imput nimic, dar ei nu ştiu de ce sunt acolo. Sunt foarte nervoşi. Fac un fetiş din numirea şefilor parchetelor. În opinia mea, dacă citim Constituţia, şefii parchetelor nu ar trebui niciodată să ajungă la preşedintele României.

Procurorul şef nu are nicio putere pe procurorul ierarhic inferior, decât atunci când îi controlează soluţiile date în cauze şi le controlează pe nişte criterii de legalitate şi temeinicie. Şefa DNA este un manager, că aşa scrie în lege. Ce treabă are preşedintele României să numească un manager, cum e în cazul şefei DNA? Şi pentru asta se face o tevatură de nedescris.

Dacă înţeleg prin şefa DNA un om care trage sforile la procurori să îi bage pe unii şi să îi ierte pe alţii, atunci da, trebuie să numească preşedintele. Dar dacă înţeleg prin şeful DNA pe acel procuror care se ocupă de planificarea repartiţiei dosarelor echitabil, de ritmicitatea soluţionării cauzelor, de legalitatea şi temeinicia cercetărilor, sa facă analize şi bilanţuri, atunci CSM-ul trebuie să o numească.

De ce trebuie preşedintele să numească şeful Înaltei Curţi? Acesta este atributul CSM-ului, pentru că el este „Parlamentul” sistemului judiciar”.

Selecţia psihologică este cheia

Ion Panaitescu a vorbit şi despre legea răspunderii magistraţilor, fiind de părere că pe actuala reglementare aceştia „nu vor răspunde nici în 7000 de ani”. Soluţia, din punctul lui de vedere, este o mai atentă selecţie a viitorilor judecători şi procurori: „Soluţia corectă este să îi dăm afară pe magistraţii aceştia servili.

Trebuie să facem selecţie şi să stabilim că nu au ce căuta nebunii şi psihopaţii în magistratură. Sunt judecători care au această distorsiune, sunt sadici, au psihopatii isterice, sunt hiperperseverenți. Trebuie să facem o selecţie psihologică serioasă, nu cum se face acum.

Dar ne trebuie nişte experţi, că nu poţi să aplici probele proiective de personalitate, paregzamplu, cu psihologii tălmaci de vise pe la tv. sau cu numerologi. Unii dintre magistraţi au mintea unui ucenic de bărbier la 14 ani. Negulescu este analfabet funcţional. El nu ştie să citească Codul Penal. El îl poate citi, dar nu îl poate înţelege”.

Documentele acuzării la care apărarea nu are acces

Una dintre cererile pe care le are către decidenţii din sistemul judiciar este ca birourile de documente secrete din instanţe să fie desfiinţate. „Eu am judecat la Tribunal Militar şi lucram cu secrete militare şi nu aveam birou de documente secrete. Acum la Înalta Curte există o instituţie care se ocupă de aceste documente. Acolo se ţin documentele secrete de la dosar, pe care nu le pot cunoaşte ambele părţi implicate în proces. Aceste birouri trebuie desfiinţate pentru că trebuie făcut accesul părţilor la dosar nelimitat.

Eu am văzut de curând un procuror de la DNA care i-a dat preşedintelui completului de judecată un plic cu documente secrete. Acestea nu pot fi văzute nici de avocatul inculpatului, nici de inculpat. Cu aceste documente secrete au nenorocit mii de oameni pentru că apărarea nu le poate studia şi din această cauză nu le poate combate”, a explicat magistratul.