Interlopul Petre Geamănu rămâne fără Lacul Străulești

Interlopul Petre Geamănu rămâne fără Lacul Străulești Petre Ilie, nu a reușit să obțină prelungirea lacului Străulești. Sursa: dreasmtime.com

În martie 2010, Lacul Străulești a intrat sub administrarea firmei Daly Fish SRL pentru o perioadă de 10 ani, cu scopul de a desfășura activități de pescuit recreativ. Suprafața lacului se întinde pe 33 hectare, și conform acordului, Primăria Capitalei ar fi trebuit să primească 30% din profitul realizat, cu o limită.

Inițial, firma era obligată să investească 25.000 euro pe an. În 2012, SC Agrement Serv SRL a preluat conducerea de la Daly Fish, iar în martie 2020, au reușit să prelungească contractul prin Act Adițional până la 10 martie 2023.

În timp, pe 10 februarie 2021, SC Agrement Serv SRL a fost înlocuită în contract cu SC PEDRO FISH SRL, o companie nou înființată în 2020 și care are ca unic acționar pe Ilie Petre, cunoscut și ca Petre Geamănu, liderul clanului „Luptătorilor” din Capitală.

Firma afiliată clanului „Luptătorilor” nu a obținut prelungirea concesionării Lacului Străulești

Conform modificării aduse de Actul Adițional nr. 2/09.03.2020 la articolul 1 al contractului de asociere nr. 1865/11.03.2010, a fost stabilit că după expirarea noului termen – 10.03.2023, părțile pot solicita prelungirea contractului cu o notificare trimisă cu 60 de zile înainte de expirare.

Ne puteți urmări și pe Google News

În acest context, Pedro Fish SRL a transmis o notificare la 10.01.2023 pentru prelungirea contractului în termenul convenit de 60 de zile înainte de expirare.

Cu toate acestea, Administrația Lacuri, Parcuri și Agrement București (ALPAB) a comunicat prin adresa nr. 420/16.01.2023 că prelungirea contractului nu mai este posibilă în urma adoptării HCGMB nr. 454/29.09.2022, Anexa nr. 3, articolul 7, care impune administrarea bunurilor din domeniul public exclusiv prin licitație publică. Aceasta a avut ca rezultat faptul că contractul nu mai poate fi prelungit prin acordul părților.

În martie 2023, SC Pedro Fish SRL a formulat o cerere către Tribunalul București, prin care a solicitat ca pârâta să fie obligată să plătească despăgubiri civile până la soluționarea unui alt dosar aflat în instanță. Aceasta a fost o cerere făcută pe calea unei ordonanțe președințiale. În plus, firma a solicitat și instituirea unui drept de reținere asupra Lacului Străulești până la soluționarea definitivă a cazului.

În cadrul cererii, firma a solicitat acordarea unui drept provizoriu de administrare a Lacului Străulești pentru a îngriji puietul de pește investit în lac. Conform reclamantei, paguba nu constă doar în valoarea puietului introdus în lac, ci și în beneficiul nerealizat din cauza pierderii acestuia.

Lacul Străulești iese din perioada de concesionare

Petre Geamănu nu reușește să obțină prelungirea lacului Străulești. Sursa foto: Facebook

Cererea, respinsă de judecător ca neîntemeiată

Judecătorul a explicat că prin intermediul ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri care să rezolve pe deplin problema în cauză sau măsuri a căror punere în aplicare ar împiedica readucerea situației la starea anterioară.

O cerere formulată pentru luarea de măsuri prin ordonanță președințială trebuie să îndeplinească anumite condiții, pe lângă cerințele generale aplicabile în orice acțiune juridică – precum existența interesului, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții.

Aceste condiții particulare includ prezența unei drepturi aparente, caracterul temporar al măsurilor, situații de urgență și absența influențării chestiunii de fond. În evaluarea instanței, cele trei condiții necesare pentru acceptarea cererii de ordonanță președințială nu sunt îndeplinite, întrucât aspectul de urgență lipsește.

Aceasta se datorează faptului că reclamanta nu posedă în prezent un drept împotriva pârâtei și nu a putut dovedi că a suferit o pagubă prin întârziere sau că există o pagubă iminentă care nu poate fi remediată.

Astfel, la data de 13 aprilie 2023, Tribunalul București a respins cererea ca fiind neîntemeiată. Decizia a fost contestată prin recurs la Curtea de Apel București. În cursul săptămânii trecute, instanța a emis o hotărâre definitivă în acest dosar:

„Respinge excepţia nulităţii recursului ca nefondată. Respinge recursul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată azi, 03.08.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei”, se arată în soluția pe scurt.