Un nou caz de abuz al procurorilor? Victor Vincențiu Enache a fost ținut în arest timp de 8 luni după ce procurorii DIICOT i-au deschis un dosar penal pentru pentru luare de mită şi trafic de influenţă. Deşi este vorba despre infracţiuni de corupţie, dosarul a fost instrumentat de DIICOT, un fapt mai puţin obişnuit. Din informaţiile pe care le deţinem, în cauza a mai existat o altă fapta ce ţinea de competenţă DIICOT, la care s-a renunţat, însă acest parchet a mers mai departe cu dosarul pe luare de mită şi trafic de influenţă. Şi toate semnele arătau că DIICOT va înregistra o victorie în instanţa, mai ales după hotărârea de la fond, notează site-ul luju.

Trimis în judecată, Victor Vincențiu Enache a fost condamnat, în primă instanță de judecătorii Tribunalului București la 11 ani de închisoare. Cu tate acestea, după adiministrarea unor noi probe și după ce avocatul acestuia, Toni Neacșu, cere o cercetare judecătorească. În urma acestor demersueri Curtea de Apel București, judecătoarele Mihaela Niţă şi Cristina Craiu au puterea de adecide că în dosar nu exită probe și îl achită pe Victor Vincențiu Enache.

”Încă un grav abuz comis de procurori iese la iveală. De această dată nu este vorba despre DNA, aşa cum ne-am obişnuit, ci despre DIICOT. Un inculpat ţinut 8 luni în arest preventiv a fost achitat definitiv de judecătoarele Mihaela Niţă şi Cristina Craiu de la Curtea de Apel Bucureşti. Iar totul s-a întâmplat după ce, la fond, inculpatul fusese condamnat la, atenţie, 11 ani de închisoare”, mai scriu cei de la luju.

Povestea unui mandat

Victor Vicenţiu Enache a fost trimis în judecată în dosarul de DIICOT Astfel, în 22 septembrie 2016, Victor Vicenţiu Enache a fost condamnat de Tribunalul Bucureşti la 9 ani închisoare cu executare pentru luare de mită şi la 6 ani închisoare cu executare pentru trafic de influenţă. Instanţa a dispus că inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani, astfel încât pedeapsa finală a fost de 11 ani închisoare. Mai mult, Tribunalul Bucureşti a hotărât, prin aceeaşi sentinţa din 22 septembrie 2016, că Victor Vicenţiu Enache să rămână în arest preventiv, acolo unde se află din martie 2016, adică de 6 luni.

Lovitură de la CAB

Evident, Victor Vicenţiu Enache, aparat de casă de avocatură "Samson şi Asociaţii" şi renumitul avocat Adrian Toni Neacşu, a făcut apel, dosarul ajungând pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. Aici, lucrurile s-au schimbat radical, într-un mod pe care puţini şi l-ar fi imaginat. În 24 aprilie 2017, judecătoarele Mihaela Niţă şi Cristina Craiu au dispus achitarea definitivă a lui Victor Vicenţiu Enache, care între timp mai adunase două luni de arest preventiv, ajungând astfel la 8 luni de stat după gratii. Important este şi motivul pentru care judecătoarele Niţă şi Craiu au decis achitarea lui Enache. Mai exact, soluţia a fost pronunţată în baza art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penală, potrivit căruia: “nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea”. Cu alte cuvinte, Victor Vicenţiu Enache a fost trimis în judecată deşi procurorii DIICOT nu au avut nicio proba împotriva lui. Nu o spunem noi, ci Curtea de Apel Bucureşti.

 

Mai trebuie ţinut cont de un aspect la fel de important. Şi anume că achitarea a fost dispusă de două dintre cele mai severe judecătoare de la Curtea de Apel Bucureşti.

Cert este că avem de-a face cu un nou groaznic abuz. Un om a fost ţinut 8 luni de zile în arest preventiv, pentru că în final să fie achitat definitiv. Viaţă unui om a fost distrusă iremediabil, iar statul cel mai probabil va suferi o nouă condamnare la CEDO, iar daunele vor fi achitate din buzunarele românilor. Că şi în alte cazuri, rămâne întrebarea: cine plăteşte pentru acest abuz? Poate că este momentul că şeful DIICOT Daniel Horodniceanu (foto) să dea un prim exemplu şi să ia măsuri împotriva celor responsabili de gravul abuz comis în acest caz. Potrivit informaţiilor noastre, judecătorul de la Tribunalul Bucureşti care a dispus condamnarea la 11 ani de închisoare cu executare este Mitu Stegaru, iar procurorul DIICOT care a făcut dosarul este Călin Dumbrăveanu.

Prezentăm minuta Curţii de Apel Bucureşti (dosar 16318/3/2016):

„Soluţia pe scurt: Decis 609/24.04.2017/

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penală admite apelurile declarate de inculpatul Enache Vicenţiu Victor şi petenta Manea Viorica împotriva sentinţei penale nr.2181 din dată de 22.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia I Penală în dosarul nr.16318/3/2016. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând, în fond:

Descontopeste pedeapsa principala aplicată inculpatului Enache Vicenţiu Victor şi repune în individualitatea lor pedepsele componente. În baza art.396 alin.1 şi 5 Cod procedura penală rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penală dispune achitarea inculpatului Enache Vicenţiu Victor pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.7 lit.c din Legea nr.78/2000. În baza art.396 alin.1 şi 5 Cod procedura penală rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penală dispune achitarea inculpatului Enache Vicenţiu Victor pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin.1 Cod penal rap. la art.7 lit.c din Legea nr.78/2000. Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului construcţie (casă pentru locuit) şi teren în suprafaţă de 341 m.p. cu nr. Cadastral (...) şi număr de carte funciară (...) situat în (...) dobândit prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) şi asupra următoarelor sume de bani: 12.400 lei şi 950 euro, asupra autoturismul marca BMW X5 (...) şi asupra sumelor de 12400 lei şi 950 euro (...). Înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 112 ind.1 Cod penal cu privire la autoturismul marca BMW X5 (…), proprietatea numitei Manea Viorica. Dispune restituirea către inculpatul Enache Vicenţiu Victor a bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la dată de 09.03.2017, respectiv mediile de stocare, armele de vânătoare, pistolul cu gaz şi cartuşele menţionate în procesul verbal de percheziţie domiciliară. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. Constată că inculpatul Enache Vicenţiu Victor a fost reţinut şi arestat preventiv de la dată de 09.03.2016 la dată de 07.11.2016. Revoca măsură preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul Enache Vicenţiu Victor prin încheierea din dată de 07.11.2016. În baza art.275 alin.3 Cod procedura penală cheltuielile judiciare avansate de stat în fond şi în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 aprilie 2017”.