Evenimentul Zilei > Justitie > Două judecătoarea de la Curtea de Apel Craiova sunt cercetate în dosarul lui Adrian Duicu. Cum a câștigat „baronului” PSD procesul cu ANI!
Două judecătoarea de la Curtea de Apel Craiova sunt cercetate în dosarul lui Adrian Duicu. Cum a câștigat „baronului” PSD procesul cu ANI!

Două judecătoarea de la Curtea de Apel Craiova sunt cercetate în dosarul lui Adrian Duicu. Cum a câștigat „baronului” PSD procesul cu ANI!

Adina -Georgeta Calotă-Ponea și Fănuţă Maria-Magdalena sunt cercetate de procurorii DNA într-un nou dosar deschis după trimiterea în judecată a președintelui CJ Mehedinți, Adrian Duicu (PSD). Infomația apare în rechizitoriul DNA. Curtea de Apel Bucureşti a menţinut măsura arestării preventive faţă de Adrian Duicu, dar şi faţă de alţi doi inculpaţi din dosarul său de corupţie, respectiv faţă de comisarul Constantin Ștefan Ponea (fostul șef al Poliției Mehedinți) şi afaceristul Constantin Popescu (șeful PSD Orșova).
  • Urmează a se dispune şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de Ponea Adina-Georgeta sub aspectul comiterii infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la 291 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Codul penal, precum şi faţă de Fănuţă Maria-Magdalena sub aspectul comiterii infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1968.

Adina -Georgeta Calotă-Ponea este sora lui Ștefan Ponea, vicepreședinte a Curții de Apel Craiova și a fost președinte al Secției de contencios de la Curtea de Apel Craiova. Fănuţă Maria-Magdalena este judecătoarea care i-a dat câștig de cauză lui Adrian Duicu în procesul de incompatibilitate deschis de ANI.

 

Procesul câștigat

 

Cu o zi înaintea ultimului termen, pe 13 mai 2013, Ponea se pregătea să plece în străinătate, dar i-a transmis lui Duicu: „Nu vă faceți nicio problemă, eu am lăsat lucrurile puse la punct peste tot”. Duicu l-a sunat, pe 14 mai, de pe telefonul secretarei pe Ponea și l-a întreabat dacă „totul este în regulă”. „Da, da, este foarte bine,” a venit răspunsul. Curtea de Apel Craiova amânase pronunțarea pe 21 mai 2013. Pe 18 mai 2013, Duicu revine cu un apel: „Săptămâna viitoare e vreme bună acia?”. „Păi, da”, a răspuns Ponea. În ziua pronunțării, Duicu insistă: „E vreme frumoasă pe acia, nu?…sper să fie frumoasă şi pe acia, dracu’ că nu ştiu nimic”. Ponea l-a liniștit: „E frumos, o să fie vreme frumoasă”. Pe 21 mai 2013, Duicu a câștigat procesul cu ANI, iar acum dosarul se află la Curtea Supremă în faza de recurs.

  1. Potrivit procurorilor DNA, în aceeaşi perioadă Duicu Ioan-Adrian a încercat, prin intermediul lui Mednyanszky Ştefan Ladislau, să obţină consultaţii juridice calificate (de la judecătorul Popescu Norel, la acel moment preşedinte al Tribunalului Mehedinţi) cu privire la problemele de drept care făceau obiectul cauzei.
  2. Nu în ultimul rând, în acelaşi timp Duicu Ioan-Adrian – cunoscând faptul că inculpatul Ponea Constantin-Ştefan (la acea vreme inspectorul şef la Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Mehedinţi) este fratele judecătoarei Ponea (la acea dată Calotă-Ponea) Adina-Georgeta, care deţinea funcţia de preşedinte al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova, secţie pe al cărei rol se afla dosarul având ca obiect contestaţia sa împotriva raportului de evaluare al Agenţiei Naţionale de Integritate – a luat legătura cu acesta pentru a-l determina să efectueze demersuri în vederea pronunţării unei soluţii favorabile în cauza care-l privea (bineînţeles în schimbul unor foloase pe care Duicu Ioan-Adrian era în măsură să i le procure, după cum se va vedea mai jos).

 

Procurorii DNA au făcut în rechizitoriul lui Adrian Duicu câteva precizări.

  • Astfel, Ponea Constantin-Ștefan, deşi are domiciliul în municipiul Craiova (acolo unde locuiește şi soţia sa Ponea Elisabeta, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fost procuror general al acestei unităţi de parchet), locuieşte în fapt, în cea mai mare parte a timpului, în localitatea Orşova din judeţul Mehedinţi, ocupând o locuinţă situată în acelaşi imobil, situat pe strada Cernei nr. 57, în care locuiesc şi părinţii săi Ponea Constantin şi Ponea Ana; această situaţie se datorează şi faptului că distanța dintre locul său de muncă (sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Mehedinţi, în municipiul Drobeta Turnu Severin) şi locuinţa din Orşova este de sub 30 km, în timp ce distanţa de la locul de muncă până la locuinţa din Craiova este de peste 110 km; de altfel, Ponea Constantin-Ștefan beneficia şi de o locuinţă de serviciu în municipiul Drobeta Turnu Severin.
  • Ponea Adina-Georgeta are domiciliul tot în municipiul Craiova, însă fiica acesteia Calotă Ponea Celia-Ana, născută în anul 2008, se află în cea mai mare parte a timpului în îngrijirea bunicilor materni, familia Ponea; în aceste condiţii Ponea Adina-Georgeta îşi petrece, în mod regulat, sfârşiturile de săptămână (şi, uneori, după cum se va vedea, şi alte perioade de timp) împreună cu fiica sa, la locuinţa părinților săi din Orşova.
  • În aceste împrejurări, Ponea Constantin-Ştefan îşi petrece sfârşiturile de săptămână, în mod regulat, în acelaşi imobil din Orşova, ca şi sora sa Ponea Adina-Georgeta.

 

Cu privire la reluarea demersurilor vizând dosarul lui Duicu, potrivit DNA, semnificative sunt şi următoarele elemente.

  1. În contextul în care în perioada 5-7 mai 2013 a fost sărbătoarea religioasă a Paştelui, Ponea Adina-Georgeta (sora lui Ponea Constantin-Ștefan şi, la această dată, preşedintele secţiei contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova) s-a aflat la locuinţa părinţilor săi din Orşova încă de dinainte de acesta perioadă.
  2. În data de 5 mai 2013 (duminică), ora 1948, Duicu Ioan-Adrian l-a sunat pe Ponea Constantin-Ştefan, cei doi purtând o convorbire de două minute.
  3. La data de 7 mai 2013 (marţi), la ora 930, Ponea Adina-Georgeta, aflată în continuare la locuinţa părinţilor săi din Orşova, la sunat-o pe judecătoarea Fănuţă Maria-Magdalena (care avea spre soluţionare dosarul privindu-l pe Duicu Ioan-Adrian), purtând cu aceasta o convorbire de aproape cinci minute.
  4. În aceeaşi zi, la ora 1220, Duicu Ioan-Adrian l-a sunat din nou pe Ponea Constantin-Ştefan.
  5. În dimineaţa zilei următore (8 mai 2013, miercuri) Ponea Adina-Georgeta a plecat de la Orşova la Craiova, acolo unde se afla Fănuţă Maria-Magdalena; la ora 1140, după ce a ajuns la Craiova, Ponea Adina-Georgeta a apelat-o din nou pe Fănuţă Maria-Magdalena (cele două purtând o convorbire de două minute), după care acestea s-au întâlnit.
  6. După această întâlnire cu Fănuţă Maria-Magdalena, Ponea Adina-Georgeta, la ora 17.36, l-a contactat telefonic pe fratelui său Ponea Constantin-Ştefan; anterior, în cursul aceleiași zile, Ponea Constantin-Ştefan o sunase pe Ponea Adina-Georgeta, la ora 1558, după care avea să o sune din nou şi la ora 17.57.
  7. În seara aceleiaşi zile, Ponea Adina-Georgeta a revenit la locuinţa părinţilor săi din Orșova, unde a rămas doar noaptea de 8 spre 9 mai, deplasându-se din la Craiova în dimineața de 9 mai (joi); [aceasta a rămas la Craiova până în după-amiaza pe data de 10 mai 2013 (vineri), când a s-a deplasat din nou la Orşova, unde a rămas până în după-masa zilei de 12 mai 2013 (duminică)].
  8. În dimineaţa zilei de 8 mai 2013 (ziua în care Ponea Adina-Georgeta de deplasat de la Orşova la Craiova, unde s-a întâlnit cu Fănuţă Maria-Magdalena, şi apoi, înapoi la Orşova), la ora 905 şi la la ora 1100, Ponea Constantin-Ştefan l-a sunat pe Duicu Ioan-Adrian.
  9. Apoi, în seara aceleiaşi zile, după revenirea lui Ponea Adina-Georgeta la Orşova, la ora 2052, Ponea Constantin-Ştefan l-a apelat din nou pe Duicu Ioan-Adrian.

DNA: Din cronologia prezentată mai sus, rezultă cu evidenţă faptul că, după ce în dimineaţa zilei de 8 mai 2013 s-a deplasat la Craiova (unde s-a întâlnit cu Fănuţă Maria-Magdalena), Ponea Adina-Georgeta a revenit în seara aceleiaşi zile la Orşova, doar pentru a comunica fratelui său Ponea Constantin-Ştefan rezultatul discuţiei purtate cu judecătorul care ca în ziua de 14 mai 2013 urma să soluţioneze cauza privindu-l pe Duicu Ioan-Adrian.

Ponea Adina-Georgeta, ca şi ceilalţi membri ai familiei Ponea (Ponea Elisabeta, soţia lui Ponea Constantin-Ştefan, şi părinții acestuia Ponea Constantin şi Ponea Ana) au refuzat să dea declaraţii în acest dosar, în calitate de martori.

 

A refuzat testul cu detectorul de minciuni

 

Fiind audiată ca martor, Fănuţă Maria-Magdalena a susţinut că nu a discutat cu Ponea Adina-Georgeta soluţia ce urma să o dea în dosarul care îl privea pe Duicu Ioan-Adrian, însă aceasta a dat de înțeles faptul că Ponea Adina-Georgeta ar fi putut preconiza această soluţie, întrucât ea (Fănuţă Maria-Magdalena) a purtat discuţii cu ceilalţi judecători din cadrul secţiei cu privire la această cauză, discuţii în care şi-a făcut cunoscută opinia asupra problemei de drept (considerând că ar fi fost ţinute de soluţiile pronunţate în alte cauze), opinie care presupunea admiterea acţiunii formulate de către Duicu Ioan-Adrian şi anularea raportului de evaluare al Agenţiei Naţionale de Integritate.

Declarația Mariei-Magdalena Fănuţă, aspectele relevante: „Am judecat acel dosar în baza probelor administrate, inclusiv a hotărârilor judecătorești pronunțate atât în materie penală, cât și în materie civilă, prin care hotărârile de consiliu județean vizate fuseseră apreciate ca fiind legale, în ceea ce privește hotărârile în materie civilă, iar în materie penală, că nu fusese infracțiunea de conflict de interese. Fiind întrebată dacă au existat situații deosebite în judecarea acestei cauze, îmi amintesc că inițial A.N.I. a formulat o cerere de strămutare, judecarea cauzei fiind suspendată o perioadă, după care reclamantul, domnul DUICU, a formulat o altă cerere de strămutare, cerere la care însă a renunțat. Acesta a fost primul meu dosar de acest fel, iar până în prezent, această hotărâre este singura pe care am pronunțat-o în materie de conflict de interese sau incompatibilități, adică în cauze în care A.N.I. să fie parte. (…) La nivelul Secției Contencios a Curții de Apel Craiova, nu s-a conturat o practică anume în materia conflictului de interese, practică pe care eu să o fi urmat când am pronunțat hotărârea. Ce îmi amintesc este faptul că, în legătură cu problemele de drept puse de speță, am purtat discuții cu colegi de secție, fără a putea preciza cu cine anume am discutat aceste probleme. Eu am opinia că, de vreme ce, în legătură cu obiectul judecății, existau anumite hotărâri civile și penale, eram ținută de aceste soluții, existând putere de lucru judecat. Aceasta este problema de drept pe care am discutat-o cu colegii mei, eu exprimându-mi punctul de vedere în sensul că sunt ținută de autoritatea de lucru judecat, mai corect, de existența faptelor care făceau obiectul judecății. Părerile exprimate de colegi au fost divergente cu privire la acest aspect. (…)Pe doamna Calotă-Ponea Adina-Georgeta o cunosc de prin anul 2003, când am fost colege la Judecătoria Craiova, activând însă în secții diferite. (…) Relația dintre mine și doamna Calotă-Ponea Adina-Georgeta este una de colegialitate și amiciție, fără a ne afla în relații apropiate. În legătură cu cauza menționată mai sus în legătură cu domnul Duicu, nu îmi amintesc să fi purtat vreo discuție cu doamna Calotă-Ponea Adina-Georgeta, însă nu exclud posibilitatea ca domneai să fi fost de față la discuțiile de drept menționate mai sus. (…) După redactarea minutei, eu predau dosarele grefierului, care implementează soluția în Ecris, în aceeași zi. După implementarea soluției în Ecris, aceasta poate fi văzută de personalul instanței care are acces la sistem, probabil că și de personalul altor instanțe de pe raza Curții de Apel. (…) Nu sunt de acord cu efectuarea unei testări poligraf. (…)”

 

Motivare dubioasă

 

Procurorii DNA arată că la data de 7 iunie 2013 judecătoarea Fănuţă Maria-Magdalena a motivat hotărârea pe care o pronunţase la data de 21 mai 21013. Motivarea hotărârii preia, în totalitate, argumentele cuprinse în concluziile scrise ce fuseseră depuse de avocatul Stănoiu Cristian-Damian, instanţa apreciind că Duicu Ioan-Adrian nu ar fi avut nici un interes personal în adoptarea hotărârii de consiliu judeţean nr. 104 din 31 august 2009, aceasta deoarece hotărârea în cauză ar cuprinde dispoziţii cu caracter general referitoare la vânzarea spaţiilor din ambulatoriul de specialitate, fără ca prin această hotărâre să se aprobe vânzarea acestor spaţii către ROMRAD-R.M.N. S.R.L. Ca atare, instanţa concluzionează că „la momentul adoptării HCJ nr. 104/2009 a Consiliului Judeţean Mehedinţi, nu s-a făcut dovada interesului personal al reclamantului în problema supusă dezbaterii consiliului judeţean”.

  • Ceea ce lipseşte din motivarea acestei soluţii sunt tocmai acele elemente de fapt, care reieşeau din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, elemente de fapt din care rezulta interesul lui Duicu Ioan-Adrian în problema supusă dezbaterii consiliului judeţean. Astfel, instanţa nu a consemnat în hotărâre faptul că, potrivit dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă nr. 68/2008, redate mai sus, ROMRAD-R.M.N. S.R.L. era singura entitate care avea dreptul să cumpere spaţiile în discuţie, nici faptul că aceasta formulase o cerere în acest sens, cerere care a stat la baza întocmirii raportului comun din data de 21 august 2009 al Direcţiei Juridice, Administraţie Publică Locală, al Direcţiei Tehnice şi de Urbanism şi al Direcţiei Economice ale Consiliului judeţean, raport prin care s-a supus dezbaterii Consiliului judeţean hotărârea la a cărei dezbatere şi votare a participat Duicu Ioan-Adrian.
  • De asemenea, instanţa a omis să reţină în hotărâre şi aspectele care rezultă din procesul-verbal de şedinţă al consiliului judeţean Mehedinţi din 30 septembrie 2011 (menţionat mai sus), proces-verbal din care rezultă în mod neîndoielnic interesul personal al lui Duicu Ioan-Adrian, interes exprimat chiar de acesta.
  • Omisiunea instanţei de a reţine în starea de fapt aspecte relevante care rezultau din înscrisurile aflate la dosar reprezintă o alterare prin omisiune a unui înscrisului oficial (hotărârea judecătorească); această nereţinere a elementelor de fapt esenţiale a permis apoi instanţei să tragă concluziile menţionate mai sus, concluzii care au stat la baza soluţiei de anulare a raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

DNA: Faţă de aceste aspecte, urmează a se dispune disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări faţă de Fănuţă Maria-Magdalena, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual.

 

Duicu se interesa de judecători

 

În ziua în care procesul a rămas în pronuțare, Adrian Duicu l-a sunat pe unul din amicii săi, Mednyanszky Ştefan-Ladislau- secretar general la CJ Mehedinți, cei doi purtând următoarea conversaţie:

…………………………………………………………………………………

Adrian Duicu: Deci, nu… nu crezi că e nimica, a?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Nu. Nu. Absolut. Fără niciun fel de problemă. Numai la grosimea dosarului. Din toate care … e cel mai gros.

Adrian Duicu: Îhî. Şi cât vorbi ăsta?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Poftim?

Adrian Duicu: Cât a vorbit CRISTI? (referire la avocatul Stănoiu Cristian-Damian)

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Nu ştiu. Zece, doişpe' minute.

Adrian Duicu: Aha. Şi ce sunt? Judecători sau judecătoare?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Judecătoare. FĂNUŢĂ NEAGU… mamăăă, uite luă foc, era blocată aici circulaţia că luă foc un TIR… Nu. Zece, doisprezece minute a vorbit CRISTI.

Adrian Duicu: Îhî. Şi femei sunt? Nu bărbaţi? Nu?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Nu. Nu. Femeie.

Adrian Duicu: Şi cum au… cum au recepţionat?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Foarte bine. Foarte bine. Eu v-am spus de la început că recepţionează bine.

Adrian Duicu: Îhî. Şi ce-au zis? Care a fost reacţia?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Că dosaru' rămâne în pronunţare.

Adrian Duicu: Îhî.

 

Frații Ponea, o singură comunicare telefonică

 

În data de 21 mai 2014, după şedinţa de judecată din acea zi, judecătorul Fănuţă Maria-Magdalena a pronunţat soluţia în dosarul nr. 1181/54/2012, privindu-l pe Duicu Ioan-Adrian, soluţia pronunţată fiind, conform intereselor lui Duicu Ioan-Adrian şi asigurărilor pe care i le dăduse în mod repetat Ponea Constantin-Ştefan, aceea de anulare a raportului de evaluare al Agenţiei Naţionale de Integritate (raport prin care se constatase situaţia de conflict de interese în care se aflase Duicu Ioan-Adrian).

  • Aşa cum rezultă din datele din programul informatic Ecris al Curţii de Apel Craiova soluţia instanţei a fost introdusă în acest sistem informatic de către grefierul de şedinţă la ora 11.22. La ora 11.47 Ponea Adina-Georgeta i-a transmis un mesaj SMS fratelui său Ponea Constantin-Ştefan (aceasta fiind singura comunicare telefonică inițiată de către Ponea Adina-Georgeta către fratele său, cât timp acesta din urmă a fost plecat din ţară).

 

Stenograme

 

În aceeaşi zi, la ora 17.22, Duicu Ioan-Adrian a luat legătura cu Mednyanszky Ştefan-Ladislau, prilej cu care a aflat de la acesta că soluţia trebuia să se fi pronunţat în ziua respectivă (din eroare Duicu Ioan-Adrian credea că soluţia ar fi urmat să se pronunţe în ziua următore).

Din această convorbire telefonică redăm următoarele aspecte:

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Da?

Adrian Duicu: Mă, LOŢI, când se comunică ăla? Azi sau mâine?

Ștefan-Ladislau Mednyanszky: Astăzi. Da' nu apăru absolut nimica. Sunai şi-acolo, nu era dat. Şi-acuma îmi intră un robot … Deci, vrusei să vă dau direct rezultatu'. Tot pe net stau şi mă uit.

……………………………………………………………………………………….

Peste doar trei minute, aflând că în ziua respectivă s-a pronunţat soluţia, la ora 1725, Duicu Ioan-Adrian a luat legătura cu Ponea Constantin-Ştefan, cei doi purtând următoarea discuție:

Ștefan Ponea: Alo.

Adrian Duicu: La mulţi ani domnule comandant (felicitările sunt în legătură cu faptul că, fiind data de 21 mai, era ziua onomastică a lui Ponea Constantin-Ştefan)

Ștefan Ponea: Să trăiţi domnul preşedinte, mulţumesc. Acum abia am ajuns la hotel că am fost plecaţi… sunt super sfânt… nu aşa…

Adrian Duicu: Băi frate băi… din punctul ăsta de vedere. Unde eşti?

Ștefan Ponea: E bine?

Adrian Duicu: Uite, sunt pe-acasă, nu ştiu nimica cu ce s-a întâmplat astăzi.

Ștefan Ponea: Foarte bine.

Adrian Duicu: Foarte bine, a? … Am înţeles.

Ștefan Ponea: Da. E totu' foarte bine şi acuma chiar mă uitam prin magazin, nu ştiam de care vodcă să iau.

Adrian Duicu: Unde eşti, mă?

Ștefan Ponea: În Sankt Petersburg.

……………………………………………………………………………………………….

Adrian Duicu: Duminică sunt şi eu înapoi, mă întorc înapoi. E vremea frumoasă pe-acia, nu?

Ștefan Ponea: E frumoasă vremea. Da. Da. Am auzit că şi-n ROMÂNIA…

Adrian Duicu: Nu ştiu dacă-n ROMÂNIA…

Ștefan Ponea: La mulţi ani pentru Adina atunci. La mulţi ani şi să vă trăiască. (referire la fiica Duicu Adina-Bianca, fiica lui Duicu, a cărei zi de naştere este 25 mai)

Adrian Duicu: Mulţumesc frumos, sper să fie frumoasă şi-aicea dracu' că nu ştiu nimica. Nu ştiu nimic.

Ștefan Ponea: E frumos.

Adrian Duicu: Am înţeles.

Ștefan Ponea: E frumos. O să fie vreme frumoasă.

Adrian Duicu: Bine, şefu'.

Ștefan Ponea: Păi, bine.

Publicat in categoriile: Justitie
Ne puteți urmări pe Facebook, Telegram sau pe Google News
Accesează: