Omul de afaceri constănțean Grigore Comănescu a cumpărat cariera de piatră de la Sibioara pe 7 martie 2005. A plătit pentru ea patru milioane de euro. Toate actele erau perfect valabile: licență exclusivă de exploatare minieră emisă de Guvernul României – în anul 2001; titlu de proprietate emis de Ministerul Industriilor – în anul 1999, pentru terenurile ocupate de clădiri, stații de concasare și depozit de muniție și un contract de asociere în participațiune încheiat cu Primăria Lumina – în anul 2003, pentru terenul din zona de exploatare a zăcământului. Auditorii pe care i-a angajat să verifice documentația i-au garantat că investiția este certă. Nici nu se putea altfel, de vreme ce exploatarea dura din anul 1965. În 2009, după ani de netulburată exploatare a carierei, omul de afaceri s-a pomenit cu un executor judecătoresc la poartă. Așa a aflat că două septuagenare reprezentate convențional de celebrul avocat Ionel Hașotti, fratele și mai celebrului senator Puiu Hașotti, obținuseră, în 2008, retrocedarea unui teren în mijlocul carierei.


FOTO: Grigore Comănescu a cumpărat de bună-credință.Nici el nu știe ce i se întâmplă



O judecătoare acuzată de mită împroprietărește un mort din ,42

Societatea lui Grigore Comănescu, Somaco Construct SRL, nu a fost citată în procesul de fond funciar, care a început în anul 2006. În cererea de chemare în judecată, cele două bătrâne afirmau că „autorul” lor, un anume Nicolae Tudorancea, ar fi plătit taxe și impozite pentru teren până în anul 1951. Însă acesta decedase în anul 1942. Plătind an de an, nici nu băgase de seamă că era mort! Deși au adus doar acte juridice din anul 1908 și 1915, precum și martori care nu erau vecinii proprietății revendicate, așa cum cerea legea, bătrânele au primit încadrarea de „persoane îndreptățite la retrocedare”. Judecătoarea care le-a conferit această calitate se numea Corina Eugenia Jianu. Între timp, ea a fost suspendată din magistratură și trimisă în judecată, sub acuzația că ar fi luat mită pentru a pronunța hotărâri de retrocedare prin încălcarea legii. Proprietarul decedat în 1942 a fost și el încadrat drept „autor”, deși această sintagmă era rezervată persoanelor deposedate după 6 martie 1945.



Legea interzice retrocedarea carierelor. „Nu există carieră”, a spus avocatul

Judecătoarea Jianu nu a autorizat, totuși, reconstituirea moștenirii în mijlocul carierei. Ea a motivat că legea interzice restituirea suprafețelor pe care se desfășoară activități miniere de exploatare și a impus Primăriei Lumina să le acorde bătrânelor o suprafață echivalentă, de 20 de hectare, pe un alt amplasament. Nemulțumite de soluție, „moștenitoarele” au declarat recurs la Tribunalul Constanța. La dezbaterea acestuia, așa cum reiese din stenograma ședinței de judecată din 25 septembrie 2008, avocatul Ionel Hașotti a susținut că „terenul nu are niciun fel de opreliște la restituire. Nu există dovadă că există o exploatare de carieră de piatră”. În realitate, articolul 4, aliniatul 1 din Legea 1/2000 interzicea restituirea terenurilor „pe care se desfășoară activități miniere de exploatare”. Pe de altă parte, dovada privind existența carierei se afla pe teren, dar și în documentele oficiale de la Oficiul pentru Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI), Agenția Națională pentru Resurse Minerale (ANRM), Prefectură, Consiliul Județean Constanța și Primăria Lumina. Relatări despre carieră erau și la bibliotecă, în ziarele și revistele apărute din 1965 încoace.

Avocatul Hașotti reușește să revoce o hotărâre irevocabilă

După ce a aflat de retrocedarea ilegală a terenului din perimetrul său minier, Grigore Comănescu a deschis un proces împotriva moștenitoarelor. Omul de afaceri cerea instanței să constate dreptul său de proprietate și de folosință asupra terenurilor din cariera Sibioara retrocedate în 2008. Avocatul Hașotti și-a apărat clientele, atacând. El a depus o cerere reconvențională, pentru sistarea exploatării miniere, demolarea clădirilor și evacuarea echipamentelor industriale de pe terenul retrocedat. Deși câștigase procesul de retrocedare susținând că nu există cariera de piatră, acum se apăra cerând închiderea carierei. Comănescu a câștigat procesul, pe fond și în recurs, cu hotărâre irevocabilă. Însă avocatul Hașotti a declarat recurs la recurs, iar Curtea de Apel Constanța a revocat hotărârea irevocabilă. După această răsturnare paradoxală, neprevăzută în legea românească, procesul a fost rejudecat. De această dată s-a dispus închiderea carierei și demolarea clădirilor. Clădiri nici nu existau pe suprafața retrocedată. Dar cine să mai verifice acest moft?

O rudă îndepărtată a lui Hașotti ajunge prefect. Să vedeți prăpăd!

Hotărârea de retrocedare dată cu încălcarea flagrantă a legii, nu s-a putut aplica. În anul 2011, Prefectura Constanța a respins punerea în posesie a moștenitoarelor pe terenul din mijlocul carierei. Moștenitoarele n-au contestat. Dar în 2013, în funcția de reprezentant al Guvernului în teritoriu a fost numit Eugen Bola, rudă cu ministrul de atunci al Culturii, Puiu Hașotti. În consecință, rudă și cu fratele ministrului, avocatul Ionel Hașotti. Eugen Bola a recunoscut rudenia, în fața noastră, dar zice că este foarte îndepărtată. Ceea ce la machidoni, se știe, nu prea contează… Oricum ar fi, ruda îndepărtată a avocatului a revocat, pur și simplu, Hotărârea prefectului din 2011, care invalidase punerea în posesie în incinta perimetrului minier. Legea spune că un act administrativ intrat în circuitul civil nu mai poate fi revocat. Dar cui i-a mai păsat de lege? Decizia ilegală a lui Bola a rămas în picioare, după ce Prefectura a arătat, într- un proces, că urmărește să facă punerea în posesie respectând legea care interzice retrocedarea carierelor.

Bani din piatră seacă

Nefiind parte în procesul inițial de retrocedare, Grigore Comănescu a somat Primăria Lumina și Prefectura Constanța să depună cereri de revizuire a Hotărârii din 2008. Le-a trimis celor două instituții probe autentice care atestau că familia moștenitoarelor figura, în 1946, printre țăranii cei mai săraci, împroprietăriți de stat și nicidecum expropriați! Dovezi că bătrânul vânduse cinci hectare din terenul său în 1938, care au și fost retrocedate, în echivalent, după 1991. Toate revizuirile au fost respinse, pe considerentul că probele trebuiau depuse în 2008. În schimb, avocatul Hașotti a obținut pentru clienții săi daune de 500.000 de euro, de la stat, pentru lipsa de folosință a terenului. În momentul de față, solicită încă 250.000 de euro de la firma lui Comănescu, pentru că nu a demolat clădirile. Clădirile care nu există!

Dreptul oilor, mai tare ca al oamenilor

În iunie 2016, clienții lui Hașotti au obținut și titlul de proprietate asupra terenului retrocedat ilegal. Cu tot cu drumurile de acces! Autoritățile au refuzat însă să-i pună în posesie asupra unei palme de pășune care fusese inclusă în hotărârea eronată de retrocedare din 2008. Pășunea este rezervată oilor. Ea nu poate fi retrocedată. Eroarea comisă în 2008, în hotărârea judecătorească, a fost îndreptată în privința pășunii. S-a conservat habitatul natural al oii… Asta era important! În schimb, amplasamentul minier și drumurile publice au fost predate, fără probleme, moștenitorilor. Ce interdicții legale, ce drepturi ale investitorilor? Ei n-au drepturile pe care le au oile.

Ionel Hașotti: „Am oferit Somaco Construct SRL posibilitatea unui contract de închiriere”

Într-un punct de vedere acordat redacției „Evenimentul zilei”, avocatul Ionel Hașotti (foto) arată că: „Tribunalul Constanța prin Decizia nr. 925/02.10.2008, irevocabilă, a explicat cu privire la speță, modalitatea de interpretare și aplicare a disp.art.4 alin.1 din Legea nr 1/2000 (cu formulari diferite în timp) în corelație cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică”. Cercetând Decizia 925/2008, am constatat că, în cuprinsul acesteia, nu se face referire la articolul din legea menționată. „În litera și spiritul legii, în repetate rânduri am oferit Somaco Construct SRL posibilitatea de intra în deplină legalitate prin încheierea unui contract de închiriere cu plata unei chirii rezonabile”, mai spune avocatul. Adică cel care a cumpărat de bună credință, cu banii jos, mai trebuie să plătească și chirie pentru proprietatea sa! Domnia sa susține cu nu este rudă cu fostul prefect Eugen Bola. De asemenea, Ionel Hașotti, consideră că revocarea hotărârii irevocabile s-a datorat faptului că instanța care o pronunțase „greșit calificase calea de atac drept recurs în loc de apel și judecase într-un complet cu o compunere numerică nelegală”.



Eugen Bola, ex-prefect: „Nimeni nu a făcut o plângere penală”

Fostul prefect Eugen Bola (foto), în prezent șeful Inspectoratului Teritorial de Muncă (ITM) Constanța, spune, paradoxal, că un act administrativ, intrat în circuitul civil, poate fi revocat chiar de emitentul său! „Da! Atunci când este în beneficiul părților, iar noi am apreciat că este firesc să mai acordăm o șansă părților din acest litigiu pentru a ajunge la o înțelegere. Fostul primar al Luminei, Dumitru Chiru, a chemat părțile și a oferit societății Somaco o alternativă pentru exoloatare, iar celor care au revendicat o altă parcelă în altă zonă. Fără succes”, se spală pe mâini, fostul prefect.



Întrebat de ce nu a sesizat organele de anchetă, deși i s-a adus la cunoștiință că punerea în posesie a celor două bătrâne încalcă legea ce prevede expres că nu se pot restitui în natură carierele, Eugen Bola se face că nu vede pădurea din cauza copacilor: „Aveam o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care li se recunoștea reclamanților dreptul dreptul de proprietate. (…) Niciodată conducerea Somaco nu a formulat o plângere penală și nu aveam indicii că instanțele au încălcat legea”.

Primăria Lumina: „Am fost constrânși de măsurile de executare silită”

În punctul său de vedere, primarul comunei Lumina, Ioan Roman, arată că autoritatea locală a realizat punerea în posesie, fiind constrânsă de măsuri de excutare silită. „Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Lumina a informat Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu privire la dosarul de retrocedare referitor la autorul Tudorancea Nicolae și problemele pe care le implică punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, însă datorită existenței unei hotărâri judecătorești instituția menționată anterior ne-a răspuns că în cauză există autoritate de lucru judecat și că nicio autoritate publică nu poate interveni pentru influențarea actului de justiție”. Potrivit primarului, Comisia Locală Lumina a înaintat OCPI licența de exploatare a carierei aparținând Somaco și a precizat că: „pe amplasamentul ce urma a fi retrocedat există drumuri de exploatare”. Roman mai spune că: „În cazul în care se dovedește că o parte din terenul în cauză a fost retrocedat unei alte persoane – referindu-se la sesizarea de dublă retrocedare – n.r., și se constată o nulitate parțială absolută, se va proceda în consecință”. Să vedem care consecință.

Te-ar putea interesa și: