Justitie
Decizie suspectă dată de un procuror din București. Stăpânul unui câine agresiv care a mutilat un copil de nouă ani a scăpat de acuzații
Sursa foto: arhiva EVZ Procurorul Nicolae Sprincu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a emis o soluție de clasare, într-un dosar penal în care un copil de nouă ani a fost mutilat de un câine agresiv.
Procurorul Sprincu a considerat că stăpânul câinelui nu poate fi tras la răspundere penală, deoarece patrupedul face parte dintr-o rasă care nu este considerată periculoasă.
De fapt este vorba despre un câine metis, care nu face parte din nicio rasă omologată, în sensul legii, greșeala de interpretare a procurorului Sprincu fiind una evidentă.
În motivarea soluției de clasare, anchetatorul s-a folosit de o decizie a Curții Constituționale, care prevede că legea în materie, OUG 55/2002, privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi este constituțională.
Ne puteți urmări și pe Google News
Curtea Constuțională a României a mai stabilit că prin sintagma de ”câine agresiv” se înțelege ca fiind vorba de orice patruped ”care, deși nu a mușcat sau atacat, fără să fie provocat, persoane ori animale domestice, nu participă la lupte între câini și nu a fost antrenat în acest scop, totuși prezintă un anumit risc de a ataca o persoană, risc care trebuie apreciat/evaluat, de la caz la caz, de către proprietarul/deținătorul temporar al câinelui, în virtutea obligației de a supraveghea câinele și de a împiedica atacul canin asupra unei persoane sau animal domestic”.
Decizia procurorului va fi analizată de un judecător
OUG 55/2002, impune proprietarilor de câini ”obligația de a-i supraveghea, de a le recunoaște reacțiile, manifestările, comportamentele de tip agresiv ale acestuia și de a împiedica atacul asupra unei persoane, prin purtarea unei botniței și ținerea în lesă în locurile publice și în părțile comune ale imobilelor”.
La dosar, potrivit informațiilor publicate de Lumea Justiției, există informații legate de un alt atac al aceluiași câine făcut împotriva unei alte persoane, caz în care, putem vorbi fără dubiu de un câine agresiv.
Apoi, deși proprietarul câinelui se afla în culpă, deoarece nu i-a pus acestuia botniță, și nici nu l-a purtat în lesă, procurorul de caz nu a ținut cont de toate aceste obligații legale.
”Analizând actele efectuate în cauza și mijloacele de probă administrate, se constată că suspecta nu deține un câine ce poate fi calificat drept periculos, în sensul art. 1, unde sunt enumerate limitativ de către legiuitor anumite rase, între care nu se regăsește și metisul suspectei”, se arată în ordonanța de clasare.
Familia copilului mușcat de câinele agresiv a atacat ordonanța de clasare la Judecătoria Sectorului 1 București, decizia fiind așteptată în data de 10 februarie.
Recomandările noastre
