Fostul premier Adrian Năstase a pierdut la CEDO procesul intentat României, în cazul condamnării sale la 4 ani de închisoare

CEDO. Sursa foto: Arhiva evz

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO) a declarat joi inadmisibile cererile formulate de Adrian Năstase și soția sa, Dana Năstase, legate de dosarul Zambaccian în care fostul premier a primit în ianuarie 2014 o condamnare la patru ani de închisoare

Fostul premier Adrian Năstase a pierdut la CEDO procesul  împotriva României, în care a fost condamnat la patru ani de închisoare, alături de Dana Năstase, în dosarul Zambaccian. Soția fostului premier a primit trei ani de închisoare cu suspendare.

Între 2002 și 2004, cei doi ar fi importat ilegal bunuri prin intermediul unor companii conduse de înalţi funcţionari guvernamentali, într-o perioadă când Adrian Năstase deţinea funcţia de prim-ministru.

Adrian Năstase a atacat la CEDO decizia de condamnare la închisoare

Fostul premier al României a atacat la CEDO decizia prin care a fost condamnat la patru ani și jumătate de închisoare, primiți în două dosare: Zambaccian şi Trofeul calităţii.

Live Text. Alegeri prezidențiale. Luptă strânsă pentru turul al doilea. Prezența la vot, la ora 19.00. Update

Revoluție liberală în SUA. Mai puține reglementări, mai puțini bugetari, cheltuieli mai mici

În primul dosar numit, Năstase este acuzat că a primit diverse bunuri din China și contravaloarea unor lucrări de construcție, în valoare de peste 600.000 de euro, în schimbul numirii și menținerii Irinei Jianu în funcția de directoare a Inspectoratului de Stat în Construcții.

Bunurile ar fi fost introduse în țară prin utilizarea unor documente vamale false, furnizate de Dana Năstase.

În această cauză, Adrian Năstase s-a plâns Curții Europene de modul de constituire a completului de judecată şi a pus sub semnul întrebării imparţialitatea judecătorilor.

Concluziile CEDO

• „Completul de cinci judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost constituit în conformitate cu standardele interne a căror aplicare nu a avut consecințe incompatibile cu obiectul și scopul dreptului la „o instanță constituită legal” în sensul Convenției.
• Îndoielile reclamanților cu privire la imparțialitatea completului de judecată al instanței în recurs nu sunt justificate.
• Cerințele unui proces echitabil nu au impus o nouă audiere a tuturor martorilor care nu au fost audiați de către completul de judecată care a judecat recursul, astfel încât principiul iminenței nu a fost subminat.
• Nu a existat nicio aparență de încălcare a articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) din Convenție în ceea ce privește presupusa utilizare a capcanelor poliției.
• Statul nu și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 (dreptul la o cerere individuală) sau 38 (examinarea contradictorie a cauzei) din Convenție”.

Prin urmare, plângerile celor doi au fost „în mod evident nejustificate”, potrivit știrileprotv.ro.