Fostul premier Adrian Năstase a pierdut la CEDO procesul intentat României, în cazul condamnării sale la 4 ani de închisoare

CEDO. Sursa foto: Arhiva evz

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO) a declarat joi inadmisibile cererile formulate de Adrian Năstase și soția sa, Dana Năstase, legate de dosarul Zambaccian în care fostul premier a primit în ianuarie 2014 o condamnare la patru ani de închisoare

Fostul premier Adrian Năstase a pierdut la CEDO procesul  împotriva României, în care a fost condamnat la patru ani de închisoare, alături de Dana Năstase, în dosarul Zambaccian. Soția fostului premier a primit trei ani de închisoare cu suspendare.

Între 2002 și 2004, cei doi ar fi importat ilegal bunuri prin intermediul unor companii conduse de înalţi funcţionari guvernamentali, într-o perioadă când Adrian Năstase deţinea funcţia de prim-ministru.

Adrian Năstase a atacat la CEDO decizia de condamnare la închisoare

Fostul premier al României a atacat la CEDO decizia prin care a fost condamnat la patru ani și jumătate de închisoare, primiți în două dosare: Zambaccian şi Trofeul calităţii.

Valentin Ceaușescu, apariție rară în public. Evenimentul pentru care fiul fostului dictator a ieșit din anonimat

Cătălin Cîrstoiu, la HAI România: „Să nu vă așteptați de la mine să mă retrag”. Video

În primul dosar numit, Năstase este acuzat că a primit diverse bunuri din China și contravaloarea unor lucrări de construcție, în valoare de peste 600.000 de euro, în schimbul numirii și menținerii Irinei Jianu în funcția de directoare a Inspectoratului de Stat în Construcții.

Bunurile ar fi fost introduse în țară prin utilizarea unor documente vamale false, furnizate de Dana Năstase.

În această cauză, Adrian Năstase s-a plâns Curții Europene de modul de constituire a completului de judecată şi a pus sub semnul întrebării imparţialitatea judecătorilor.

Concluziile CEDO

• „Completul de cinci judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost constituit în conformitate cu standardele interne a căror aplicare nu a avut consecințe incompatibile cu obiectul și scopul dreptului la „o instanță constituită legal” în sensul Convenției.
• Îndoielile reclamanților cu privire la imparțialitatea completului de judecată al instanței în recurs nu sunt justificate.
• Cerințele unui proces echitabil nu au impus o nouă audiere a tuturor martorilor care nu au fost audiați de către completul de judecată care a judecat recursul, astfel încât principiul iminenței nu a fost subminat.
• Nu a existat nicio aparență de încălcare a articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) din Convenție în ceea ce privește presupusa utilizare a capcanelor poliției.
• Statul nu și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 (dreptul la o cerere individuală) sau 38 (examinarea contradictorie a cauzei) din Convenție”.

Prin urmare, plângerile celor doi au fost „în mod evident nejustificate”, potrivit știrileprotv.ro.