BOMBĂ din interiorul JUSTIȚIEI. Dragnea, ACHITAT? Observațiile care pot consemna cea mai dură lovitură pentru Kovesi
Editura Evenimentul si Capital

BOMBĂ din interiorul JUSTIȚIEI. Dragnea, ACHITAT? Observațiile care pot consemna cea mai dură lovitură pentru Kovesi

Autor: | | 11 Comentarii | 13426 Vizualizari

Marți a avut loc, la ÎCCJ, ultimul termen din dosarul Dragnea – DGASPC, unde liderul PSD este acuzat de procurorii DNA de instigare la abuz în serviciu și instigare la fals intelectual. Modul în care s-a desfășurat termenul conturează o achitare a lui social-democratului.

La finalul ședinței de judecată, ÎCCJ a anunțat că va pronunța sentința în dosar în data de 29 mai 2018, dată la care, cel mai probabil, vom afla de o nouă achitare încasată de DNA. De această dată pe semnătura procurorului Adrian George Matei din DNA, cel care a instrumentat dosarul Dragnea-DGASPC, informează Luju.

Conform sursei menționate, instanța supremă a luat la cunoștință răspunsul oferit de DNA la cererea avocatului Andrei Adrian Georgescu, instituția condusă de Kovesi recunoscând că a colaborat cu SRI în dosar, colaborarea însemnând furnizarea de informații cu privire la săvârșirea unor infracțiuni și acordarea de support ethnic în legătură cu punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică.

DNA a precizat și că informațiile furnizate de SRI nu au fost folosite ca probe și nu au stat la baza actului de sesizare a instanței de judecată, astfel că, precizează DNA, nu sunt aplicabile prevederile Deciziei CCR nr. 21/2018 privitoare la eliminarea informațiilor clasificate din cauză.

Numai că prin răspunsul oferit de DNA devine aplicabilă o altă hotărâre a CCR, respectiv Decizia CCR nr. 91/2018, care atrage nulitatea tuturor probelor obținute într-o cauză de SRI. Mai exact, Curtea Constituțională a stabilit prin această decizie ca SRI nu avea voie să opereze în niciun dosar al DNA, corupția nefiind inclusă în categoria amenințărilor la adresa siguranței naționale, iar informațiile obținute de SRI în aceste dosare nu pot fi considerate ca probe sau mijloace de probă.

"Restul datelor rezultate din masurile de supraveghere care nu au legatura cu fapta ce formeaza obiectul cercetarii si care privesc viata privata a persoanelor vizate de mandate de supraveghere si a persoanelor cu care acestea au discutat, nu constituie mijloace de proba si au fost arhivate la sediul parchetului", a fost răspunsul oferit de DNA către ÎCCJ.

Sursele Luju.ro afirmă că nu sunt probe în dovedirea vreunei vinovății în cauză, ci doar probe care demonstrează maniera securistică în care s-a lucrat în unele dosare ale DNA, cu scopul trimiterii în judecată a unor lideri politici, dosarul Dragnea-DGASPC fiind bazat pe declarații și denunțuri.

Mai mult, fondul pretinselor infractiuni de care sunt acuzate cele 10 persoane, cu exceptia lui Dragnea, a carei incadrare frizeaza orice norma de drept, sunt mai degraba sanctiuni prevazute in Codul muncii.

Iată acuzațiile DNA în dosarul Dragnea-DGASPC, la data trimiterii în judecată, 15 iulie 2016:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptiei au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

DRAGNEA NICOLAE LIVIU, la data faptelor presedinte al Consiliului Judetean Teleorman, respectiv presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-instigare la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-instigare la fals intelectual;

ALESU FLOAREA, la data faptelor director general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

MARINECI IONEL, la data faptei sef serviciu in cadrul Complexului de servicii destinat copilului si familiei, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit;

MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) RODICA si SEFU OLGUTA, la data faptelor director executiv adjunct al D.G.A.S.P.C. Teleorman cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

PRODANA (fosta DRAGNEA) BOMBONICA, coordonator al Complexului de servicii destinate copilului si familiei si sef serviciu Secretariat din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Teleorman, la data comiterii faptei, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit;

MARICA VALENTINA – MIRELA, la data faptelor sef al Complexului de recuperare si coordonator al Complexului de servicii destinate copilului si familiei, ce avea in componenta si Centrul de consiliere si sprijin pentru parinti, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

Pagina 1 din 2
Tag-uri: dragnea, kovesi, ICCJ



Stirile zilei

Alte articole din categoria: Justiţie

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
fanatik.ro
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
playtech.ro
unica.ro
dcnews.ro
stiridiaspora.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI

Articole salvate