O decizie a Curții de Apel București desființează prevederile din actele normative care impun obligativitatea purtării măștii de protecție sanitară în contextul pandemiei de coronavirus.

O instanță de la Curtea de Apel București a desființat prevederile privind obligativitatea purtării măștii de protecție. Decizia judecătorului are în vedere atât purtarea măștii în spații deschise, cât și închise. decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la data primirii motivării.

Povestea a început când un lucrător în cadrul ISU București a atacat în justiție, la Curtea de Apel București, Hotărârea de Guvern nr. 1065/2020 privind prelungirea stării de alertă din decembrie 2020 până în ianuarie 2021.

Miercuri, 12 ianuarie, judecătorul Amer Jabre, de la Curtea de Apel Bucureşti, a motivat sentința nr. 1950/2021, pronunțată la 16 decembrie, prin care a desființat obligativitatea purtării măștilor de protecție.

„Admite în parte acțiunea introdusă împotriva păratului Guvernul României. Anulează în parte a HG nr.1065/2020, respectiv art.1 din anexă nr.2”, se arată în minuta hotărârii care a fost pronunțată de judecătorul de la Curtea de Apel.conform luju.ro.

HG de prelungire a stării de alertă nu a fost desființată

Magistratul nu a anulat HG-ul în integralitatea sa ci doar acele prevederi care vizează obligativitatea purtării măștilor de protecție în spațiile publice închise și în cele deschise.

„Ca atare, obligarea unei persoane de a-și amplasa pe față un material constituie o ingerință în dreptul la viață privată. În plus, cum, dintotdeauna, fața a constituit partea cea mai expusă a corpului uman, vizibilă practic permanent și în cadrul cvasitotalității activităților (cu unele excepții restrânse, cum ar fi anumite operațiuni militare / polițienești, lucrul subacvatic, lucrul în mediu toxic, etc.), fiind asociată în cultura umanității cu identitatea persoanei, reprezentând vectorul cel mai important de exprimare a unicității sale și căruia, pe cale de consecință,

omul i-a acordat, de-a lungul existenței sale, cea mai mare atenție, fiind, de altfel, și mijlocul uzual, prin care se realizează, inclusiv din punct de vedere legal, identificarea persoanei, în mod evident, obligația acoperirii acesteia, fie și parțială, aduce atingere dreptului persoanei la propria imagine”, se arată în motivarea judecătorului.

Cum a motivat judecătorul decizia

Judecătorul a mai reținut că în privința obligației de a purta masca, autoritățile nu au demonstrat că aceasta este singura soluție de protecție împotriva COVID. El a indicat câteva dintre situațiile în care poate fi obligatorie masca de protecție sanitară.

Este vorba despre purtarea măștii doar de către personalul medical implicat în îngrijirea pacienților infectați; purtarea ei de către persoanele aflate în apropierea pacientului; purtarea ei doar de către persoanele care tușesc sau strănută; purtarea doar în spații închise, doar dacă există o strânsă apropiere între persoane; purtarea măștii dacă se depășește o anumită durata a șederii în comun etc.

„De asemenea, în verificarea proporționalității măsurii, se observă că pârâții nu au efectuat nici o analiză a efectelor negative pe care purtarea măștii le are (dintre care unele expuse mai sus), considerându-se probabil că această măsură nu are nici un impact social, economic, medical sau cultural negativ, nefiind deci puse în balanță toate consecințele unei astfel de măsuri. În concluzie, obligația de mai sus nu respectă cerințele impuse de art. 53 din Constituție.

Ca atare, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, instanța va admite în parte acțiunea introdusă împotriva păratului Guvernul României și va dispune anularea în parte a HG nr.1065/2020, respectiv a art.1 din anexă nr.2, urmând a menține în rest hotărârea atacată”, a concluzionat instanța.