Reprezentanţii asociaţiilor magistraţilor participă la şedinţa plenului CSM, pentru susţinerea plângerii prin care cer revocarea hotărârii Consiliului referitoare la faptul că declaraţiile generalului SRI Dumitru Dumbravă - potrivit căruia instanţele de judecată sunt "câmp tactic" pentru acest serviciu - nu au afectat independenţa Justiţiei.

Potrivit Agerpres, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) este reprezentată de preşedintele Dana Gîrbovan, Asociaţia Magistraţilor din România de preşedintele Gabriela Baltag, iar Asociaţia Procurorilor din România de preşedintele Constantin Sima. Pe 5 august, UNJR anunţa, printr-un comunicat, că asociaţiile profesionale ale judecătorilor şi procurorilor au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii revocarea hotărârii prin care a decis că declaraţiile generalului SRI Dumitru Dumbravă - potrivit căruia instanţele de judecată sunt "câmp tactic" pentru acest serviciu - nu au afectat independenţa Justiţiei.

Potrivit UNJR, referirea la instanţele de judecată ca şi "câmp tactic" al SRI a fost făcută de generalul Dumitru Dumbravă pe data de 30 aprilie 2015, într-un interviu pentru site-ul juridice.ro.

Supravegherea judecătorilor

De asemenea, Dumitru Dumbravă a afirmat că SRI aplică "patternuri infracţionale" la toţi judecătorii care judecă dosare instrumentate cu sprijinul serviciului, chiar dacă împotriva acestora nu există plângeri de fapte de corupţie. După mai multe sesizări ale magistraţilor, Plenul CSM a hotărât că afirmaţiile generalului Dumbravă "nu sunt de natură a aduce atingere independenţei sistemului judiciar".

Uniunea Naţională a Judecătorilor din România, Asociaţia Magistraţilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România susţin că hotărârea CSM este nelegală, în condiţiile în care Consiliul nu a motivat-o "în mod real".

"Plenul Consiliului s-a limitat să îşi însuşească raportul Inspecţiei Judiciare efectuat în acest sens, raport care face o enumerare sterilă a unor principii privind independenţa Justiţiei, fără a le aplica concret la acest caz. Abordarea Inspecţiei este vădit subiectivă, preluând argumentele, cel mai probabil, cuprinse în nota secretă trimisă de SRI şi ignorând în acelaşi timp argumentele punctuale aduse de magistraţi", se arăta în comunicatul UNJR.

Articole părtinitoare

Potrivit sursei citate, un exemplu de abordare subiectivă reiese din selecţia articolelor apărute în presă pe acest subiect, raportul Inspecţiei Judiciare evitându-le pe cele critice faţă de afirmaţiile generalului Dumbravă. În opinia asociaţiilor magistraţilor, rolul SRI în procesul judiciar este limitat de legea sa de organizare, care prevede că SRI poate doar "acorda sprijin" la realizarea unor activităţi de cercetare penală privind siguranţa naţională, sprijin care se încheie când dosarul este trimis în instanţă.

De asemenea, asociaţiile susţin că CSM a eşuat să explice înţelesul pe care-l dă termenului de "câmp tactic" şi de ce folosirea acestei sintagme în legătură cu noţiunea de "instanţă" este conformă cu cea de "independenţă a Justiţiei".

"A considera instanţele de judecată 'câmpul tactic' al SRI şi a accepta prezenţa SRI în 'câmpul tactic' până la soluţionarea definitivă a cauzei înseamnă a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret să acţioneze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător", se afirmă în solicitarea magistraţilor de revocare a deciziei CSM.

Judecătorul servește statul român?

Asociaţiile magistraţilor mai declară că acţiunea de urmărire a tuturor judecătorilor este întărită de actualul director al SRI, Eduard Hellvig, care a susţinut că urmărirea se face nu în vederea influenţării procedurilor judiciare, ci "pentru ca să nu existe persoane cum au fost în trecut, judecători, procurori, care pe drum au uitat că servesc statul român şi au avut alte preocupări decât a servi statul român".

De asemenea, hotărârea CSM nu explică nici care e justificarea legală în baza căreia SRI conduce propria muncă "investigativă" împotriva judecătorilor, despre care culeg şi verifică informaţii "prin acţiuni specifice", se arăta în comunicatul citat. Magistraţii consideră că declaraţiile generalului SRI Dumitru Dumbravă au creat cel puţin aparenţa unei intruziuni nelegale a SRI în actul de Justiţie, aparenţă "suficientă prin ea însăşi pentru ca CSM să fi constatat afectarea independenţei Justiţiei prin afirmaţiile menţionate"