Câteva dintre cele mai mari și mai influente corporații prezintă un „risc ridicat” de a anula un contract sau de a boicota, renunța sau refuza servicii din motive pur ideologice, potrivit unui nou raport.

The 1792 Exchange, o organizație nonprofit angajată să protejeze organizații nonprofit, întreprinderi mici, persoane fizice și organizații filantropice, a publicat un raport pentru a scoate în evidență companiile care subminează libertatea de exprimare și libera inițiativă prin prioritizarea ideologiei în practicile lor de afaceri - adesea cu sprijinul financiar al unor americani necunoscuți care au investit pentru a obține profit, nu pentru a urmări o cauză politică.

Raportul a fost conceput, de asemenea, pentru a evidenția furnizorii „de încredere și (furnizorii) respectuoși”, care sunt mai puțin predispuși să anuleze un contract sau să refuze servicii pe baza opiniilor sau convingerilor personale.

„Dorim să echipăm și să protejăm întreprinderile mici și organizațiile non-profit și familiile în momentul în care iau decizii”, a declarat Paul Fitzpatrick, președintele 1792 Exchange. „Acest raport este un punct de date, nu este menit să ofere sfaturi de investiții sau să evalueze calitatea serviciilor. Vrem ca oamenii să își facă singuri temele. Dar dorim, de asemenea, ca ei să fie informați - și ca angajații să înțeleagă ce fac angajatorii, să fie împuterniciți și bine informați pentru a acționa în propriul interes.”

După ce reguli funcționează băncile și corporațiile

Fitzpatrick a citat exemplul ipotetic al unei organizații care, pentru a-și desfășura activitatea, se bazează pe o corporație care îi procesează plățile online de pe cardurile de credit: „Imaginați-vă că donați pentru o anumită cauză sau că sunteți văzut purtând o anumită pălărie la un miting politic, iar apoi vi se refuză serviciile la o mare corporație”, a spus el. „Ideea este de a-i echipa pe cei care sunt vulnerabili.”

Raportul organizației 1792 Exchange a evaluat peste 1.000 de companii, comparând politicile, practicile și alte criterii relevante ale acestora pentru a determina probabilitatea ca acestea să vizeze un grup sau o persoană pe baza ideologiei.

Constatările au fost, în general, pozitive, deoarece aproximativ 58% dintre companiile examinate au fost clasificate ca fiind „cu risc scăzut”, ceea ce înseamnă că „nu au încheiat relații de afaceri din cauza unor dispute ideologice și, în general, respectă sau permit puncte de vedere diferite, în ciuda unor potențiale discrepanțe de politici ideologice”.

Între timp, aproximativ 30% dintre companii au fost clasificate ca fiind „cu risc mediu”, ceea ce înseamnă că „au demonstrat în general disponibilitatea de a promova agende ideologice și nu au politici care să împiedice discriminarea corporatistă împotriva celor care nu sunt de acord (cu ideologiile lor)”.

Aproximativ 12% dintre companii au fost clasificate ca fiind „cu risc ridicat”, ceea ce înseamnă că „au reziliat contracte pe baza punctului de vedere și/sau au fost folosite ca armă pentru a discrimina persoanele și întreprinderile care nu le împărtășesc opiniile politice”.

Ce rol joacă segmentul convingerilor politice

Unele dintre cele mai proeminente companii din țară au fost considerate de risc ridicat, în special cele din sectorul bancar și tehnologic, cum ar fi:

Bank of America Etsy Salesforce JPMorgan Chase PayPal YouTube Amazon GoDaddy GoFundMe Mailchimp

Unele dintre aceste companii au apărut recent pe prima pagină a ziarelor pentru că ar fi vizat anumite grupuri pe baza convingerilor lor politice.

În octombrie, de exemplu, fostul ambasador general al SUA pentru libertatea religioasă internațională, Sam Brownback, a declarat că un cont JPMorgan Chase Bank al organizației non-profit Comitetului Național pentru Libertate Religioasă (National Committee for Religious Freedom - NCRF), pe care a fondat-o, a fost închis fără nicio explicație. El a adăugat că banca a cerut o listă a donatorilor săi ca o condiție pentru a i se redeschide contul.

„Pot să vă spun cu încredere că nu am închis niciodată și nu am închide niciodată un cont din cauza afilierii politice sau religioase a cuiva – punct. - și nu am făcut-o în acest caz”, a declarat un purtător de cuvânt al JPMorgan pentru Fox News Digital. „Nu pot discuta în mod public informații confidențiale despre relația cu clienții, dar vă pot spune că am comunicat cu fostul client cu multe luni în urmă, în scris, iar acesta este conștient de motivul pentru care am închis contul.”

NCRF a avut o opinie diferită asupra celor întâmplate, spunând că banca a oferit mai multe explicații care nu aveau sens - niciuna dintre ele, susține organizația, nu exclude posibilitatea ca acest lucru să se fi datorat misiunii NCRF de a sprijini libertatea religioasă.

„Chase Bank a oferit patru explicații diferite pentru motivul pentru care a închis contul bancar al Comitetului Național pentru Libertate Religioasă, și niciuna dintre ele nu este foarte credibilă”, a declarat Brownback pentru Fox News Digital. „Am cerut să vorbim cu persoana care a luat decizia, dar am fost refuzați. Am dori o explicație legitimă din partea Chase, dar ne-au refuzat. Asta ne face să ne întrebăm ce nu vor să recunoască.”

sursa: www.foxnews.com